Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet
Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/03/2017
KARAR TARİHİ : 19/11/2019

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin kararıdır.
Davacı vekili dava açan dilekçesinde özetle;
Davacı ile davalılar arasında ticari ilişkinin olduğunu, bu ilişkide davacının davalıya satmış olduğu emtiaları teslim ettiğini, davalıların emtiaları teslim alıp 8 gün içeresinde itiraz etmedikleri faturalarını ticari kayıtlarına işlemesine rağmen fatura bedellerini ödemediklerini, bunun üzerine davacının davalılar hakkında İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, davalı tarafın icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalıların % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davacının takip talebine cari hesap ekstresini ekleyerek ve dayanak tutarak takip yaptığını, cari hesap ekstresinin muhatabının şirket olup davalı … ile her hangi bir ilgisinin bulunmadığını, bu nedenle adı geçen davalı yönünden davanın husumet nedeniyle reddinin gerektiğini, davalı şirketin davacıya borcunun bulunmadığını, kaldı ki davacının davalı aleyhine 18.08.2010 tarihli ve … yevmiye nolu resmi senet ile yapılan ipotek tesis işleminin paraya çevrilmesi yoluyla Büyükçekmece …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosya ile de icra takibi başlatıldığını, İcra İflas Yasasına göre rehinle temin edilmiş bir alacak için yalnız rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılabileceğini, ancak rehin tutarı borç ödemeye yetmezse, alacaklının kalan alacağını haciz yoluyla takip edilebileceğini, dolayısıyla icra takibinin bu bakımdan da haksız ve mesnetsiz olduğunu beyanla davanın reddi ile takibin iptaline, davacının % 20 oranında tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini, talep ve beyan etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE SONUÇ
Dava, İcra İfla Yasasının 67.maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalıların vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmaları istemine ilişkindir.
İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün… sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalılar hakkında toplam 377.500,00 -TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafın yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İcra iflas Yasasının 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır.İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İcra İflas Yasasının 67.maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
İcra takibine itirazın iptali istemli davanın yapılan yargılamasında, tarafların dayandığı deliller tam olarak dosyaya ikmal edilmiş,
… Mevkiinde bulunan 187 parsel sayılı davalı … adına kayıtlı taşınmaz tapu kaydı, ipotek senedi ve Büyükçekmece …İcra Müdürlüğü’nün…esas sayılı icra takip dosyasında yapılan inceleme de, davacı ile davalı şirketler arasında ki ticari ilişkiden kaynaklanan yada kaynaklanacak alacaklar nedeniyle davalı …’ın 300.000 TL miktarlı davacı yararına ipotek tesis ettirdiği, davacının bu ipotek nedeniyle … aleyhine Büyükçekmece …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibinde bulunduğu,
Davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesi tanzim edilen 29/01/2018 tarihli raporda, davacının ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, birbirini doğruladığı, bu sebeple delil niteliğine haiz olduğu, davacının birbirini doğrulayan ticari defter ve kayıtlarına göre 31/01/2017 takip tarihi itibariyle davalıdan 377.074,48 TL alacaklı olduğu yönünde görüş açıklandığı,
Davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesi tanzim olunan 25/06/2018 tarihli raporda ise, davalının ticari defter ve kayıtlarının açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde ve usulüne uygun yapıldığı, davalının ticari defter ve kayıtlarına göre 31/01/2017 takip tarihi itibariyle davalının davacıya borcunun bulunmadığı, davalı tarafın ticari defterlerinde ki bir takım ödeme kayıtlarının dayanak belgeler ile tevsik edilmediği, çek ödemelerinin de toplu olarak kayıt altına alınması nedeniyle izlenemez nitelikte olmasına dayalı olarak takip tarihi itibariyle taraflar arasında ki borç miktarının davalının ticari defter ve kayıtlarından tespitinin mümkün olmadığı, yönünde görüş açıklandığı anlaşılmıştır.
Sunalan bilirkişi raporları Hukuk Muhakemeleri Yasasının 282.maddesi gereğince toplanan diğer delillerle birlikte değerlendirilmiş, bilirkişi raporlarının gerekçeli, denetime elverişli olduğu vicdani kanaatine varılarak hükme esas alınmıştır.

SONUÇ :
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı … Şirketi ile davalı … Şirketi arasında, tarafların ticari defter ve kayıtlarıyla sabit olduğu üzere ticari münasebet bulunduğu, birbirini doğrulayan davacının ticari defter ve kayıtlarına göre davacının davalıdan 31/01/2017 takip tarihi itibariyle 377.074,48 TL alacaklı olduğu, davacının ticari defter ve kayıtlarının birbirini doğrulması ve usulüne uygun tutulmuş olması nedeniyle alacağının mevcut olup olmadığına ilişkin delil kabul edilmesi gerektiği, davalının davacıya takip tarihi itibariyle borçlu olmadığı yönünde ki davalı ticari defter ve kayıtlarının ise, ticari defterlerde ki bir takım ödeme kayıtlarının dayanak belgeler ile tevsik edilmemesi, çek ödemelerinin de toplu olarak kayıt altına alınması nedeniyle takip edilemez olması sebebiyle bu hususa ilişkin delil kabul edilemeyeceği, neticede davacının davalıdan 31/01/2017 takip tarihi itibariyle 377.074,48 TL alacaklı olduğunun sübut bulduğu, her ne kadar davacı tarafça davalı … aleyhine ilamsız takip yapılmış ve müteakip eldeki dava açılmış ise de, davacının takip ve dava dayanağının cari hesap alacağı olduğu, cari hesap borçlusunun gerçek kişi davalı olmayıp davalı … Şirketi olduğu, hal böyle olunca da adı geçene husumet yöneltilemeyeceği, İcra İflas Yasasının 45/1.maddesinde rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılabilir.Ancak, rehinin tutarı borcu ödemeye yetmezse alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yoluyla takip edebilir şeklinde düzenleme bulunduğu, yukarıda ki açıklamalar, davacının davalıdan 377.074,48 TL alacaklı olduğu, ipotek bedelinin 300.000 TL olduğu göz önüne alındığında, ipotek bedelinin aşan davacı alacağı bulunduğundan davalının bu hususta takip ve elde ki davaya itirazının yerinde olmadığı, özetle ve öz; olarak davacı şirketin davalı şirketten 31/01/2017 takip tarihi itibariyle 377.074,48 TL alacaklı olduğu, alacağın 300.000 TL lik bölümü için ipotek bulunduğu, hal böyle olunca da icra takibinin rehni aşan 77.074,48 TL lik alacak kısmına davalının itirazının yerinde olmadığı, iptalinin gerektiği, davcının davalı şirketten cari hesap alacağı talebinde, gerçek kişi davalıya husumet yöneltilemeyeceği sonucuna ve vicdani kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacı alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İcra İflas Yasasının 67/2.maddesi hükmü gereğince takdiren tespit edilen miktarın % 20’si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiştir.

H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-)Davalı … aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine,
2-)Davalı … Şirketi aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜNE, davalının İstanbul …İcra Dairesinin… sayılı takip dosyasında 77.074,48 TL alacak yönünden itirazının iptaline, bu miktar üzerinden tahsilde tekerrür olmamak üzere takibe devam edilmesine, fazla istemin reddine,
3-)77.074,48 TL üzerinden % 20 (15.414,89 TL) oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davacı yararına davalıdan tahsiline,
4-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 5.264,95TL nispi karar ve ilam harcının davalı … Şirketi’nden tahsiline, peşin alınan harcın mahsubuna,
5-)Davacı tarafça yatırılan 4.559,26 TL peşin harcın davalı … Şirketi’nden tahsiline,
6-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 8.828,19 TL nispi vekalet ücretinin davalı … Şirketi’nden alınarak davacıya verilmesine,
7-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 23.975,53 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Şirketi’ne verilmesine,
8-)Husumet yönünden aleyhine açılan dava reddedilen davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.725,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine,
9-)Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 1.564,25 TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre %20’sinin davalı … Şirketi’nden alınarak davacıya verilmesine,
-Davalı tarafça dosya üzerinde yapılan yargılama gideri bulunmadığından ve yatırılan gider avansı olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
-Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Taraf vekillerinin huzurunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıklandı.

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır

HARÇ BEYANI /
5.264,95 TL KARAR HARCI
4.559,26 TL PEŞİN HARÇ /
705,69 TL KALAN HARÇ

DAVACI GİDERİ /
36,00 TL BVH VE VSH.
1.200,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
328,25 TL POSTA MAS. /
1.564,25 TL TOPLAM