Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/310
KARAR NO : 2021/799

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 14/03/2017
KARAR TARİHİ : 02/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31 08/2015 tarihinde …’ın sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracıyla müvekkili … sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklete çarpması neticesinde müvekkilinin ağır yaralandığını, trafik tespit tutanağına göre … plakalı araç sürücüsü …, (2918 sayılı KTK’nın 84/f maddesindeki “doğrultu değiştirme, manevraları yanlış yapma” kuralını ihlal ederek söz konusu kazaya asli ve tam kusuruyla sebebiyet verdiğini müvekkile herhangi bir kusur atfedilmediğini, kazaya kazaya ilişkin olarak … Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma başlatıldığını, müvekkilinin malul kaldığını, dava konusu kazaya kusuruyla sebebiyet veren … plakalı aracın ZMSS Poliçesi, davalı tarafından yapıldığını ve anılan poliçenin kaza tarihi itibariyle sakatlanma ve ölüm tazminatı 290.000,00 TL olduğunu, kaza sonrasında gerekli tüm evrak ve belgelerle davalıya tazminat miktarının ödenmesi için 13/02/2017 tarihinde başvurulduğunu, ancak başvurularına aradan 20 gün geçmesine rağmen olumlu veya olumsuz herhangi bir dönüş olmadığını, bu sebeple dava yoluna gitme gereği hasıl olduğunu, 1.000 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 3.000 TL sürekli/daimi iş göremezlik, sakatlık tazminatı olmak üzere toplam 4.000 TL sakatlık/maluliyet tazminatının davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsilini, çıkacak olan maluliyetten doğan tazminata başvuru tarihinden (13/02/2017) 8 gün sonrasından itibaren avans faizi işletilmesine, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 31/08/2015 tarihli trafik kazasına karıştığı belirtilen … plaka sayılı araç müvekkili şirkettte … nolu poliçe ile zorunlu mali mesuliyet (trafik) sigortası ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçeye göre teminatın, sakatlanma kişi başı 290.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsüne isnat edilen kusurun kabul edilemeyeceğini, dava konusu kazanın oluşumunda müvekkili tarafından sigortalı olan … plaka sayılı aracın kusuru bulunmadığını, tüm kusurun davacının da kullandığı … plaka sayılı motosiklete ait olduğunu müvekkili tarafından sigortalı olan … plaka sayılı aracın tamamen kusursuz olduğunu, davacının iyileşme sürecindeki bakıcı gideri talebinin reddinin gerektiğini, maluliyet raporunun Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi tarafından alınması gerektiğini, davacının haksız davasının reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, davacıya ait nüfus kaydı, davacıya ait tedavi evrakları, 31/08/2015 tarihli Ölümlü/Yaralanmalı trafik kazası tespit tutanağı, davalı ….’nin 23/10/2017 havale tarihli yazı cevabı ve ekindeki belgeler, zmss poliçesi, hasar dosyası, … 3. Asliye Ceza Mahkemesi’nın … esas … karar sayılı dosyası, … ve … plakalı araca ait trafik tescil kaydı,… Sosyal Güvenlik Merkezi’nin 25/09/2017 havale tarihli yazı cevabı ve sgk kayıtları, atk ve bilirkişi raporları delil olarak değerlendirilmiştir.
Mahkememizce kusur raporu alınmak üzere dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığına gönderildiği, Adli Tıp Kurumunca düzenlenen 15/05/2019 tarihli raporunda özetle; Dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki kamyoneti ile olay mahalline geldiğinde, sağ şeridin solunda konumlanması, karşı yönden gelen taşıt trafiğini gerektiği şekilde kontrol ettikten sonra, sola doğrultu değiştirerek seyrini sürdüreceği yerde, mevcut hızı ile mahale yaklaşmış, karşı yönden gelen ve ilk geçiş hakkına sahip davacı sürücü yönetimindeki motorsiklete rağmen, ani ve kontrolsüzce motorsikletin seyir şeridine yönelerek önünü kapatmış, bu tavrı ile meydana getirdiği olayda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket etmiş olmakla asli kusur olduğu, Davacı sürücü … sevk ve idaresindeki motosikleti ile seyir halinde olduğu esnada ani ve kontrolsüz bir şekilde şeridine dönüş yapan ve önünü kapatan kamyonete karşı olayın oluş şartları dikkate alındığında alabileceği etkin önlem bulunmayıp, kamyonete çarpması ile karıştığı olayda kusursuz olduğu, Dava dışı sürücü … ‘ın %100(yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, Davacı sürücü … ‘ın kusursuz olduğu kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizce alınan Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi Başkanlığınca düzenlenen 28/02/2020 tarihli rapor da özetle; … ve … oğlu, 15/03/1985 doğumlu, …’ın 31/08/2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen maksilla kırığı, nazal kemik kırığı ve diş kırığı yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; Kulak-Burun-Boğaz D-Yüz, Sınıf 1, Edinsel nedenlerle fiziksel görünümü bozan burun eğriliği, özür oranı %2 olduğune göre; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %2 (yüzdeiki) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce alınan Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi Başkanlığınca düzenlenen 25/12/2020 tarihli rapor da özetle; Kazım ve Hasine oğlu, 15/03/1985 doğumlu, …’ın 31/08/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 IV(9……….0)A %3 E cetveline göre %2.3 (yüzdeikinoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği kanaatlerini bildirmişlerdir.
HMK’nun 266/1. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına dair 29/04/2021 tarihli ara karar ile dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesine karar verilmiş, bilirkişi Vedat Aykırı’nın mahkememize sunmuş olduğu 24/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; T.C. Anayasa Mahkemesi ‘nin kararı sonrası en güncel yüksek yargı kararlarından bir olan T.C. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi ‘nin 2019/3292 E. 2021/1848K. Sayılı ilamında belirtildiği şekilde TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Teknik Faiz uygulamaksızın Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı, Davalı …., ve dava dışı SGK tarafından davacı … ‘a herhangi bir ödeme yapılmadığı görülmüş olduğu, davacının Sürekli İş Göremezlik zararından bu açıdan bir tenzil yapılmadığı, Davacı … ’ın hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 3.001,62 TL olduğu, Davacı … ’ın hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 31.567,07 TL olduğu, görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememiz 16/09/2021 tarihli celse 1 nolu ara kararı gereğince dosyanın ek rapor düzenlenmek üzere bilirkişiye tevdi edilmesine karar verilmiş ve bilirkişi … tarafından Mahkememize sunulan 05/10/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu’nun 28.02.2020 tarih ve 3643 karar numaralı raporu dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, Karayolları Trafik Kanunu ‘nun bazı maddelerinde değişiklik yapan, 09.06.2021 Tarihinde TBMM ‘de Kabul edilerek 19.06.2021 tarihinde Resmi Gazete ‘de yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili “Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu” tarafından hesap tarihi itibariyle henüz bir Yönetmelik Yayınlamadığı için, Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan T.C. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/3292E. 2021/1848K Sayılı İlamı ve T.C. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi ‘nin 2021/14963E. , 2021/2953K. Sayılı İlamı da dikkate alınarak; ilgili kurumlarca görüş değişikliği yapılıncaya kadar yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı, Davalı …., ve dava dışı SGK tarafından davacı … ‘a herhangi bir ödeme yapılmadığı görülmüş olduğu, davacının Sürekli İş Göremezlik zararından bu açıdan bir tenzil yapılmadığı, Davacı … ’ın hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 3.001,62 TL olduğu, Davacı … ’ın hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 27.360,82 TL olduğu, görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
GEREKÇE: Dava, haksız fiilden kaynaklı 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 54. maddesi gereğince maddi tazminat istemine ilişkindir.
Söke 3. Asliye Ceza Mahkemesi’nın 2015/498 esas 2018/421 karar sayılı dosyası üzerinde yapılan incelemede; iş bu dava davacısı …’ın katılan, dava dışı …’ın ise sanık olarak yer aldığı kamu davasının yapılan yargılaması sonunda 19/10/2018 tarihli karar ile TCK’nın 89/1 maddesi gereği taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan dolayı sanığın neticeten 4.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı ve 28/12/2018 tarihinde dosyanın kesinleştiği anlaşılmıştır.
31/08/2015 tarihinde davacı … Sayının sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motosiklet ile … Kavşağı istikametinden … Caddesini takiben … istikametine seyir halinde iken kaza mahalli olan … sokak kavşağına geldiği esnada aracının ön kısmıyla; karşı istikamette … istikametinden gelerek sola … sokağa dönüş yapan dava dışı … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın sağ ön yan kısmına çarpması neticesi dava konusu trafik kazası meydana gelmiştir.
Dava konusu 31/08/2015 trafik kazasında davalı …’ın KTK’nun 53/1-b. Maddesindeki dönüş kuralını ihlal ettiği ve KTK’nun 84/1-f. Maddesindeki doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma fiilini gerçekleştirdiği ve bu nedenlerle de dikkatsizliği ve tedbirsizliği de gözetilerek davaya konu trafik kazasının oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, davacı …’ın ise herhangi bir kural ihlalinin bulunmaması nedeniyle kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Mahkememizce alınan atk raporunun kaza tespit tutanağı, ceza dosyasındaki 08/02/2015 tarihli bilirkişi raporu ile uyumlu olması, objektif, gerekçeli, yeterli, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olması nedenleriyle rapora itibar edilmiştir.
Davaya konu trafik kazasındaki … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle zmss poliçesi düzenleyen davalı …. Sigortalısının kusuru oranında maddi tazminattan sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 2021/3494 E.2021/4150 K. ve 2021/2626 E. 2021/3923 K. sayılı içtihatlarında belirtilen maluliyet rapor tarih dönemleri dikkate alınarak kaza tarihi olan 31/08/2015 itibariyle Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. Bu yönetmeliğe göre düzenlenen 28/02/2020 tarihli atk raporuna itibar edilmiş, dosyadaki diğer atk raporunun ise farklı yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmiş olması nedeniyle itibar edilmemiştir. 28/02/2020 tarihli itibar edilen raporuna göre davacının %2,00 oranında maluliyetinin ve 3 ay süreyle de geçici iş göremezliğinin bulunduğu tespit edilmiştir. Bu atk raporu denetime açık, yeterli, gerekçeli, objektif, bilimsel verilere haiz ve hüküm kurmaya elverişlidir.
6098 Sayılı TBK’nın 54. maddesinde çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden doğan kayıplar ile kazanç kaybı, bedensel zararlar kapsamında sayılmış olup, geçici iş görmezlik zararlarının da bu kapsamda olmasına, sürücü ve işletenin, zarar görenin geçici iş görmezlik zararlarından sorumlu olması nedeniyle, aracın sigortalı olması halinde 2918 Sayılı Yasanın 90. maddesi gereğince, sigortanın sorumluluğu da TBK hükümlerine göre belirleneceğinden ve geçici iş göremezlik zararları da 2918 Sayılı Kanunun 92. maddesinde sigorta teminatı dışında tutulmadığından, davacının geçici iş göremezlik tazminatını, davalıdan talep edebilmesine bir engel bulunmamaktadır.
Davacı vekili 02/06/2021 tarihinde talep arttırım dilekçesi sunmuş, talebini artırdığı miktara ilişkin harcı ikmal etmiş ve talep arttırım dilekçesinden bir suret davalı vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Davacının tespit edilen maluliyet oranına ilişkin olarak Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 2021/14963 E. 2021/2953 K. sayılı içtihatında belirtilen TRH 2010 yaşam tablosuna progresif rant yönetim uygulanarak sürekli iş göremezlik zararının hesaplanması gerekmektedir. 05/10/2021 tarihli nitelikli hesaplama/aktüerya uzmanı bilirkişi ek raporunda da bu şekilde hesaplama yapılmış olması nedeniyle ek rapora itibar edilmiştir. Bu nedenlerle davacının dava konusu trafik kazası nedeniyle 3.001,62 TL geçici işe göremezlik ve 27.360,82 TL kalıcı iş göremezlik zararının bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde davacının kazada kask ve dizliğinin olmadığını belirterek TBK’nun 52. Maddesi uyarınca zararda indirim yapılmasını talep etmiştir. 31/08/2015 tarihli Ölümlü/Yaralanmalı trafik kazası tespit tutanağının 2. sayfasında davacı …’ın kask takmadığı şeklinde tespit yapılmış, ayrıca ceza dosyasındaki 08/02/2015 tarihli bilirkişi raporunda da davacının kask takmadığı ayrıca belirtilmiş ve davacının yaralanmasının itibar edilen maluliyet raporu ile tespit edildiği üzere burun ve maksille kemiği ile dişlerde kırık ve yüz bölgesinde oluşmuş olması dikkate alındığında davacının kaza esnasında kask takmadığı kanaatine varıldığından Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2015/18073 Esas 2018/9483 Karar sayılı içtihatında da açıkça belirtiliği üzere yukarıda tespit edilen zarar tutarları üzerinden %20 oranında indirim yapılmıştır. Bu indirim neticesinde davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, 2.401,30 TL geçici işe göremezlik ve 21.888,65 TL kalıcı iş göremezlik zararından oluşan toplam 24.989,95 TL maddi tazminatın zmss poliçesi teminat limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 21/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde avans faizi talep etmiş ise de, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2015/2404 E. 2017/9996 K. Sayılı içtihatı ve aynı mahiyetteki yerleşik Yargıtay uygulamaları gereğince avans faize hükmedilmek için aracın ticari nitelikte olması gerekmekte olup dava konusu trafik kazasında yer alan … plakalı aracın … İl Emniyet Müdürlüğü’nün 22/08/2017 tarihli yazı cevabı ekinde yer alan trafik kaydına göre kullanım amacının hususi olması dikkate alındığında aracın ticari nitelikte olmaması nedeniyle yasal faize hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. 2918 Sayılı Kanunun 99. maddesindeki başvurunun iletildiği tarihten itibaren 8 iş günü dikkate alındığında temerrüt tarihinin 21/02/2017 olduğu tespit edilmiştir.
Davacı taraf talep arttırımını toplam 34.568,69 TL üzerinden yapmış ise de itibar edilen ek rapor uyarınca hesap edilen toplam zarar tutarının 30.362,82 TL olması dikkate alındığında aradaki fark olan 4.206,27 TL üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir. Her ne kadar 30.362,82 TL üzerinden %20 oranında indirim yapılarak toplam olarak 24.989,95 TL maddi tazminata mahkememizce hükmedilmiş ise de, bu müterafik kusur indirimi yönünden Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2015/17664 esas 2018/4846 karar sayılı içtihatı da dikkate alınarak davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, 2.401,30 TL geçici işe göremezlik ve 21.888,65 TL kalıcı iş göremezlik zararından oluşan toplam 24.989,95 TL maddi tazminatın zmss poliçesi teminat limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 21/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 1.707,06TL karar ve ilam harcının 31,40 TL peşin harç ve 105,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 136,40 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ ye gelir kaydına, bakiye 1.570,66 TL harcın davalı taraftan tahsili ile Hazine’ ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 31,40 TL peşin harç, 31,40 TL başvurma harcı ve 105,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 167,80 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 297,75 TL posta masrafları, 562,00 TL Adli Tıp Kurumu maluliyet raporu ücreti, 314,50 TL Adli Tıp Kurumu Kusur raporu ücreti olmak üzere toplam 2.174,25 TL yargılama giderinin davanın red ve kabul durumuna göre 1.913,34-TL’ sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 4.206,27 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/12/2021

Katip …

Hakim …