Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/301 Esas
KARAR NO : 2018/1333

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/03/2017
KARAR TARİHİ: 27/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin …-… Soğutma Sistemleri Toptan Ticaret unvanıyla hava serinletme ve soğutma sistemleri hizmeti vermekte olduğunu, davalı şirketin yetkilisi …’in 02/06/2016 tarihinde müvekkiline ait e-posta adresine göndermiş olduğu ileti ile nakliye ve su tankı dahil 7.500,00-TL’ye 16 adet açık hava serinletme vantilatörü siparişi verdiğini, 05/06/2016 tarihinde hizmetin sunulduğunu, davalı ile fiyat konusunda peşin olarak anlaşıldığını, 06/06/2016 tarihinde KDV dahil 8.850,00-TL bedelli fatura düzenlenerek hizmet bedelinin talep edildiğini ancak davalı tarafça ödemenin yapılmadığını, müvekkilinin alacağının tahsilini sağlamak amacıyla davalı hakkında İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine icra takibinin durduğunu, davalının itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, takibi sürüncemede bırakma ve müvekkilinin alacağını tahsil imkanını ortadan kaldırma amacı taşımakta olduğunu belirterek davanın kabulü ile; davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe dayanak gösterilen faturanın müvekkiline tebliğ edilmediği gibi ödeme emri ekinde de dosyaya sunulmadığını, müvekkilini dava dilekçesinde belirtilen faturalardan kaynaklanan hiçbir borcunun bulunmadığını, davacının haksız ve kötü niyetli olarak açtığı davanın reddine, davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
İcra dosyası celbedilerek incelenmiş, takibe itirazın ve davanın süresinde olduğu tespit olunmuştur.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davalının takibe itirazının haklı olup olmadığı, davacının takibe dayanak fatura nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne tutarda alacaklı olduğu, fatura konusu emtianın davalıya teslim edilip edilmediği icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, tarafların uyuşmazlık konusu döneme ilişkin ticari defter ve belgeleri üzerinde biirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
07/05/2018 teslim tarihli bilirkişi raporunda, takibe konu olan (06/06/2016 tarih, … nolu ve 8.850,00-TL) irsaliye faturanın üzerinde isim ve imza olmadığı gibi faturanın davalıya tebliğ veya teslim edildiğine dair yazılı bir belgenin de bulunmadığını, taraflar arasında sözleşme bulunmadığını, davalı tarafın inceleme günü ticari defterlerini ibrazdan kaçındığı görüşünün benimsenmesi durumunda davacının davalı taraftan alacak talebinde bulunabileceğini bu durumda da davacının davalıdan 03/02/2017 takip tarihi itibariyle 8.850,00-TL alacağının bulunduğunu ve takipten borç tamamen ödeninceye kadar yıllık %9,75 ve sonraki dönemlerde değişen oranlarda avans faizi isteminin mümkün olabileceğini belirtmiştir.
Mahkememizce davalı şirketin 2016 yılı mayıs ve haziran aylarına ilişkin BA formları celbedilmiş, incelenmesinde dava konusu faturanın vergi dairesine beyan edildiği görülmüştür.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında ticari satış ilişkisi bulunduğu, takibe dayanak 16 fanlı serinletme sistemi satış bedeline ilişkin fatura konusu ürünün davalıya teslim edildiğinin, davalı tarafından vergi dairesinde yapılan bildirimle sabit olduğu, davalı tarafça ödeme olgusunun ispat olunamadığı anlaşılmakla; Davanın kabulüne, davalının İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı takibine yaptığı itirazın 8.850,00-TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu tutara takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işletilecek ticari avans faizi ile birlikte devamına, alacak likit olduğundan davalının alacağın %20 oranında inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜNE, davalının İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı takibine yaptığı itirazın 8.850,00-TL asıl alacak yönünden İPTALİNE, takibin bu tutara takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işletilecek ticari avans faizi ile birlikte DEVAMINA,
Davalının alacağın %20 oranında 1.770,00-TL inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 604,54 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, peşin alınan harcın mahsubuna,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 1.038,29 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan ve arta kalan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı

HARÇ BEYANI /
604,54-TL. KARAR HARCI
106,89-TL. PEŞİN HARÇ
497,65-TL. KALAN HARÇ

DAVACI GİDERİ /
138,29-TL İLK GİDER
200,00-TL TEBLİĞ
700,00-TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
1.038,29-TL TOPLAM