Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/299 Esas
KARAR NO : 2022/154

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/03/2017
KARAR TARİHİ : 01/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; taraflar arasında 29/04/2013 tarihinde bazı asansör, yürüyen merdiven ve yürüyen yolların (Ünite) “Bakım ve Tamir Sözleşmelerinin Devri” sözleşmesinin imzalandığını, davalının, sözleşme kapsamında verilen 2 adet teminat mektubunu hukuka ve sözleşmeye aykırı olarak nakde çevirdiğini, bu durum nedeni ile davacı şirketin mağdur olduğunu, 2 adet 166.660,-TL olmak üzere toplam 333.320,- TL alacak kaleminin oluştuğunu, taraflar arasında mutabakat tutanağı olmasına rağmen, davacı şirketin cari hesap alacağı olan 152.611,51 TL’nin ödenmediğini, her iki borç kalemi toplamının 485.931,51 TL olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine … 9. İcra Müdürlüğü’nün… E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının icra takibine, ödeme emrine, faize, faiz oranına, borca itiraz ettiğini iddia ederek; itirazın iptali ile takibin devamına, davalı şirketin %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, faiz, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında, davacının portföyünde bulunan 786 adet ünitenin bakım ve tamirat sözleşmesinin davalıya devrini konu alan 29/04/2013 tarihli Bakım ve Tamir Sözleşmeleri’nin Devri Anlaşmasının imzalandığını, devir bedelinin 2.142.000,00-TL olarak kararlaştırıldığını, …A.Ş.’nin ise davacının bu anlaşma kapsamında taahhüt ettiği yükümlülükleri yerine getirmeyi müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla üstlenmiş olduğunu, anlaşmanın satış ve ödeme şartlarını belirleyen 1.3.b.(iv) maddesi uyarınca “… şirketi olan … A.Ş. (“… Hizmetler”) ve doğrudan ve dolaylı olarak Sinpaş kapsamındaki üniteler için geçerli olmak üzere, portföyde fiili devirden sonra sözleşmesi iptal edilen ünite adedinin yine devri gerçekleşen Kentsel Hizmetler ve doğrudan veya dolaylı olarak Sinpaş kapsamındaki ünite adedine oranı 36 ay içerisinde %10’u geçerse, bu oranın üzerindeki iptal edilen ünitelerin aylık cirosu, bu kapsamda devrolan ünitelerden elde edilen aylık ciroya oranı hesaplanacak ve ödemesi yapılan devir bedeli bu oranda Satıcı (…) tarafından Alıcıya (… ) 36 ayın dolması beklenmeden ve alıcının talebi üzerine derhal iade edilecektir.” düzenlemesinin yer aldığını, müvekkilinin portföyü fiilen devralması akabinde … 300 Ada 10 Parsel Sitesi, …Toplu Yapı Sitesi, … İş, Alışveriş ve Yaşam Merkezi (…A.Ş.), … (… Tic. A.Ş.), …Toplu Yapı Site Yöneticiliği olmak üzere birçok ünitelerin bakım ve servis sözleşmelerinin müvekkilinden kaynaklanmayan sebeplerle ilgili sitelerin yönetimleri tarafından tek taraflı olarak feshedildiğini, işbu fesihlerin devredilen ünitelere oranının %10’unu aşması sebebiyle … nezdinde madde kapsamındaki sorumluluğun doğduğunun açık olduğunu, müvekkilinin bu kaleme ilişkin zararının KDV hariç 118.296,- TL olduğunu, Ayrıca, 1.3.b.(iv) maddesinin devamında ünitelerin devrini takip eden 36 ay boyunca ilk 12 ay içinde bakım sözleşmesi iptal edilen ünitelerin 6 aylık bakım bedelinin, ikinci 12 ay içinde iptal edilen ünitelerin 4 aylık bakım bedelinin, üçüncü 12 ay içerisinde iptal edilen ünitelerin ise 2 aylık bakım bedelinin davacı tarafından ödemesinin kararlaştırıldığını, bahsi geçen ünitelere ilişkin bakım sözleşmelerinin iptal edilmesi dolayısıyla iade edilmesi gereken toplam tutarın KDV hariç 66.000,- TL olduğunu, iptaller ile ilgili olarak müvekkili şirketin hiçbir kusuru veya hatasının olmadığını, iptallerin tek nedeninin davacının anlaşma kapsamındaki 5 yıl süreli rekabet etmeme yükümlülüğüne aykırı davranmış olması olduğunu, davacı şirket çalışanı … tarafından, davacı şirketin daha önce faaliyet göstermiş olduğu adreste … A.Ş.’nin (…) kurulduğunu ve müvekkili tarafından hizmet verilen üniteler için daha düşük bedelli tekliflerin gönderildiğini, işbu hususta …’in, … 51. Noterliği’nin … tarih, … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile … ve …’ın ise … 51. Noterliği’nin … tarih, … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile aykırılığa son verilmesi hususunda ihtar edildiklerini, ayrıca, işbu fesihlerin müvekkiline atfedilebilecek herhangi bir kusur olmaksızın tek taraflı olarak yapıldığının bir diğer kanıtının ise dilekçe ekinde sunulan teşekkür yazıları olduğunu, işbu yazılar kapsamında devredilen ünitelerin bazılarının müvekkili şirkete eksiksiz hizmetlerinden dolayı teşekkürlerini ilettiklerini, …Site Yöneticiliğinin 18.05.2015 tarihinde Asansör Bakım Sözleşmesini feshetmiş olmasına rağmen 20.01.2016 tarihli teşekkür yazısında müvekkiline üstün başarılarından dolayı teşekkür ettiğini, satıcının taahhüt ve garantilerini belirleyen Anlaşmanın 3.e maddesi kapsamında, müvekkiline devrolan üniteler için sonraki 3 artış dönemi için (36 ayı kapsayacak şekilde) (TÜFE + ÜFE)/2 oranında artış alınacağının taahhüt edildiğini, bu süre zarfında herhangi bir tarihte, bedelde düşüş olması, artış alınamaması ya da taahhüt edilen bedelden daha düşük bir artış oranının gerçekleşmesi durumunda, taahhüt edilen bedel ile gerçekleşen bedel arasındaki farkın, bedelde revizyonun gerçekleştiği tarihten itibaren kalan süre de hesaba katılarak Satıcı tarafından Alıcıya ödeneceğini, fakat yapılan sözleşme yenilemeleri sonucunda taahhüt edilen artışlar alınamadığı gibi devredilen ünitelerin birçoğunun ücrette düşüş talebinde bulunduğunu, müvekkili şirketin “İş Geliştirme ve Yatırım Uzmanı” olan Umut Turan tarafından Sinpaş yetkilisi …’e gönderilen 12.08.2015 tarihli e-postada; “Hizmet vermeye devam edebilmemiz için, Kentsel sözleşmelerinin tamamı 2 yıl önce sizden devraldığımız dönemdeki fiyatların en az %20 altına kadar indirilmesi talep edildi. Bunun üzerine 2 yıllık enflasyon farklarını da ilave ettiğinizde, takdir edersiniz ki bizim için karlılık seviyeleri bazı projelerde kaybolma noktasına kadar geldi.” ifadelerine yer verildiğini, buradan anlaşılacağı üzere müvekkilinin yapmış olduğu yatırımın bu artışların alınamaması nedeniyle bir kez daha sekteye uğradığını, müvekkilinin bu kaleme ilişkin zararının KDV hariç 215.245,00- TL olduğunu, bunların yanı sıra Satıcının, devredilen ünitelerin yapıldıkları yıllarda geçerli olan Sanayi Bakanlığı yönetmelikleri ile asansör yönetmelik ve standartlarına uygun olarak tesis edildiğini kabul ettiğini, fakat müvekkili tarafından yapılan teknik yeterlilik denetimi sonucunda … tarafından ifa edilmesi gereken muhtelif malzeme değişiklikleri, ilaveler ve işçilikler olduğunun anlaşıldığını, davacı şirket çalışanı …’nın 02.12.2013 tarihli e-postada … tarafından belirtilen eksikliklere ilişkin yorumlarda bulunduğunu, eksik malzemeleri temin etmeye başladıklarını ve en kısa sürede tamamlanacağının belirttiğini, işbu yazışmanın akabinde tarafların bir araya gelerek ihtilafı müzakere ettiklerini ve gerekli değişiklik ve ilavelerin … tarafından yapılması hususunda mutabık kaldıklarını, müvekkili şirket çalışanı …tarafından 17.12.2013 tarihli e-postada toplantıda başlıklarını özetleyerek alınması planlanan adımları detaylı bir biçimde açıkladığını, taraflar arasında yapılan tüm görüşmelere ve müvekkilinin tüm gayret ve anlayışına rağmen …’in malzeme ve işçilik eksikliklerini kısmen ifa etiğini ve müşterilerin mağdur olmaması açısından eksik kalan kısımların müvekkili tarafından tamamlandığını, müvekkilinin bu eksikliklere ilişkin harcamış olduğu tutarın KDV hariç 97.215,- TL olduğunu, anlaşmanın 1.3.d maddesi kapsamında, 31.08.2013 tarihi itibariyle bakım portföyüne girecek, ancak 12 ay süreyle ücretsiz bakım yapılacak olan 82 ünite hariç olmak üzere, devir alınacak Ünitelerin devir tarihi itibariyle ücretsiz bakım taahhüdü mevcutsa satıcının bu ücretsiz bakımları yapmakla mükellef olacağının kararlaştırıldığını, fakat …’in servis ekibi olmaması dolayısıyla …’da bulunan ünitelerin bakımlarının müvekkili tarafından yapıldığını, bu bakıma ilişkin olarak müvekkili tarafından KDV hariç 20.400,- TL tutarında masraf yapıldığını, …Sitesi’nin Ekim – Kasım 2014 aylarına ilişkin KDV hariç 6.074,- TL tutarındaki ücretsiz bakımını da müvekkilinin üstlendiğini, müvekkili tarafından devredilen ünitelere ve mahrum kalınan artış bedellerine ilişkin olarak PTT aracılığı ile gönderilen 22.05.2015 tarihli bildirim ile gerek davacı gerekse …’nın hâlihazırda doğan zararın ödenmesi hususunda ihtar edildiğini, fakat sonuç alınamadığını, hal böyle olunca müvekkili tarafından, 19.11.2015 tarihli ve KDV hariç 399.541,- TL tutarındaki iade bedel faturasının düzenlendiğini, ilk olarak PTT aracılığı ile 19.11.2015 bildirim ekinde ve daha sonra … 51.Noterliği’nin … tarih, … yevmiye numaralı ihtarnamesi ekinde davacıya gönderildiğini, mezkûr faturanın davacı tarafın itiraz etmemesi sonucunda kesinleştiğini,davacı ve müvekkilinin işbu bildirimin akabinde sulh görüşmelerine başladığını, davacının müvekkilinin zararının giderileceği ve konunun çözüme kavuşturulacağı hususunda vaatlerde bulunduğunu, işbu görüşmeler akabinde davacı tarafın, sulh görüşmelerinin sonuca varacağı düşüncesiyle anlaşma kapsamında yükümlü olmadığı halde 28.05.2015 tarihli teminat mektubunun vadesini 31.05.2016 tarihine kadar uzattığını, tek başına bu durumun dahi davacı tarafından anlaşmaya aykırılıkların ve borçlu olunan tutarın kabul edildiğini ispata yeterli olduğunu, müvekkilinin bu görüşme neticesinde tüm iyi niyetiyle durumun düzeltilmesi için davacıya süre tanıdığını, fakat geçen süreç içerisinde, aykırılıklara ve ihlallere son verilmemesi ve zararının giderilmemesi üzerine müvekkilinin, … 51.Noterliği’nin … tarih, … yevmiye numarası ile gönderdiği ihtarname ile … ve … Yapı’yı konunun 29.04.2016 tarihine kadar sulhen ve karşılıklı iyi niyet çerçevesinde çözümü için görüşmeye davet ettiğini, aksi halde lehine düzenlenmiş olan banka teminat mektuplarının bozdurulacağını ihtaren bildirdiğini, işbu ihtarname sonrasında taraflarca herhangi bir görüşme talebinde bulunulmadığını,tüm çabaları sonuçsuz kalan davalının, … 51. Noterliği’nin … tarih, … yevmiye numaraları ihtarnamesi kapsamında davacı ile aralarındaki Anlaşma nedeniyle uğramış olduğu tüm zararı kalem kalem özetleyerek 02.05.2016 tarihli, KDV hariç 399.541,- TL tutarındaki iade bedel faturası ile 02.05.2016 tarihli, KDV hariç 123.689,- TL tutarındaki iade bedel faturasını da ekleyerek davacıya ve … Yapı’ya gönderdiğini, tarafların, işbu ihtarname ile müvekkili tarafından alacaklı olunan KDV hariç 523.230,- TL’nin en geç 09.05.2016 tarihine kadar ödenmesi aksi halde halen müvekkilinin elinde bulunan 2 adet banka teminat mektubunun nakde çevrileceği hususunda tekrardan ihtar edildiğini, … Yapı’nın, … 5.Noterliği’nin… tarih, … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile; …’in ise … 5. Noterliği’nin … tarih, … tarihli ihtarnamesi ile borcu kabul etmediklerini bildirdiklerini, fakat müvekkilinin 30.11.2015 tarihinde göndermiş olduğu ihtarname ekinde bulunan faturaya taraflarca itiraz edilmediğinden 03.05.2016 tarihli ihtarname ekinde gönderilmiş olan aynı tutarlı faturaya itiraz edilmesinin de hukuki anlamda bir değer ifade etmeyeceğini, keza, müvekkilin daha önce itiraz etmeyerek sulh görüşmelerine oturduğu borç için daha sonra itiraz etmesinin izah edilebilir olmadığını, hiçbir kabul sonucu doğurmamak üzere bir an için itirazların geçerli olduğu sonucuna varılsa dahi işbu dilekçe ekinde sunmuş oldukları delillerin alacaklarının varlığını ve davalının tüm iyi niyetle çözüm çabasını net bir biçimde ortaya koymakta olduğunu,tüm bu açıklamalardan anlaşılacağı üzere, davacı tarafından taraflar arasındaki Anlaşmanın yukarıda bahsi geçen hükümlerinin ihlali nedeniyle davalının zarara uğradığını, işbu zararını da Anlaşma kapsamında kendisine teslim edilen 330.320,- TL tutarındaki teminat mektuplarını nakde çevirmek suretiyle ve tamamen hukuka uygun olarak kısmen giderme yoluna gittiğini, işbu vesile ile bakiye KDV hariç 192.910,- TL tutarındaki ve ihtilaf ortaya çıktıktan sonra devam eden ünite iptalleri sonucunda meydana gelen tüm zararlara ilişkin alacakları için her türlü dava ve iddia hakkını saklı tuttuklarını,davacı tarafından haksız ve hukuka aykırı bir şekilde davalı şirket zararının sadece bir kısmını karşılamaya yetmiş olan tutarın da iadesinin istendiğini, davacı tarafın her ne kadar davalı ile aralarında mutabakat tutanağı yapıldığını ve davalının 152.611,51 TL borçlu olduğunu iddia etmekte ise de, bu beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, zira taraflar arasında imzalanmış herhangi bir dilekçesindeki iddialarını destekler nitelikte bir delil, fatura, mutabakat tutanağı, yazışma vs. başta olmak üzere hiçbir delil de sunulamadığını, icra dosyası nezdindeki itirazlarının ne sebeple kaldırılması gerektiğinin dahi açıklanabilmiş olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
… 9. İcra Müdürlüğü’nün …sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 491.539,38-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunduğu, davalının yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran, itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı tespit olunmuştur.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, taraflar arasında bağıtlanan 29/04/2013 tarihli “Asansör , yürüyen yol, bakım, tamir sözleşmesinin devri” sözleşmesi kapsamında davacının cari hesap alacağının varlığı, miktarı, iki adette toplam 333.320,00 TL tutarındaki teminat mektuplarının davalı şirket tarafından haksız şekilde nakde çevrilip çevrilmediği, davacının bu sözleşme kapsamındaki edimini tam ve eksiksiz olarak yerine getirip getirmediği, bu nedenle oluşan zararının varlığı, miktarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, … 9. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyası getirtilerek dosya arasına alınmış, taraflar arasındaki sözleşme, mutabakat belgesi örneği, teminat mektuplarının örneği ve tazmin bilgileri dosya arasına alınmış, dosya içeriği dellier ile taraf şirketlerin 2013 ve devamı yıllarına ait ticari defter ve kayıtları üzerinde, iddia ve savunma doğrultusunda takip tarihi itibariyle davacı alacağının varlığı ve miktarının tespiti, teminat mektuplarının nakde çevrilme koşullarının oluşup oluşmadığı, davacıdan kaynaklanan ve alacaktan mahsubu gereken davalı zararının varlığı ve miktarının tespiti yönünden bilirkişi raporu alınmıştır.
İnşaat Mühendisi …, Makina Yüksek Mühendisi … ve Yeminli Mali Müşavir … tarafından düzenlenen 27/09/2018 teslim tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı defterlerine göre; davalı şirketin takip tarihi itibariyle 485.931,51 TL borçlu olduğu, 01.02.2016 tarihi itibariyle 152.611,51 TL olan davacı alacak bakiyesinde tam mutabakat bulunduğu, 26.05.2016 tarihinde nakde çevrilen teminat mektupları bedelinin 333.320,00- TL olduğu, bu nedenle oluşan 485.931,51- TL tutarındaki alacağın 5.607,87 TL tutarındaki işlemiş faizi ile birlikte tahsili amacıyla 31.05.2016 tarihinde takip başlatıldığı, davacı taleplerinin kabulü halinde; davacı işlemiş faiz alacağının 5.563,96 TL olacağı, davalı defterlerine göre ise; davacı şirketin takip tarihi itibariyle 131.479,89 TL borçlu olduğu, bakiyeler arasındaki farkın 617.411,40 TL olduğu; farkın 02.05.2016 tarihinde davalı kayıtlarında “Sözleşmeye İstinaden” ve “Maliyet Yansıtma” açıklaması ile davacı cari hesabına borç kaydedilen tutarlardan kaynaklandığı, anılan işlemler ile ilgili davalı taleplerinin hukuki değerlendirmeyi gerektirdiği, ancak, bu işlemler arasında yer alan KDV dahil 145.953,02-TL tutarındaki davalı harcamalarının rayice uygun olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekilinin itirazları da dikkate alınarak davalı vekilinin bağıtlanan sözleşmenin 1.3.b ve ..3e maddelerinde kararlaştırılan şekilde oluştuğunu iddia ettiği zararını (daha önce verdiği delil listesi ile bağlı kalınarak) ayrıntılı olarak açıklaması, her bir zararın ne şekilde hesaplandığını ve hangi delille kanıtlandığını gösterilmesi, davalı tarafça düzenlenen faturalardaki tutarların hesaplama şeklinin belirtilmesi davalı vekiline kesin süre verilmiş, davalının açıklama dilekçesi sunduğu anlaşılmıştır.
Taraf itirazları da değerlendirilmek üzere dosya ek rapor tanzimi için önceki bilirkişi heyetine verilmiş, İnşaat Mühendisi …, Makina Yüksek Mühendisi … ve Yeminli Mali Müşavir … tarafından düzenlenen 18/09/2019 teslim tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davacı defterlerine göre; davalı şirketin takip tarihi itibariyle 485.931,51 TL borçlu olduğu, 01.02.2016 tarihi itibariyle 152.611,51 TL olan davacı alacak bakiyesinde tam mutabakat bulunduğu, 26.05.2016 tarihinde nakde çevrilen teminat mektupları bedelinin 333.320,00- TL olduğu, bu nedenle oluşan 485.931,51 TL tutarındaki alacağın 5.607,87 TL tutarındaki işlemiş faizi ile birlikte tahsili amacıyla 31.05.2016 tarihinde takip başlatıldığı, davacı taleplerinin kabulü halinde; davacı işlemiş faiz alacağının 5.563,96 TL olacağı, davalı defterlerine göre ise; davacı şirketin takip tarihi itibariyle 131.479,89 TL borçlu olduğu, bakiyeler arasındaki farkın 617.411,40 TL olduğu; farkın 02.05.2016 tarihinde davalı kayıtlarında “Sözleşmeye İstinaden” ve “Maliyet Yansıtma” açıklaması ile davacı cari hesabına borç kaydedilen tutarlardan kaynaklandığı, anılan işlemler ile ilgili davalı taleplerinin hukuki değerlendirmeyi gerektirdiği, ancak, bu işlemler arasında yer alan, 66.000,00- TL + 123.689,00-TL + KDV = 189.689,00-TL + KDV = 223.833,02 TL tutarındaki davalı talebinin uygun olduğu, davalının sunduğu hesaplamalarda yukarıda açıklandığı şekilde uyumsuzluk ve eksik bilgiler bulunduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce davalı vekiline, davacı şirketle yapılan sözleşmelerin devri sözleşmesi kapsamında, üçüncü kişi müşterilerle yapılan asansör bakım sözleşmelerinin tamamını, yine yeni bir sözleşme yapılmaksızın doğrudan davacıdan devralınmış sözleşme varsa tamamını liste halinde dilekçe ile açıklaması, dilekçede her bir sözleşmenin kaç ünite içerdiğini belirtmesi ve hangi sözleşmelerin iptal edildiğini tek tek açıklaması, ayrıca tüm sözleşmelerin eksiksiz ve okunaklı örneklerini iki suret halinde dosyaya sunması için 1 aylık kesin süre verilmiş, davalı vekilinde ara karar kısmi olarak yerine getirilmiştir.
Mahkememizce davalı vekiline cevap dilekçesinin 16 ve 17 numaralı paragraflarında açıkladığı ve mahkemece talep edilmesi halinde hesap dökümlerinin sunulabileceğini belirttiği (maliyet yansıtma faturasına konu edildiği anlaşılan) KDV hariç; 97.215,00-TL, 20.400,00-TL ve 6.074,00-TL tutarlı harcamalara ilişkin tüm ayrıntılı hesap dökümlerini ve bu hesabın dayanağı olan fatura, ödeme belgesi gibi dayanak belgeleri iki suret halinde mahkememize sunması için 1 aylık kesin süre verilmiş, davalı vekilince verilen kesin süre içerisinde herhangi bir beyanda bulunulmamıştır.
Mahkememizce önceki bilirkişi heyetinden alınan rapor teknik açıdan yeterli ve denetime elverişli bulunmadığından, yine sözleşme maddelerine göre yeni bir heyet teşekkül ettirilerek; tarafların iddia ve savunmaları ile tüm dosya kapsamına göre; dava konusu 786 adet üniteye yönelik asansör bakım sözleşmelerinin devri sözleşmesi(devir sözleşmesi) kapsamında; davalı ile üçüncü kişi müşterilerle yapılan asansör bakım sözleşmlerinin (her bir sözleşmenin konusu olan ünite adedi de tespit edilerek), davalı tarafından doğrudan davacıdan devralınan asansör bakım sözleşmelerinin(her bir sözleşmenin konusu olan ünite adedi de tespit edilerek) dosya kapsamı delillere göre tespiti, (dosya kapsamı delillerle gerekçelendirilerek), devralınan veya üçüncü kişilerle yapılan sözleşmelerden hangilerinin sözleşme süresi içerisinde iptal edildiği ve iptal edilen sözleşmelere konu ünite adedinin, 786 ünitenin %10 unu geçip geçmediği, buna göre taraflar arasındaki devir sözleşmesinin 1.3.b maddesi uyarınca davalının davacıdan iade alacağının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise miktarı(dosya kapsamı delillerle gerekçelendirilerek), devralınan veya üçüncü kişilerle yapılan sözleşmelerden hangilerinin ilk 12 ayı içerisinde, hangilerinin sözleşmenin ikinci 12 ayı içerisinde ve hangilerinin sözleşmenin üçüncü 12 ayı içerisinde iptal edildikleri, buna göre davalının davacıdan iptal edilen üniteler için, devir sözleşmesinin 1.3.b maddei uyarınca bakım bedeli alacağının bulunup bulunmadığı bulunuyor ise miktarı, (dosya kapsamı delillerle gerekçelendirilerek), devir sözleşmesinin 3/e maddesi uyarınca davalının davacıdan, devralınan üniteler için üçüncü kişi müşterilerin ücret düşüklüğüne gitmesi nedeniyle alacağının bulunup bulunmadığı bulunuyor ise miktarı, (dosya kapsamı delillerle gerekçelendirilerek), devir sözleşmesine konu ünitelerin yapıldıkları yıllarda geçerli mevzuata uygun olamamaları nedeniyle davalının davacı hesabına yaptığını savunduğu malzeme ve işçilik giderleri nedeniyle davacıdan alacağının mevcut olup olmadığı, mevcut ise miktarı, devir sözleşmesinin 1.3.d maddesi uyarınca, devirden önce davacının ünite sahiplerine ücretsiz bakım taahhüdünde bulunduğu; ancak bu taahhüdünü yerine getirmemesi nedeniyle, bu bakımların davalı tarafından yerine getirilmediği savunmasına dayalı olarak davalının davacıdan alacağının mevcut olup olmadığı, mevcut ise miktarı(dosya kapsamı delillerle gerekçelendirilerek), bu konularda yapılacak tespitlere göre davalının teminat mektuplarını kısmen veya tamamen haksız olarak nakde çevirip çevirmediği, teminat mektupları kısmen haksız olarak nakde çevrilmiş ise tutarının ne olduğu, buna göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle açık hesaba ve teminat mektuplarının haksız tazminine dayalı asıl ve işlemiş faiz alacağının varlığı ve miktarı, hususlarında taraf şirketlerin 2013 ve devamı yılları ticari defter ve kayıtları ile dosya kapsamı deliller üzerinde inceleme yapılarak tanzim edilmesi istenilmiştir.
İtü Makina Fakültesi Öğretim Üyesi Prof.Dr…., Ticari Hesap Uzmanı …, SMMM … tarafından düzenlenen 24/11/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; devir Sözleşmesinin 1.3.d maddesinde, Madde 1.3.a-(i) de belirtilen ve 31.Ağustos.2013 tarihi itibariyle bakım portföyüne girecek, ancak 12 ay süreyle ücretsiz bakımı yapılacak olan 82 ünite hariç olmak üzere, devir alınacak ünitelerin devir tarihi itibariyle ücretsiz bakım taahhüdü mevcutsa satıcının (…) bu ücretsiz bakımları yapmakla mükellef olacağının, fiili devrin bu ücretsiz bakımların sonunda yapılacağının kararlaştırıldığı, dosyaya mübrez e posta mesajlarında davalı firma adına …, …isimli kişiler tarafından 12 Aralık 2013, 30 Kasım 2013 e posta mesajlarında fenni muayene ve montaj/garanti eksikliklerinin …. ve … için belirtildiği, …, … sitesi, … ve …. sitelerinin muayenelerinin yapıldığının belirttildiği, yine ileri tarihli e-posta mesajları ekindeki 08.08.2014 tarihli excel listelerinde de bu …, …, …, … ,… sitelerinde yapılan malzeme ve işçiliklerin detaylandırılarak verildiği, … adına işleri takip eden …tarafından da yapılan işlerle ilgili onay ve takip yapıldığının mesajlardan anlaşıldığı, … tarafından sunulan e posta mesajlarında bu ücretsiz bakımların davalı yan tarafından takip edildiğinin ve yapıldığının anlaşıldığı, … 13 Parsel de bedelsiz bakım kapsamında olan 18 ünitenin aylık bakım bedelinin belirtilmediği, devir sözleşmesinde ortalama bir ünitenin aylık ortalama bakım bedelinin 170 TL + KDV olarak kabul edildiği, buna göre 18 ünite için aylık bakım bedelinin (18×170=) 3.060 TL +KDV olacağı, ancak davalı şirket tarafından talep edilen Ekim ve Kasım 2014 ayına ait (3.037 x 2 =) 6.074,00 TL + KDV olduğu göz önüne alındığında, 6.074,00 TL (KDV hariç) bakım bedelinin … 13 parsel 18 ünite için sözleşmeye göre davacı yandan talep edebileceği, Devir Sözleşmesi Eki EK1 tablosunda …yatay bloklarda 10 ünitenin, 1 yıllık ücretsiz bakımının belirtildiği, ikinci yıldan sonra ücretli bakıma geçileceğinin ifade edildiği, ancak dosyaya davalı yan tarafından sunulan … sözleşmesinde site yönetimi tarafından yapılan sözleşmede, geçici kabul tarihinden itibaren iki yıl ücretsiz bakımın yüklenici tarafından yapılacağı belirtildiği, dolayısıyla Devir sözleşmesinde kabul edilen 1 yıl ücretsiz bakıma ilave 1 yıl daha ücretsiz bakım hizmetinin …tarafından … yerine verileceğinin anlaşıldığı, bu bedelin belirlenmesi için bir ünitenin devir sözleşmesindeki referans aylık ortalama bakım bedeli 170 TL + KDV esas alınarak hesaplama yapıldığında; davalı …’in 10 ünite için (10 ünite x170 TL/ünite-ay x12ay =) 20.400,00 TL +KDV bakım bedelini talep edebileceğinin değerlendirildiği, Davalı …firmasının, cevap dilekçesinde sözleşmenin 3/e maddesi kapsamında üç 12 aylık dönemde bakım anlaşmalarının (TEFE+TÜFE)/2 ORANINDA olmamasından kaynaklanan bakım bedel farklarına ait, …( 31 ünite) , … (55 ünite), … 1. Etap (29 ünite) , …141 ünite, … 2 ünite, … ve … toplam (70 ünite), … (7 ünite), …(24 Ünite) , …( 4 ünite )olmak üzere toplam 363 ünite için birinci dönem geri ödeme tutarı olarak 2.878,00-TL, ikinci dönem geri ödeme tutarı olarak 212.367,00 TL olmak üzere toplam KDV hariç 215.245,00 TL talep ettiği, 25 Şubat 2016 tarihli Otis adına … tarafından …’a yollanan e-posta mesajında … firmasından …’e portföy devri sonrasında taahhüt edilen bakım bedeller ile iptaller ve diğer taahhütler hakkında konuşulduğu belirtilerek e-posta kapsamında da tablolar halinde eşik aşımı öncesi iptal geri ödeme, eşik aşımı ve enflasyon farkı geri ödeme taleplerinin tablolar halinde verildiği, davalı yan tarafından 23.11.2018 tarihli dilekçe ekinde bu hesaplamayı açıklayan bir CD sunulduğunun belirtildiği, dosya kapsamında bu CD ye rastlanılmadığı, açıklanan nedenlerle davalı yanın bu istemi konusunda sağlıklı bir inceleme ve değerlendirme yapılamadığı, taraf ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede önceki bilirkişi raporunda da açıkça belirlendiği üzere taraf ticari defter kayıtları 30.12.2015 tarihi itibariyle aynı bakiyeyi (152.611,51 TL) verdiği, bu tarihten kısa bir süre önce düzenlenen 30.11.2015 tarihli mutabakat tutanağında da tarafların ticari defter kayıtlarına uyumlu olarak davalı şirketin davacıya 164.859,91 TL. borcu bulunduğunun görüldüğü, davacı tarafından başlatılan icra takip talebinde yer alan 485.931,51 TL. asıl alacağın içinde 152.611,51 TL. cari hesap alacağının yanı sıra, davalı tarafından 26.05.2016 tarihinde nakte dönüştürülen (166.660,00 x2 =) 333.320,00 TL. tutarlı iki adet teminat mektubu bedelinin de yer aldığı, yukarıda yapılan hesaplamalarda davalı şirketin taraflar arasında bağıtlanan sözleşmeden kaynaklı istenebilir alacaklarının KDV hariç 343.185,00 TL. Olabileceği, KDV dahil bu alacağın tutarının ise (343.185,00 x 1.18 =) 404.958,30 TL. ye ulaştığı, davalının söz konusu alacakları için yukarıda açıklandığı gibi daha önce düzenlediği faturalar yerine 02.05.2016 tarihli KVD hariç 399.541,00 TL, KDV dahil 471.456,38 TL. bedelli “… tarafından taahhüt edilen bakım bedelleri artışı ve iptallere ilişkin oluşan iade tutarı” açıklamalı fatura ile 02.05.2016 tarihli “Otis tarafından gerçekleştirilen … taahhüdü altındaki işlere ilişkin maliyet yansıtma tutarı” açıklamalı KDV hariç 123.699,00 TL. KDV dahil 145.953,02 TL. bedelli faturaları düzenleyip davacı şirkete göndermiş ise de söz konusu faturaların kabul edilmeyip davacı ticari defter kayıtlarına işlenmediği, bu durumda davalı şirketin sözleşme uyarınca davacı şirketten isteyebileceği iade bedeli toplamı olan KDV dahil 404.958,30 TL. ye karşılık, gerek cari hesap borcu olan 151.611,51 TL. yi ödememek ve gerekse iki adet teminat mektubu bedelinin toplamı olan 333.320,00 TL. yi mal varlığına katmak suretiyle toplamda malvarlığında 485.931,51 TL. zenginleştiği, bu tutardan sözleşme uyarınca isteyebileceği KDV dahil 404.958,30 TL. nin düşülmesi ile sonuçta (485.931,51 – 404.958,30=) 80.973,21 TL. nedensiz yere zenginleştiğinin söylenebileceği, icra takibinden önce davacı şirket tarafından davalı şirketin yöntemine uygun bir şekilde direnime düşürülmediği için cari hesap alacağı ile ilgili olarak icra takibinde bir faiz isteyemeyeceği düşüncesiyle hesaplama yapılmadığı, teminat mektuplarının nakte dönüştürüldüğü 26.05.2016 tarihi ile icra takip tarihi arasında kalan 31.05.2016 tarihi 5 gün için ise hesaplanan 80.973,21 TL. asıl alacak için (80.973,21 : 36000 x 10,5 avans faizi oranı x 5 gün =) 118,09 TL. faiz hesaplandığı, 31.05.2016 icra takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten 80.973,21 TL. asıl alacak ve 118,09 TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam alacağı 81.091,30 TL alacağının olabileceği belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu, teminat mektuplarının nakde çevrildiği tarih ile takip tarihi arasındaki faiz hesabı haricinde kısmen yerinde görülerek hükme esas alınmıştır.
İddia, savunma, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında 24/09/2013 tarihli “bakım ve tamir sözleşmelerinin devri” sözleşmesi yapıldığı, sözleşmenin kapsamında kapsamında; davalının üçüncü kişi müşterilerle yaptığı asansör bakım sözleşmeleri ile davalı tarafından doğrudan davacıdan devralınan asansör bakım sözleşmelerine konu toplam 786 adet ünitenin bakım onarım ve tamir işinin davalıya devredildiği, sözleşme bedelinin 2.142.000,00-TL olduğu taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir.
Sözleşmenin “satış ve ödeme şartları” başlıklı 1. Maddesinin 1.3-a bendinde; Satıcının beyanı uyarınca devredilecek bakım portföyünde 786 ünite için imzalanmış Ünite bakım ve tamir sözleşmeleri bulunmaktadır. İşbu bakım ve tamir sözleşmelerinin tamamının Alıcı’ya devri karşılığında Alıcı, Satıcıya toplam KDV hariç 2.142.000 TL ödeyecektir.” hükmü yer almaktadır.
1.3-a(i) maddesinde, sözleşme konusu 786 ünitenin, 31.05.2013 de mevcut ünite 690 ünite, 31.12.2013 e kadar bakıma girecek olan 14 ünite ve 31.08.2013 tarihi itibariyle bakım portföyüne girecek ancak 12 ay ücretsiz bakılacak sonra ücretli bakıma geçecek 82 üniteden oluştuğu ve beher ünite başına ortalama bakım bedelinin KDV hariç 170 TL olduğu, ünite başına aylık ortalama bakım bedellerinin ise Haziran 2013-31 Aralık 2013 tarihleri arasındaki dönem için davacı/satıcı tarafından beyan ve taahhüt edilen Ek-2’deki tabloya göre hesaplandığı düzenlenmiştir.
Sözleşmenin 1.3-a- (ii) maddesi ile davacının 786 üniteyi belirtilen tarihlerde devredemediği takdirde devredilmeyenlerin 786 ya oranlanarak o oranda 2.142.000,00- TL satış bedelinin o oranda azaltılacağı; 1.3-a- (iii) maddesi ile devrolmayan üniteler olursa, kalan ünitelerin sayısı bakım portföyü olarak baz alınarak her ünite için aylık ortalama bakım bedeli hesaplanacağı ve gerçekleşen bakım bedeli KDV hariç 170 TL ile orantılandırılarak fazla ise alıcı tarafından net satış bedelinin bu oranda arttırılacağı, az ise alıcı tarafından 1.3.a(ii) maddede belirtilen net satış bedelinin bu oranda azaltılacağı kararlaştırılmıştır.
Sözleşmenin 1.3 b-maddesinde sözleşme bedeli olan 2.142.000,00- TL’nin ne şekilde ödeneceği düzenlenmiştir.
Sözleşmenin 1.3.b.(iv) maddesinde … (… A.Ş. “) ve doğrudan ve dolaylı olarak Sinpaş kapsamındaki üniteler için geçerli olmak üzere, portföyde fiili devirden sonra sözleşmesi iptal edilen ünite adedinin yine devri gerçekleşen Kentsel Hizmetler ve doğrudan veya dolaylı olarak … kapsamındaki ünite adedine oranı 36 ay içerisinde %10’u geçmesi halinde, bu oranın üzerindeki iptal edilen ünitelerin aylık cirosunun, bu kapsamda devrolan ünitelerden elde edilen aylık ciroya oranlanacağı ve ödemesi yapılan devir bedelinin bu oranda davacı tarafından davalıya 36 ayın dolması beklenmeden ve davalının talebi üzerine derhal iade edileceği, ünitelerin devrini takip eden 36 ay boyunca ilk 12 ay içinde bakım sözleşmesi iptal edilen ünitelerin 6 aylık bakım bedelinin, ikinci 12 ay içinde iptal edilen ünitelerin 4 aylık bakım bedelinin, üçüncü 12 ay içerisinde iptal edilen ünitelerin ise 2 aylık bakım bedelinin davacı tarafından davalıya ödeneceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce hükme esas alınan ikinci bilirkişi heyeti raporunda; mahkememiz ara kararı uyarınca davalı tarafından dosyaya sunulan ve üçüncü kişilerle yapılmış sözleşme örnekleri ve iptali edilen bakım sözleşmeleri de incelenerek yapılan tespit neticesinde; davacı tarafından davalıya fiilen devredilen ünite adedi sayısının 613 olduğu, davalı tarafından doğrudan davacıdan devralınan veya üçüncü kişilerle yapılan sözleşmeler ve sözleşmelere konu ünite adetlerine göre; ilk iki dönem içerisinde iptal edilen sözleşmelere konu ünite sayısının 80 olduğu, buna göre gerek sözleşme ile devri taahhüt edilen ünite adedi(786), gerekse fiilen devredilen ünite adedi (613)’ne göre yapılan iptallerin %10 oranını aştığı, buna göre davalının davacıdan iptaller nedeniyle ve sözleşmenin 1.3(iv) maddesi uyarınca 118.296,00-TL iade alacağının bulunduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce hükme esas alınan ikinci bilirkişi heyeti raporunda; mahkememiz ara kararı uyarınca davalı tarafından dosyaya sunulan ve üçüncü kişilerle yapılmış sözleşme örnekleri ve iptali edilen bakım sözleşmeleri de incelenerek yapılan tespit neticesinde; devir sözleşmesi sonrası ilk yıl içerisinde iptal edilen … Sitesi bakım sözleşmesi kapsamında, davacının davalıya sözleşmenin 1.3.(iv) maddesi uyarınca 66.000,00-TL altı aylık bakım bedeli borcunun bulunduğu, ikinci yıl iptalleri için aynı madde uyarınca 35.200,00-TL dört aylık bakım bedeli borcunun bulunduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce hükme esas alınan ikinci bilirkişi heyeti raporunda; devir sözleşmesine konu ünitelerin yapıldıkları yıllarda geçerli mevzuata uygun olamamaları nedeniyle davalının davacı hesabına yaptığını savunduğu malzeme ve işçilik giderleri nedeniyle davacıdan alacağının mevcut olup olmadığı değerlendirilmiş, taraf şirket yetkilileri arasında yapılan e-mail yazışmaları tek tek incelenmiş, her iki tarafın da bilgisi dahilinde, davacı sorululuğunda olmasına rağmen yerine getitilmeyen, … ve … sitesinde yer alan ünitelerin gerekli teknik şart ve standartlara uygun hale getirilmesi için davalının yaptığı harcamalar nedeniyle, davalının davacıdan 97.215,00-TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce hükme esas alınan ikinci bilirkişi heyeti raporunda;devir sözleşmesinin 13.d maddesi uyarınca, devirden önce davacının ünite sahiplerine ücretsiz bakım taahhüdünde bulunduğu; ancak bu taahhüdünü yerine getirmemesi nedeniyle, bu bakımların davalı tarafından yerine getirildiği savunmasına dayalı olarak davalının davacıdan alacağının mevcut olup olmadığı değerlendirilmiş, davacının ücretsiz bakım taahhüdünü yerine getirmediği … ve … Parsel sitelerinde bulunan üniteler için davalı tarafından yapılan bakımların toplam tutarının 26.474,00-TL olduğu tespit edilmiştir.
Davalı tarafça devir sözleşmesinin 3/e maddesi uyarınca devralınan üniteler için üçüncü kişi müşterilerin ücret düşüklüğüne gitmesi nedeniyle alacağının bulunduğu savunulmuş ise de bu savunmayı ispat eder mahiyette delil sunulmamıştır.
Mahkememizce alınan her iki bilirkişi heyet raporunda da mali bilirkişi tarafından, taraf defterlerinin 30/12/2015 tarihi itibariyle davalının davacıya 152.611,55-TL cari hesaptan bakiye borcunun bulunduğu yönünde kayıt içerdiği ve birbirleriyle uyumlu oldukları tespit edilmiştir.
Buna göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 152.611,55-TL alacaklı olduğu, davalının ise davacıdan sözleşme uyarınca ve yukarıda detaylandırıldığı üzere 118.296,00-TL + 66.000,00-TL + 35.200,00-TL + 97.215,00-TL + 26.474,00-TL olmak üzere toplam 343.185,00-TL KDV hariç alacaklı olduğu, KDV dahil alacağın 404.958,30-TL olduğu, bu alacağın mahsup talebi olarak ileri sürüldüğü, davalı alacağının davacı alacağından mahsubu (404.958,30-152.611,55) sonucu davalının alacağının 252.346,75-TL bulunduğu, buna karşılık davalının davacı tarafından sözleşme kapsamında teslim aldığı toplam 333.320,00 TL tutarlı iki adet teminat mektubunu, alacağını aşacak şekilde 25/06/2016 tarihinde tazmin ederek, 80.973,21 TL fazla tahsilat yaptığı, böylece teminat mektuplarının bu kadarlık kısmının haksız olarak tazmin edildiği hususu mahkememizce sabit görülmüştür. Davacı bu alacağı için davalıyı takipten önce temerrüde düşürmediğinden işlemiş faiz talebi yerinde görülmemiştir.
Davacı alacağı likit nitelikte olmayıp, yargılama gerektirdiğinden, davalı aleyhine yasal koşulları olmayan inkar tazminatına hükmedilmemiştir.
Davacı takipte kısmen haksız olmakla birlikte kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından , davacı aleyhine yasal koşulları olmayan kötü niyet tazminatına hükmedilmemiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davalının … 9.İcra Müdürlüğünün …esas sayılı takibine yaptığı itirazın 80.973,21 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu tutara takip tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte devamına, fazla talebin reddine,
2-Alacak likit olmadığından inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Davacının takipte kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 5.531,28-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan5.531,28- TL peşin karar ve ilam harcının peşin alınan 5.936,57-TL harçtan mahsubu ile artan 405,29-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 11.326,52-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 37.189,63- TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 2.541,40-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre % 17’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 4.550,00-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre % 83’ünün davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
11-Davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avans kalmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı,tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/03/2022

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır

HARÇ BEYANI /
5.936,57-TL PEŞİN HARÇ
5.531,28-TL KARAR HARCI
405,29-TL. TALEP HALİNDE İADE HARÇ

DAVACI GİDERİ /
31,40-TL BVH.
2.250,00-TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
260,00-TL POSTA MAS. /
2.541,40-TL TOPLAM

DAVALI GİDERİ /
4.500,00-TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
50,00-TL POSTA MAS. /
4.550,00-TL TOPLAM