Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/294 Esas
KARAR NO : 2020/131
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/03/2017
KARAR :KABUL
KARAR TARİHİ : 06/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalı …Anonim Şirketi İstanbul … İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyası ile aleyhine yürüttüğü icra takibi nedeniyle düzenlenen Örnek No:7 ödeme emrine itiraz ettiği, huzurdaki davaya konu olan ihtilaf … marka araç satmaya yetkili olan müvekkil şirketin sattığı ve “üretimden kaynaklı” olarak ayıplı olduğu Ankara … Tüketici Mahkemesi … E. … K. Sayılı dosyası üzerinden yapılan incelemede tespit edilmiş olan araca ilişkin olduğu, dava konusu aracın değeri İstanbul … İcra Hukuk Mahkemesi … E. Sayılı dosyası kapsamında yapılan incelemeler ve denkleştirmeler neticesinde tüm vergiler ve harçlar dahil 228.078,48 TL olarak tespit edildiği, bu kapsamda Ankara … Tüketici Mahkemesi’nin … E…. K. Numaralı kararı ayıplı olduğu tespit edilen 2011 Model …tipi marka aracın uyuşmazlık tarihi itibariyle İstanbul … İcra Hukuk Mahkemesinin … E. Sayılı dosyası kapsamında kıymet takdirinin yapıldığı bilirkişi raporunda belirlenen tutar olan 228.078,48 TL üzerinden borçluya ödeme emri gönderildiği, bu kapsamda, … Tüketici Mahkemesinin … E. … K. Sayılı ilamı ve İstanbul … İcra Hukuk Mahkemesinin … E. Sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporundan alacağın likit olduğu anlaşıldığı bu nedenle, davalı tarafından likit olan alacağa yapılmış olan itiraz kötüniyetli hareket ettiğinin göstergesi olup; davalının %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiği, Davalının … İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyasına yapmı şolduğu itirazın iptali ile, takibin devamına davalının, haksız ve kötü niyetli itirazı sebebiyle, alacak miktarının %20’sinden az olmamak suretiyle icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve kötü niyetli davalılar aleyhine HMK m. 329 gereğince disiplin para cezasına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davacı tarafın müvekkil şirkete rücu edemeyeceğine ilişkin ikrarlarının saklı kalmakla birlikte, davacı tarafın müvekkil şirket aleyhine yapmış olduğu icra takibinde/dava dosyasında davacının dava dışı …’e ödeme yaptığına dair herhangi bir belge bulunmadığı dolayısıyla, davacı tarafın ödemediği bedeli icra takibi ve işbu dava ile talep etmesi dava şartı yokluğu sebebiyle hukuken ve usulen mümkün olmadığı, işbu davada davacının ödemek zorunda kaldığı veya maruz kaldığı zararlarını talep etmesi gerektiği fakat davacı, hiçbir şekilde ödemediği ve dolayısıyla herhangi bir meblağın ödendiğine dair bir beyan ve dilekçe eklerinde bir ödeme belgesinin mevcut olmadğı dolayısıyla, HMK gereği dava şartlarnıdan olan dava konusu edilecek hukuki bir menfaat bulunmaması sebebiyle davanın reddedilmesi gerektiği, davacının 24/03/2017 tarihli dava dilekçesinde belirtilen tüm dava ve talep hakları dava ikamesinden uzun zaman önce zamanaşımına uğradığı buna göre davacı taraf kendisine aleyhine dava dışı … tarafından Ankara … Tüketici Mahkemesi’nin …E. Sayılı dosyası altında dava açıldığı 05/07/2013 tarihinde müvekkili şirkete bildirimde bulunmak zorunda olduğu, ancak ne bu tarihte ne de dava esnasında müvekkil şirkete herhangi bir bildirimde bulunulmamış ve ihbar yapılmadığı dolayısıyla müvekkil şirketin ithalatçı olarak sorumlu olduğunu belirten davacı tarafın açmış olduğu işbu dava da dürüstlük kurallarına göre 05/07/2013 tarihinde zamanaşımı başlayacak 05/07/2015 tarihinde sona ereceğini, dolayısıyla zamanaşımı süresi geçtekten sonra açılmış olan işbu davanın zamanaşımı sebebiyle reddi gerektiği, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine davanın hüsnüyet kaidelerine açıkça aykırı talep ve iddialarının müruruzamana uğramış olması sebebiyle davanın reddine, mesnetsiz ve kötü niyetli davanın reddine, muhakeme masrafları ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; Tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
Davacı- alacaklı İstanbul … İcra Dairesi’ nin …E. Sayılı takip dosyası ile davalı- borçlu aleyhine alacağa dayanan ilamsız takip yapmıştır. Davalı- borçluya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı- borçlu ödeme emrine 7 günlük yasal sürede itiraz etmiş ve takip durdurulmuştur. Bunun üzerine davacı- alacaklı, İİK m. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını mahkememizde açmıştır. Davalı, iddia olunan vakıaları inkar ederek davacının davasının reddini savunmuştur. Dava, davalı tarafından ödenmeyen alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin alacağın varlığına ve varsa miktarına dairdir.
Ankara … Tüketici Mahkemesi’ nin … Esas- … Karar sayılı kararının kesinleşen dosyası (Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’ nin 2015/ 12778 Esas- 2016/23026 Karar sayılı 08.12.2016 tarihli onama ilamı, Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’ nin 2017/2628 Esas- 2017/13062 karar sayılı 26.12.2017 tarihli karar düzeltme isteminin reddi kararı) incelenmiştir. Dosya kapsamında Mahkememiz dosyasında dava dışı olan tüketici mahkemesi dosyasında tüketici davacı olan …’ ün 2011 model … … tipi aracı 08.07.2011 tarihinde Mahkememiz davacısından/ tüketici mahkemesi dosyasında davalıdan 129.771,77 TL ye satın aldığı, motor arıza lambasının üretiminden kaynaklanan ayıbı nedeni ile aracın değiştirilmesi olmadığı taktirde bedelin faizi ile iadesini talep ettiği, Tüketici Mahkemesince davanın kabulü ile, misli ile değişim ve aynen ifa olmadığında İİK 24 ün uygulanması, aracın davalıya iadesine karar verildiği görülmektedir. İstanbul … İcra Dairesi’ nin … Esas sayılı dosyası incelenmiştir. Ankara … Tüketici Mahkemesi’ nin … Esas sayılı dosyasında davacı olan Mahkememiz açısından dava dışı …tarafından tüketici mahkemesi dosyasındaki kararın icrası için davalı olan Mahkememiz dosyasında davacı olan şirkete karşı takip başlatıldığı anlaşılmıştır. İstanbul … İcra Hukuk Mahkemesi’ nin … Esas sayılı dosyası incelenmiş dava konusu araca ilişkin kıymet taktiri raporu da incelenmiştir. Davacı şirketin davalı şirketin bayiisi ( yetkili satıcılık ve servis sözleşmesi ) olduğu aralarında bayiilik sözleşmesinin bulunduğu ve dava konusu mezkur aracın davacı şirket tarafından davalı şirketten temin edildiği buna ilişkin faturanın sunulduğu ve bu aracın temin sonrası dava dışı …’ e davacı tarafından satıldığı görülmektedir. Davacı şirket tarafından; dava dışı …’ e iş bu izah olunan doğrultuda yapılan 228.078,48 TL ödemenin avans faizi ile birlikte davalı şirketten rücuen tahsili amacıyla takibin yapıldığı anlaşılmaktadır. Hukuken denetlenebilen hüküm kurmaya elverişli belirli ve eksiksiz iddia ve talepleri karşılayan bilirkişi raporu alınmıştır. İİK 67 ile TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir. HMK 222 gereğince ticari defterlerin ibrazı ve delil olma vasfına dikkat edilmiştir. İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyası incelenmiştir. Davacı alacaklı …td. Şti tarafından davalı borçlu …A.Ş aleyhine 02/01/2017 tarihinde 228.078,48- TL asıl alacak tahsili amacıyla 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 05/01/2017 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlu tarafından 7 günlük yasal süresi içerisinde 11/01/2017 tarihinde borcu olmadığından bahisle itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu ve bunun üzerine de davacı alacaklı tarafından 1 yıllık yasal hak düşürücü süresi içerisinde 24/03/2017 tarihinde eldeki işbu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmaktadır. Tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve ön inceleme duruşmasında tespit edilen anlaşmazlık noktaları ile davacı yanın ve davalı tarafın ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak, var ise davacı yanın alacak miktarının hesaplanması için dosya bilirkişiler SMMM …, İşletme Konusunda Uzman …, Makine Yüksek Mühendisi …’a tevdii edilmiş olup uzman bilirkişiler 15/09/2019 havale tarihli teknik raporu oluşturmuştur. İncelenen davacı şirkete ait 2017 yılı ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defterler ile Envanter Defterinin yasal süresinde onaylandığı ve davacı şirketin 2017 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükmelerine göre usulüne uygun yaptırılmış olmasından dolayı davacı şirketin 2017 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı …inceleme günü olan ticari defterlerini ibraz etmediği ve davalı vekili tarafından yerinde inceleme talebinde de bulunulmadığı, Ankara … Tüketici Mahkemesinin hükmünün Yargıtay kararları ile de kesinleşme ve sonrasında icrası ile, taraflar arasındaki Yetkili Satıcılık Sözleşmesinin EK-5 Satış Şartlar/IV. …Şartları maddesi gereği davacı tarafın davalıya rücu şartlarının oluştuğu, taraflar arasındaki Yetkili Satıcılık Sözleşmesinin; “EK-5 Satış Şartları/ IV. Garanti şartaları/2. Maddesi gereği, “… davalıya (… firması) zamanında bilgi verilmemesi nedeniyle doğabilecek maddi kayıplar Yetkili Satıcı ve/veya Yetkili Servis’e rücu edilecektir” maddesinin ise, bu davanın konusu olmadığı gibi davacının aksine davrandığına dair de iş bu dosya kapsamına sunulu bilgi ve belge bulunmadığı bu durumda dava konusu alacağın dava dışı kişiye davacı tarafından ödenmesine müteakip davacının davalıdan takip yolu ile sözleşme gereği alacağını talep ettiği, davalının taraflar arasındaki sözleşme gereğince sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmıştır. Saptanan ve hukuksal durum karşısında; yukarıda izah olunduğu üzere icra takibine konu alacağa karşı yapılan itirazın yerinde olmadığı, davacının davasını ispatlamış olduğu, takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olduğu, davalı- borçlunun dava tarihinde yürürlükte bulunan İİK’nın 67/2. maddesine göre hükmolunan asıl alacağın %20 oranı üzerinden hesaplanan 45.615,67 TL icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiğine kanaat getirilmiştir. Bu sebeplerle; açılan davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-1-Davacının davasının kabulüne;İstanbul … İcra Dairesinin… E. Sayılı takibe yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davacı lehine 45.615,67 TL icra inkar tazminatına hükmolunmasına davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 15.580,04 TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 2.381,01 TL harç ile icraya yatan 1.513,01 TL olmak üzere toplam 3.894,02 TL harcın mahsubu ile bakiye 11.686,02 TL daha harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ ye gelir kaydına, mahsup edilen 2.381,01 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
3-6100 S HMK gereğince bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 1.743,60 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 24.415,49 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı mahkememize yazılı / sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM’a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır