Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/278 Esas
KARAR NO : 2019/80
DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ: 21/03/2017
KARAR :RED
KARAR TARİHİ: 23/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;Müvekkili şirket adına düzenlenen 14/12/2015 tarihli …Birliği Risk Merekzi Raporunda, zarar niteliğinde alacaklar başlığı altında, şirketin 485 TL ve 136 TL olmak üzere toplam 621 TL borcu bulunduğunun tespit edildiğini, iş bu borcun tespiti üzerine müvekkili şirketçe keşide edilen …Noterliği’nin 06/05/2016 tarihli … yevmiye numaralı ihtarı ile, davalı şirkete raporda görülen borç miktarları hakkında bilgi verilmesi ve hangi hesaba ödeme yapılacağının bildirilmesi içi n7 günlük süre verildiğini bu süre geçmesine rağmen hiçbir cevap alınamadığını, ihtarnamede de işbu borcun hangi işlemden dolayı doğduğu konusunda müvekkil şirketin de bir bilgisi bulunmadığını, davalı şirketçe konu ile ilgili hiçbir açıklama yapılmadığını, bunun üzerine taraflarınca ödeme yeri tayini davası ikame edilerek mahkemeden ödeme yeri belirlenmesi talep edildiğini, İstanbul… Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı kararı üzerine 621,00 TL… A.Ş adına… Bankası … Şubesi’ne 29/09/2016 tarihinde yatırıldığını, mahkeme kararına istinaden 621 TL tutarındaki miktar, davalı şirket hesabına bloke edildikten sonra taraflarınca …Birliği Risk Merkezi bilgilendirilmiş olduğunu, ilgili ödemeye istinaden borcun silinmesi için gereğinin yapılmasının talep edildiğinin ancak … Risk Merkezi tarafından borçlarının ödendiğine dair bilginin kayıtlarda yer alması için ödeme bilgisinin davalı şirketçe … Risk Merkezine bildirilmesi gerektiği hususunun bildirildiği, …Noterliği’nin …Yev. Numaralı ve 31/07/2017 tarihli ihtarı ile “İşbu ihtarın tebliğinden itibaren 3 iş günü içinde … risk Merkezine, 621 TL tutarındaki müvekkil şirket borcunun, hesabınıza bloke edildiği hususunda bilgi vermenizi, aksi takdirde, müvekkil şirketi nuğrayacağı zararlar için tarafımazca hukuki yollara başvurulacağını ve görevinizi yasalara uygun bir biçimde yerine getirmediğiniz için hakkınızda suç duyurusunda bulunulacağını” ihtar ettiğini, işbu ihtarın 01/02/2017 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, davalının …Noterliği’nin…Yevmiye Numaralı 14/03/2017 tarihli ihtarı ile “14 Mart 2017 tarihi itibari ile taraflarca akdedilen 3817 ve 5225 numaralı düzenleme şeklindeki Finansal Kiralama sözleşmeleri gereği muhatabın şirketimize 781,90 USD daha borcu bulunmaktadır. Bu borç Muhatapça ödenmeden merkez bankası bildiriminin silinmesi mümkün değildir…” hususunu bildirdiğini, ancak bu ihtarın içeriğinden de borcun kaynağının ne olduğu anlaşıldığını, 3817 ve 5225 numaralı finansal kiralama sözleşmelernidne bahsedilmiş olsa da 781,90 USD borcun nedeni taraflarınca anlaşılamadığı, davalı tarafından konu ile ilgili hiçbir belge paylaşımı da söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin resmi kayıtlarda gözüken 621 TL tutarındaki borcu da ödeyerek zaten yükümlülüğünü yerine getirdiğini, ancak davalı şirket hala müvekkil şirketin borcunun devam ettiğini ileri sürmekte bu hususu da hiçbir şekilde kanıtlamadığını, Finansal kiralama sözleşmelerine atıfta bulunarak genel ifadelerle 781,90 USD borç bulunduğu ihtar edilmiş olsa da bu beyanın hiçbir hukuki dayanağının bulunmadığını, borç kaydının black list-kara liste olarak kayıtlarda bulunmasının müvekkil şirketin kredi notunun düşmesine sebebiyet vermekte olduğunu ve müvekkili şirketin önüne finansal bir engel olarak çıktığını, davalının haksız ve hukuka aykırı olarak yükümlülüğünü yerine getirmemesi sonucu, … Risk Merkezi Raporunda kayıtlı olan 621 TL borç miktarının müvekkil şirketçe davalı şirketin hesabına yatırılmış olması nedeniyle kaldırılmasını talep ettiklerini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davacı şirket ile müvekkili şirket arasında … Noterliği 31/07/2000 tarih …yevmiye …ve …Noterliği 09/08/2001 tarih … yevmiye … sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmeleri akdedildiğini, söz konusu finansal kiralama sözleşmelerine ilişkin kesin ödeme planındaki borçlarını ve ferilerinin eksiksiz ödenmemesi sebebiyle merkez bankasına müvekkil şirket tarafından olumsuz kayıt bildirimi yapıldığını Merkez bankasına yapılan olumsuz kayıt bildirimleri sadece ana para olarak bildirildiğini, yani bu bildirimlerin içerisinde faiz ve sigorta borcunun olmadığını, mahkeme tarafından müvekkili şirketin defter kayıtlarında yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile davacının bakiye borcu olduğunun tespit edileceğini, mahkemece yapılacak mali müşavir bilirkişi incelemesi ile davacı şirket tarafından yapılan ödemelerin kiralara ve sigortaya mahsup edildiği ve geç ödemesi dolayısıyla gecikme faizi tahsil edildiği dolayısıyla davacı şirketin 16/05/2017 tarihi itibarıyla 782,68 USD ve 148,61 TL borcu olduğu anlaşılacağını davacı şirketin finansal kiralama sözleşmelerine ilişkin borcunu süresinde eksiksiz ifa etmemiş olmasından dolayı merkez bankasına olumsuz kayıt bildirimi yapıldığını, söz konusu bildirimin yasa ve usule uygun olduğunu, davacı vekili tarafından tevdi mahalli tayini kararıyla Vakıfbank Maslak Şb Nezdindeki hesaba yatırıldığı 621,00 TL paranın yatırıldığı tarih itibarıyla tahsil edildiğini, bu nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasını talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
Davacı, …Birliği Risk Merkezi’ nin 14.12.2015 tarihli raporunda zarar niteliğindeki alacaklar başlığı altında adlarına 485 TL ve 136 TL olmak üzere 621 TL borçlu bulunduklarına dair kaydın ( İstanbul… Sulh Hukuk Mahkemesi’ nin… D İş sayılı dosyası gereğince finansal kiralama sözleşmesi borcundan bakiye kısmı ödeme için tevdi mahali tayini gereğince 29.09.2016 tarihinde ödemeleri olduğu iddiası ile dekont sunularak ) kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı, genel mahiyette iddia edilen vakıaları inkar ile davanın reddini savunmuştur.
Dava, İstanbul … Sulh Hukuk Mahkemesi’ nin … D İş sayılı dosyasında finansal kiralama sözleşmesi borcundan bakiye kısmın ödenmesi için davacı tarafından tevdi mahali tayini istenilmiş olup değişik iş kararı gereğince 29.09.2016 tarihinde ödemelerinin bulunması karşısında; … Birliği Risk Merkezi’ nin 14.12.2015 tarihli raporunda zarar niteliğindeki alacaklar başlığı altında davacı adına 485 TL ve 136 TL olmak üzere toplam 621 TL borçlu bulunduklarına dair kaydın kaldırılmasının gerekip gerekmediğine dairdir.
Taraflar arasındaki süregelen finansal kiralama sözleşmesi ve ticari ilişki incelenmiştir.
14.12.2015 tarihli … Risk Merkezi raporu incelenmiştir.
… Noterliği’ nin 06.05.2016 tarihli… Yevmiye numaralı ihtarname incelenmiştir.
07.10.2016 tarihli … Risk Merkezi’ ne vekaleten kredi kayıt bürosu cevabı incelenmiştir.
…Noterliği’ nin 31.01.2017 tarihli … Yevmiye numaralı ihtarname incelenmiştir.
… Noterliği’ nin 14.03.2017 tarihli … Yevmiye numaralı ihtarname incelenmiştir.
İstanbul …Sulh Hukuk Mahkemesinin… D.İş Sayılı 20.06.2016 talep tarihli dosyası incelenmiş tevdi mahalinin…BAnkası … Şubesi olarak belirlendiği görülmüş, dava konusu çekişmeye vücut veren zararın davalı adına yatırılmasına karar verilmiş bu doğrultuda davacının 29.09.2016 da ödeme yaptığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi … tarafından hazırlanan 10/07/2018 tarihli bilirkişi raporu incelenmiştir ancak denetlenerek yeniden rapor alınmasına gerek olmadığına kanaat getirilerek hüküm kurmaya elverişli görülmemekle mahkememizce dava dosyası incelenerek aşağıdaki şekilde karar verilmesi kanaati oluşmuştur.
Davacının, davalı ile aralarındaki sözleşme gereğince yasal ihtaratlar sonucu ile usule uygun ve zamanında ödeme imkanı varken ödemede bulunmaması nedeni ile kendi borçlu temerrütüne düştüğü bu nedenle kayıt altına alındığı, davalı açısından alacaklı temerrütü şartları oluşmaksızın da tevdi mahalli tayini isteyip kayıt sonrasında temerrüt oluşan borca ilişkin ödemede bulunduğu ayrıca davalının bu gecikmeli ödemeden haberinin olmasının da alacaklı temerrütü şartları oluşmadığından hayatın olağan akışına aykırı ve dürüstlük kurallarına aykırı olduğu görülmüştür. Bunun aksine dair dosya kapsamında bilgi ve belgeye rastlanmamıştır.
Dava konusu taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesi gereğince ödeme planınına göre; kayıt altına alınan borca ilişkin yukarıda tarihleri belirli olan ve incelenen kayıtlar gereğince; davacının silinmesini/ kaldırılması talep ettiği dönemde yani 14.12.2015 itibarı ile davalıya borçlu olduğu buna ilişkin taraflar arasındaki ihtarların tacirler arası olup TTK uyarınca usule uygun bulunduğu ve davacının borçlu temerrütüne düştüğü, davacının borcu bizzat sözleşme gereği gibi ödeme/ ifa imkanı varken tek taraflı talep ile silinmesi istenen 14.12.2015 tarihli kayıttan sonraki 20.06.2016 tarihinde davalı bilgisi dahili dışında olacak şekilde davalının alacaklı temerrütü şartları oluşmaksızın tevdi mahali tayini yolu ile …Bankası …Şubesi’ ne davalı hesabına 29.09.2016 da ödeme yaptığı anlaşılmıştır. Davacı borçlu temerrütüne düşmediğini ve davalının alacaklı temerrütüne düştüğünü ispatlayamamıştır. Saptanan ve hukuksal durum karşısında 14.12.2015 tarihli … Risk Merkezi raporunun gerçeği yansıttığına ve silinmesine veya kaldırılmasına yer olmadığına kanaat getirilmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının reddine,
2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 44,40 TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31,40 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ ye gelir kaydına, bakiye 13,00 TL daha harcın davacıdan tahsili ile Hazine’ ye gelir kaydına,
3-İşbu dava nedeni ile davacı tarafından yapılan yargılama giderinin uhdesinde bırakılmasına,
4- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 621,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda dava konusu miktar dikkate alındığında kesin olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır