Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/271
KARAR NO : 2018/392
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/03/2017
KARAR TARİHİ : 12/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
İSTEM:Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirketin davalı şirketin talebi üzerine yaptığı matbaacılık hizmetlerinden dolayı davalı şirketten 82.454,30-TL alacaklı olduğunu, davalının borcunu ödememekte ısrar etmesi üzerine aleyhinde İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı dosyası ile 27/02/2016 tarihinde icra takibinin başlatıldığını, davalının takip konusu asıl alacağa, işlemiş ve işleyecek faiz ile takibin tüm ferilerine itiraz ettiğini, davalının haksız ve dayanaksız itirazı ile takibi durdurduğunu belirterek , itirazın iptali ile takibin devamını ve %20 den az olmamak üzere inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini istemiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirket ile davacı alacaklı şirketin cari hesap alacağının tahsili için şubat 2017 den başlamak ve haziran 2017 sona ermek üzere 4 eşit taksitte ödenmesi hususunda karşılıklı mutabakat sağladıklarını, takip tarihinden önce 10/02/2017 tarihinde yapılan ödeme davacı şirket tarafından ihtirazi kayıtsız olarak kabul edildiğini, bununla birlikte 2017 döneminde müvekkili şirket ile davacı şirket arasındaki sözleşmenin sona ermesi ve müvekkilinin davacı şirketle yeni dönemde çalışmaya devam etmemesi üzerine davacı şirketin kötü niyetli olarak mutabakat hilafına hareket ettiğini, davacı şirketin muaccel hale gelmeyen bir borç için İcra Müdürlüğü nezdinde icra takibi başlattığını, davalı şirketin müvekkil şirketle sözlü mutabakata vardıktan sonra bu mutabakatı bozup müvekkili aleyhine icra takibi başlatması hakkın kötüye kullanımı teşkil ettiğini, haksız davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE:
Dava, İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 82.454,30-TL cari hesap alacağın ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; dava konusu takibe davalı tarafından vaki itirazın haklı olup olmadığı, taraflar arasında takibe dayanak açık hesap borcunun taksitle ödenmesi hususunda takip tarihinden önce bir mutabakat yapılıp yapılmadığı, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise alacak miktarının ne olduğu, temerrüt şartlarının oluşup oluşmadığı, işlemiş faiz talep edilip edilemeyeceği, edilebilecek ise işlemiş faiz tutarının ne olduğu, icra inkar ve kötüniyet tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin tanık dinletme talebi dava değeri ve hukuki işlemin bu değer itibariyle senetle ispat sınırında kalması, davacı tarafın muvafakatının bulunmaması nedeniyle; isticvap talebi ise dava konusu uyuşmazlığının taraflar arasında, bakiye borcun taksitlendirilmesine yönelik anlaşma yapılıp yapılmadığı noktasında toplandığı, bu hususun hukuki işlem mahiyetinde olduğu ve hukuki işlemlerde isticvap yoluna gidelemeyeceği gözönünde bulundurularak reddine karar verilmiştir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davacı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılarak rapor alınmasına karar verilmiştir.
02/03/2018 Tarihli Bilirkişi Raporunda; davacı şirketin incelenen defter ve fatura örneklerine göre 27/02/2017 tarihli takip itibarıyla davalıdan 82.454,30-TL tutarında alacaklı bulunduğu, ve bu alacağa takipte yıllık %8,75 ve sonraki dönemlerde değişen oranlarda reeskont faizin işletilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında açık hesap ile yürütülen ticari ilişki bulunduğu, yapılan bilirkişi incelmesinde göre her iki tarafın ticari defterlerinde takip tarihi itibariyle davalının davacıya takip tutarında borçlu göründüğünün tespit edildiği, buna karşılık davalının takip konusu borcun taksitler halinde ödenmesi hususunda davacı ile şifahi olarak anlaşıldığı savunmasında bulunduğu, ancak bu hususu yazılı delil ile ispat edemediği, davalı tarafından davacı hesabına takip ve dava tarihinden sonra ödemeler yapıldığı, davalı vekilinin bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ekinde dosyaya sunduğu mail yazışmalarının savunmanın genişletilmesi yasağı kapsamında ve davacı yanın muvafakati bulunmadığından delil olarak kabul edilemeyeceği, dava değeri itibariyle borcun takip tarihinden önce taksitlendirilmesine yönelik anlaşma yapıldığına yönelik davalı savunmasının tanıkla ispatının mümkün olmadığı, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 82.454,30-TL alacaklı olduğu, davacının takip ve dava tarihi arasında davalı tarafça yapılan ödemeyi mahsup ederek 60.000,00-TL alacak üzerinden dava açtığı anlaşılmakla, davanın kabulüne, İstanbul 21. İcra Müdürlüğü’ nün 2017/6617 esas sayılı takibinin davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin, alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işletilecek ticari avans faizi ile birlikte devamına, takipten sonra yapılan ödemelerin infazda dikkate alınmasına, alacak likit olduğundan 60.000,00 TL alacağın takdiren %20 oranına icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜNE,
İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün …esas sayılı takibinin davalı tarafça yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile takibin, alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işletilecek ticari avans faizi ile birlikte DEVAMINA, (takipten sonra yapılan ödemelerin infazda dikkate alınmasına)
Alacak likit olduğundan 60.000,00 TL alacağın takdiren %20 oranına (12.000,00.-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 4.098,60-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, peşin alınan harcın mahsubuna,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 6.950- TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 1.382,78.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan 907,00.-TL gider avansından geriye kalan 172,70.-TL’nin hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davalı tarafından yatırılan avans olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
HARÇ BEYANI /
4.098,60.-TL KARAR HARCI
612,48.-TL PEŞİN HARÇ /
3.486,12.-TL KALAN HARÇ
DAVACI GİDERİ /
648,48.-TL İLK GİDER
600,00.-TL B.KİŞİ ÜCRETİ
134,30.-TL TEBLİĞLER /
1.382,78.-TL TOPLAM