Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/264 Esas
KARAR NO : 2020/253
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/03/2017
KARAR TARİHİ : 05/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirketin EPDK’dan aldığı onay ile Eylül 2012’den bu yana tüm Türkiye’de elektrik enerjisi tedariki ve toptan satışı hizmeti sunduğunu, davalının müvekkili şirket ile akdettiği 01/11/2015 tarihli sözleşmeye binaen elektrik satın aldığını, davalının tacir olduğunu, davalının aldığı elektrik enerjisine istinaden ödemelerini aksattığını, temerrüde düştüğünü, defalarca müvekkili şirket tarafından uyarılmasına rağmen ödeme yapmamakta ısrar ettiğini, bunun üzerine İstanbul … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalı tarafından yetkiye ve borca itiraz edildiğini, takibin durduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 10.maddesi ile uyuşmazlıkların hallinde İstanbul Mahkeme ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığını, yetki itirazının geçersiz olduğunu, davalının itirazının kötü niyetli olduğunu iddia ve beyan ederek itirazın iptaline, takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi , yazılı bildirimde de bulunmadığından, H.M.K.’nın 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, İ.İ.K.’nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
İstanbul … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacı şirketin davalı aleyhinde cari hesap alacağının tahsili amacı ile 7.489,08.-TL üzerinden icra takibi yaptığı, ödeme emrinin borçluya 23/12/2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 30/12/2016 tarihli itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır.
… Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne yazılan müzekkere cevabı dosya kapsamına kazandırılmıştır.
01/11/2015 tarihli sözleşme ve davalının imzasını içeren talep bildirim formları ve Abonelik Sözleşmesi yönünden davalıya HMK’nın 171.maddesi uyarınca isticvap davetiyesi gönderilmesi için Gaziantep …Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmıştır.
Talimat Mahkemesince çıkartılan isticvap davetiyesine gelinmediği taktirde sözleşme ve imzanın şirket yetkilisine ait olduğunun kabul edilmiş sayılacağı ihtarının eklendiği, tebligatın usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edildiği ancak davalının duruşma gün ve saatinde hazır olmadığından talimatın Mahkememize iade edildiği anlaşılmıştır.
Abonelik Sözleşmesine konu olan iş yerinde takip tarihi itibariyle, elektrik kullanımından dolayı davacının alacağının varlığının ve miktarının hesaplanabilmesi için Elektrik-Elektronik mühendisi bilirkişi aracılığıyla bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
18/02/2019 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; davacı ile davalı arasında 01/11/2015 tarihinde imzalanmış Elektrik Toptan Satış Sözleşmesi bulunduğu, dava konusu fatura alacağının cari hesap alacağı olması ayrıca takipte faiz talebinin olmaması nedeniyle davacı şirkete müterafik kusur affedilemeyeceği, 2016/05 dönem faturasında 463,10.-TL fazladan tahakkuk tespit edildiği, davacı tedarikçi şirketin davalıdan takip tarihi itibariyle 7.025,98.-TL alacaklı olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava, taraflar arasında imzalanmış 01/11/2015 tarihi abonelik sözleşmesi kapsamında davacı tarafından davalıya satıldığı belirtilen elektrik tüketim bedelinden dolayı başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında Elektrik toptan satış sözleşmesi düzenlendiği hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul …İcra Müdürlüğü… E. Sayılı icra dosyası ile 14/08/2017 tarihi itibariyle ödenmeyen elektrik fatura alacağı nedeniyle toplam 7.489,08-TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 7.025,98TL alacağının bulunduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiği, bilirkişi raporunun tespit ve değerlendirmeler bakımından somut olaya uygun ve hüküm kurmaya yeterli olduğu, davalının aboneliğini hesaplaşarak iptal ettirdiği ve ödemediği fatura borcunun bulunmadığına ilişkin herhangi bir delil ibraz etmediği, davalının aboneliği iptal ettirmedikçe abonelik üzerinden tüketilen enerji bedelinden sorumlu olduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabulü ile davalının İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazının kısmen iptali ile takibin 7.025,98-TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına karar vermek gerekmiş ve faturaya dayalı alacak likit olduğundan hükmolunan 7.025,98-TL’nin % 20 si oranında 1.405,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile davalının İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazının kısmen iptali ile takibin 7.025,98-TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hükmolunan 7.025,98-TL’nin % 20 si oranında 1.405,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 479,95.-TL nispi karar ve ilam harcının, peşin alınan 127,90.-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 352,05.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 127,90.-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 3.400,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 665,20.-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre 624,07.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-H.M.K.’nın 333. maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan 995,00.-TL gider avansından bakiye gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair Davacı vekilinin huzurunda, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır