Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/256 Esas
KARAR NO:2021/220

DAVA:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:14/03/2017
KARAR TARİHİ:11/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkilinin, davalı şirketle imzaladığı elektrik abonmanlığı sözleşmesi kapsamında davalı şirketten elektrik hizmeti almakta olduğunu, abonmanlık sözleşmesi gereğince, aylık olarak tüketmiş olduğu elektrik bedelini geciktirmeksizin otomatik talimatla ödemekte olduğunu, işbu vakıaya kadar geçmiş döneme ilişkin bir borcu bulunmadığını, müvekkiline 2017/1 dönemine ilişkin 9.890,10-TL bedelli elektrik faturasının 23.01.2017 tarihinde tahakkuk ettirildiğini, bu kadar yüksek bedelli bir kullanımı abonmanlığı süresince hiçbir zaman yapmamış olan müvekkilinin, ivedilikle ilgili kuruma müracaat edip öncelikle arızalı olduğunu düşündüğü sayaç saatinin değiştirilmesini 10.02.2017 tarihinde talep ettiğini, sonrasında ise belirtilen döneme ilişkin faturaya 10.02.2017 tarihinde itiraz ettiğini, ancak müvekkilinin işbu itirazlarına karşı, tarafına bir dönüş sağlanmamakla birlikte, elektrik sayacının kontrol edilmesi adına dahi davalı tarafından görevli gönderilmediğini, fatura bedelinin otomatik ödeme talimatı ile ödenmiş bulunduğundan haksız yere ödenen miktar bakımından istirdat taleplerinin bulunduğunu, işbu durumda müvekkilinin belirtilen dönem ile ilgili olarak arızalı sayaç veya inceleme sonucu belirlenecek başka sebepler dolayısıyla haksız olarak tahakkuk ettirilmiş fatura açısından alacağı için mahkememize başvurma zorunluluğu hasıl olduğunu, sayacın arızalı olduğunun tespitinin yapılabilmesi için bilirkişi marifetiyle sayaç üzerinde inceleme yapılmasını mahkemeden talep ettiklerini yine işbu tespitten sonra yapılacak değerlendirme ve borç miktarı açısından hesaplamalarında bilirkişi marifetiyle yapılması gerektiğini, kesin miktarın bu şekilde ortaya çıkacağı kanaatinde olduklarından bu husus bakımından da bilirkişi incelemesi talep ettiklerini, konuyu düzenleyen Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin “Sayacın Tüketim Kaydetmemesi” başlıklı 19.maddesinde, sayacın müşterinin kusuru dışında herhangi bir sebeple tüketim kaydetmediğinin tespiti halinde varsa müşterinin aynı döneme ait sağlıklı olarak ölçülmüş geçmiş dönem tüketimleri dikkate alınarak, yoksa, sayaç çalışır duruma getirildikten sonraki müşterinin ödeme bildirimine esas ilk iki tüketim dönemine ait tüketimlerinin ortalaması alınarak geçmiş dönem tüketimlerinin hesaplanıp tahakkuk ettirileceğinin açıklandığını, işbu noktada sayın mahkemeye dilekçeleri ekinde sundukları farklı dönemlere ilişkin faturalardan da anlaşılacağı üzere müvekkilinin ortalama tüketiminin TL olarak borç miktar karşılığı aylık 400 TL ile 600 TL arası değişmekte olduğunu, yapılacak incelemeler neticesinde kesin olarak tespit edileceği üzere tahakkuk etmesi gereken borcun bu miktarlar aralığında olacağını, işbu sebeple taraflarına haksız şekilde tahakkuk ettirilmiş 9.890,10-TL’lik faturanın tespiti yapılacak olan şimdilik 9.290,00-TL’lik kısmı kadar belirsiz alacak miktarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davacı tarafa 05.10.2009 tarihli … numaralı abonelik sözleşmesi ile elektrik kullandırıldığını ve sözleşme eklerini dilekçe ekinde sunduklarını, davacı tarafın anılan aboneliği için düzenlenen elektrik faturalarının, sözleşme ve mevzuata uygun olduğunu, davacının 2017/1 dönem faturasının diğer ay faturalarına göre yüksek olmasının nedeninin diğer aylara göre 2017/1 döneminde fazla elektrik tüketimi yapılmış olması olduğunu, bu durumun 2017/1 dönem tüketim ekstresi ile de sabit olduğunu, ayrıca yapılacak bilirkişi incelemesi ile de davacı tarafın iddialarının haksız olduğunun tespit edileceğini, davacı tarafın iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, davacının davasının reddi gerektiğini, … numaralı aboneliğin 2017/1 dönem Faturasını, KW-TL Bazında Tüketim Ekstresini, TL Bazında Tüketim Ekstresini ve Dönem Tahsilatlarını dilekçe ekinde sunduklarını beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; istirdat davasıdır.
HMK’nun 137.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; dava konusu 23/01/2017 tarihli elektrik faturası ile davacıdan tüketim dışı fazla tahsilat yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise bu tutarın ne olduğu noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi ve ekleri, tüketim endeks dökümleri ile cari hesap dökümü celbedilerek dosya arasına alınmış, davacı şirketin … kaydı dosyamız arasına alınmış dosya içeriği deliller üzerinde ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlığın ”dava konusu 23/01/2017 tarihli elektrik faturası ile davacıdan tüketim dışı fazla tahsilat yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise bu tutarın ne olduğu” tespiti için inceleme yapılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
Elektrik Elektronik Mühendisi … tarafından tanzim edilen 12/11/2018 teslim tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu menfi tespit talep edilen faturanın, davacının 14.12.2016-13.01.2017 tarihleri arasında sözleşmesine konu işyeri adresinde 23.956,48 kwh’lik elektrik tüketimine tekabül eden fatura olduğunu, sayacın 100.000 değerini devirmiş olup fatura döneminde sıfırlandığını, bu nedenle son okuma değerinin ilk okuma değerinden düşük olduğunu, fatura döneminde tesisata takılı olduğu tespit edilen … marka … Seri nolu sayacın laboratuvar muayenesine tabi tutulduğuna ilişkin (laboratuvar sonuç formu vb.) belge bulunmadığını, dava konusu fatura sonrasındaki dönemlerde; sayaç okumalarının düzenli şekilde endeks değerlerinin birbirini takip eder şekilde olduklarının tespit edildiğini, ancak 14.12.2016-13.01.2017 tarihleri arasındaki 23.956,48 kwh. lik elektrik tüketimi işletme için oldukça yüksek bir tüketim kaydı olduğunu, herhangi bir tereddüde mahal verilmemesi amacıyla sayacın laboratuvar muayenesine tabii tutulmasının uygun olacağını, Mahkemece de uygun bulunması halinde; dava konusu … marka … seri nolu sayacın temin edilerek tarafsız kurum olan … Müdürlüğü (… Organize San. Bölgesi … Bulvarı No:18 …) adresinde laboratuar muayenesine tabii tutulmasının tereddüde mahal verilmeyecek şekilde kanaat oluşmasına vesile olacağı görüşünü bildirmiştir.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu üzerine 14/02/2019 tarihli duruşmanın (1) numaralı ara kararı ile; … Müdürlüğüne müzekkere yazılarak dava konusu … marka … seri nolu sayaçta arıza bulunup bulunmadığının tespiti için laboratuar muayenesinin yapılması istenilmiş, … Müdürlüğünün 10/07/2019 havale tarihli yazı cevabında ise; dava konusu sayaçla ilgili davalı kuruma 27/03/2019 tarih ve E.6743 sayılı yazı yazılarak söz konusu şikayetli elektrik sayacının Müdürlüklerine getirilmesinin istenildiği, ilgili kurum tarafından Müdürlüklerine gönderilen 27/06/2019 tarih ve 52024 sayılı yazısında … marka … numaralı elektrik sayacının 20/02/2019-339 hurda komisyon kararı ile hurdaya sevk edildiğinin belirtildiğinin bildirildiği, bunun üzerine 21/11/2019 tarihli duruşmanın (1) numaralı ara kararı ile; davalı kurumdan dava konusu aboneliğe ilişkin aboneliğin ilk tesis tarihinden itibaren yazı tarihine kadar olan tüm tüketim endeks dökümlerinin Mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve ilgili dökümler davalı kurumun 16/12/2019 tarihli cevabi yazısı ekindeki CD ile ilk tesis tarihinden itibaren Mahkememize gönderilmiştir. Mahkememizin 15/03/2020 tarihli ara kararı ile de; dosyanın daha önce rapor tanzim eden bilirkişi Elektrik Elektronik Mühendisi …’a tevdii ile davalı şirketin 16/12/2019 tarihli cevabı yazısı ekindeki CD ile ilk tesis tarihinden itibaren tüm tüketim endeks dökümleri de dikkate alınarak ek rapor tanzimine karar verilmiştir.
Elektrik Elektronik Mühendisi … tarafından tanzim edilen 11/11/2020 teslim tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Dava konusu faturadaki tüketime tekabül eden güç davacının sözleşme gücünün 96,19 kw / 4,50 kw = 21 katıdır, Bu durumda davacının elektrik tesisatı (kablo – sigorta vb), sözleşme gücünün 21 katı güç ile çekilebilecek akımı taşıyacak kapasitede olamayacağı kanaatine varılmıştır. Dava konusu fatura öncesi ve sonraki tüketimler incelendiğinde davacının bu denli yüksek bir tüketimi bulunmadığı hususu da gözetilerek dava konusu dönemdeki sayaç tüketiminin doğru olamayacağı görüş ve kanaatine varılmıştır. Kök raporda davacı tarafça fatura döneminde kullanılan sayaç talep edilmiş davalı kurumca sayacın imha edildiği belirtilmiştir. Davalı kurumca davacının dava konusu dönemdeki sayacının sunulamadığı hususu gözetilerek davacının aynı döneme ait sağlıklı olarak ölçülmüş geçmiş dönem tüketimleri dikkate alınarak 14.12.2016 -13.01.2017 tarihleri arasındaki 30 günlük fatura döneminde davacının 652,69-TL tutardan sorumlu tutulabileceği görüşü bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu, teknik açıdan yeterli, denetime açık, bilimsel verilere dayalı görülerek hükme esas alınmıştır.
İddia, savunma, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında 05/10/2009 tarihinde … numaralı elektrik aboneliği için, ”Elektrik Enerjisi Satışına İlişkin Perakende Satış Sözleşmesi”nin imzalandığı, taraflar arasında sözleşmenin varlığı hususunda bir ihtilafın bulunmadığı, taraflar arasındaki ihtilafın davalının davaya konu 23/01/2017 tarihli elektrik faturası ile davacıdan tüketim dışı fazla tahsilat yapıp yapmadığı, yapılmış ise bu tutarın ne olduğu noktalarında toplandığı, dava konusu 23/01/2017 tarihli faturanın fatura tarih ve dönemlerinin, davacının davalı kurum nezdindeki abonelik dönemi içerisinde düzenlendiği, bu faturanın taraflar arasındaki 05/10/2009 tarihli sözleşmeye istinaden düzenlendiği ve toplam tutarının 9.890,10-TL olduğu, ancak davanın 9.290,00-TL üzerinden açıldığı, her ne kadar Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda dava konusu … marka … seri nolu sayacın temin edilerek tarafsız kurum olan … Müdürlüğü’nde laboratuar muayenesine tabii tutulmasının gerektiği bildirilmişse de davalı kurumun … marka … numaralı elektrik sayacının 20/02/2019-339 hurda komisyon kararı ile hurdaya sevk edildiğini belirttiği, bunun üzerine Mahkememizce davalı kurumdan dava konusu aboneliğe ilişkin aboneliğin ilk tesis tarihinden itibaren yazı tarihine kadar olan tüm tüketim endeks dökümleri celbedilmiş ve celbedilen tüketim dökümleri, sözleşme ve alınan bilirkişi ek raporuna göre, davacının dava konusu dönemdeki sayacının sunulamadığı hususu gözetilerek davacının aynı döneme ait sağlıklı olarak ölçülmüş geçmiş dönem tüketimleri dikkate alınarak 14.12.2016 -13.01.2017 tarihleri arasındaki 30 günlük fatura döneminde davacının 652,69-TL tutardan sorumlu tutulabileceği belirtildiği, bu nedenlerle davaya konu faturanın 9.890,10-TL olduğu, davacının 652,69TL tutardan sorumlu tutulabileceği (9.890,10-TL-652,69-TL=9.237,41-TL), dava değerinin de 9.290,00-TL olduğu gözetildiğinde; davacının istirdat talebinin kısmen kabulü ile, davacının fazla ödediği 9.237,41-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan istirdadı ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin ise reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının istirdat talebinin KISMEN KABULÜ İLE, davacının fazla ödediği 9.237,41-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan istirdadı ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin ise reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 631,00-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, peşin alınan 158,65-TL harcın mahsubuna, eksik kalan 472,35-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.080,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 52,59-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 158,65-TL peşin harç, 31,40-TL başvuru harcı, 700,00-TL bilirkişi ücreti, 141,40-TL posta masrafları olmak üzere toplam 1.031,45-TL yargılama giderinin davadaki kabul oranına göre %99’unun davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-HMK 333.maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avanslarından geriye kalan kısımlarının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/03/2021

Katip …

Hakim …