Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2017/251 Esas
KARAR NO: 2019/666

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 13/03/2017
KARAR TARİHİ: 11/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu davalı sigorta şirketine sigortalı…plakalı aracın 07/03/2014 tarihinde karışmış olduğu kaza neticesinde müvekkilinin sakat kaldığı, kaza ile ilgili olarak sigorta şirketine 03/10/2016 tarihinde ve 30/01/2017 tarihinde bildirimde bulunulduğunu, bugüne kadar sonuç alınamadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere sürekli ve geçici maluliyet için 500,00-TL maddi tazminatın 03/10/2016 tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /
Davacı vekilinin davaya cevap dilekçesi özetle; 07/03/2014 tarihli kazaya karıştığı belirtilen … plakalı aracın müvekkili şirkete 12/07/2013 -2014 tarihleri arasında … numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe teminat üst limitinin 268.000,00-TL olduğunu, kazaya karışan sigortalı aracın, ticari araç olmamasına sebebi ile hükmedilecek faiz yasal faiz olması gerektiğini, yapılan eksper incelemesinde kaza ile davacıdaki maluliyet arasında illiyet bağının olmadığının tespit edildiğini, haksız davanın reddinin gerektiği beyan ederek, yargılıma giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER /
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, Milas … Asliye Ceza Mahkemesi’ nin… Esas sayılı dosyasının bir örneği, sigorta poliçe örneği, hastane kayıtları ve tedavi evrakları, trafik kayıtları, hasar dosyası, sgk kayıtları, celp edilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhitas Dairesi tarafından tanzim edilen 18/09/2019 tarihli kusur raporunda özetle; dava konusu kazada davacının yolcu olarak bulunduğu … plakalı motosiklet sürücüsü…’ün kusursuz, davalı şirkete sigortalı …plakalı araç sürücüsü …’ın %100 oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Adli Tıp Kurumunun 14/01/2019 tarihli, 278 sayılı raporu özetle; davacı…’ in 11/02/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması 11/01/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’ de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığını, iyileşme ( işgöremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği rapor edilmiştir.
Mahkememiz 06/05/2019 havale tarihli bilirkişi raporu özetle: davacı Hatice İbicek’ in 11/02/2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasından dolayı geçici ve sürekli iş göremezlik taleplerine ilişkin olarak; davacı hakkında Adli Tıp Kurumu raporuna istinaden geçici iş göremez olunan dönem için hesaplanan maddi tazminatın 5.195,46-TL olduğu, söz konusu tutar için temerrüte düşülen 13/10/2016 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği kanaatini bildirirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; dava 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91 ve devamı maddeleri ile 97 maddesi kapsamında zorunlu mali sorumluluk sigortacısına yönelik maddi tazminat(sürekli iş göremezlik zararı); tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava konusu kazada kusur durumunun ne olduğu, maddi tazminat talep şartlarının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise tazminat miktarının ne olduğu noktalarında toplanmaktadır.
Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesi ile motorlu araç işleten veya teşebbüs sahibine zorunlu mali sorumluluk sigortası yapma mecburiyeti getirilmiştir. Bu düzenleme ile sigortacının, motorlu taşıt işletenin veya teşebbüs sahibinin motorlu taşıtın işletilmesinden doğan sorumluluğunu teminat ile sınırlı olmak üzere karşılaması amaçlanmıştır. Aynı kanunun 92 maddesinde ise zorunlu trafik sigortacısının hangi zararlardan sorumlu olmadığı tahdidi biçimde sayılmıştır. Maddeye göre; aşağıdaki hususlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğu dışındadır:
“a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,
b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,
c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,
d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,
e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,
f) Manevi tazminata ilişkin talepler.
g) Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri,
h) İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri,
i) Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.”
Davacı vekilinin 20/05/2019 havale tarihli talep arttırım dilekçesi ile; dava dilekçesinde talep edilen 500,00-TL’ yi 4.695,46-TL arttırarak 5.195,46-TL yükletilmesine, söz konusu meblağlara kaza tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Anılan düzenlemeler, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde; dava konusu kazanın meydana gelişinde davalı sigortalısına ait 48 LH 967 plakalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, kaza neticesinde meydana gelen yaralanma nedeniyle davacının geçici işgöremezlik süresinin altı ay olduğu, sürekli maluliyetinin bulunmadığı, hükme esas almaya elverişli, denetime uygun ve bilimsel yöntemlere göre hazırlanmış teknik açıdan yeterli 06/05/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre davacının geçici iş göremezlik zararının 5.195,46-TL olduğu, davalının bu zarardan sigortalısının kusuru oranında 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91 ve devamı maddeleri ile 97 maddesi kapsamında zorunlu mali sorumluluk sigortacısı sıfatıyla sorumlu olduğu mahkememizce kabul edilmekle taleple bağlılık ilkesi uyarınca davanın 20/05/2019 havale tarihli bedel arttırım dilekçesinde talep edilen miktar üzerinden kabulü ile 5.195,46-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Davacının davalıya başvuru tarihi 03/10/2016 olduğundan 2918 Sayılı Kanunun 99 maddesi uyarınca bu tarihten 8 iş gününün bitimi ile temerrüdün gerçekleştiği kabul olunarak tazminata 14/10/2016 temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;

H Ü K Ü M /
Davanın 20/05/2019 harçlandırma tarihli talep arttırım dilekçesi talep edilen tutar üzerinden kabulü ile; 5.195,46-TL maddi tazminatın 14/10/2016 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 354,90.-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, peşin alınan 47,43-TL harcın mahsubuna,
Davacı tarafından yatırılan 47,43.-TL peşin harcın davalıdan tahsiline,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 2.725,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 31,40-TL başvuru harcı, 650,00-TL bilirkişi ücreti, 310,00-TL tebligat gideri olmak üzere toplam 991,95-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
HMK. nun 333. maddesi gereğince davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davalı tarafından yatırılan avans olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır