Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/229 Esas
KARAR NO : 2018/210
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/03/2017
KARAR TARİHİ : 08/03/2018
BİRLEŞEN DAVA
MAHKEMEMİZİN 2017/230 ESAS 2017/996 KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili banka ile davalı … Şti.arasında imzalandığını, davalıya davalıya çek Taahhüt Kredisi Taksitli Ticari Kredileri açılıp kullandırıldığını, diğer davalı …’inde sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinden doğan kredi borçlarının vadesinde ödenmediğini, bunun üzerine müvekkili banka tarafından kredi hesabı 30/12/2015 tarihinde kat edilerek ihtarname keşide edildiğini, buna rağmen ödeme yapılmadığından davalı borçlular hakkında yasal takibe geçildiğini, davalıların haksız ve dayanaksız itirazları ile takibi durdurduklarını belirterek,itirazlarının iptali ile takibin devamını ve %20 den az aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ile sorumlu tutulmalarına karar verilmesini istemiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davaya konu olan dava dilekçesi ve tensip zaptını içerir tebligatın usulüne uygun tebliğ edilmediğini, müvekkili dava tebligatı usulsüzlüğü sebebi ile 03/05/2017 tarihinde haberdar olduğunu, davaya cevap verme süresinin müvekkilinin muttali olduğu 03/05/2017 tarihinden itibaren başlaması gerektiğini, ödeme emrinde gösterilen borcun sebebi ile davada gösterilen borcun sebebinin aynı olmadığını, ilamsız takibe konu olan ödeme emrine itirazın yasal süre içinde yapıldığını, müvekkile usulüne uyğgun hesap kat ihtarı gönderilmediğini, davacı banka tarafından haksız ve kötü niyetli olarak müvekkiline karşı mükerrer takip başlatıldığını, belirterek kötü niyetli olarak mükerrer takip başlatan davacının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı banka ile dava dışı … Şti arasında 17/09/2012 ve 12/12/2013 tarihlerinde 2 adet Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalıların bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, müvekkili banka tarafından kredi hesabının 30/12/2015 tarihinde kat edildiğini, davalılara …Noterliğinnin 04/01/2016 tarihli …yevmiye nolu ihtarname keşide edildiğini ancak davalılarca borcun ödenmediğini, bu nedenle davalılar hakkında icra takibi başlatıldığını, davalıların itiraları üzerine takibin durduğunu belirterek davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davalılar vekili 12/04/2017 havale tarihli dilekçesi ile cevap verme süresini usatılmasını talep etmiş, 24/04/2017 tarihli ara karar ile talebi kabul edilerek 2 haftalık yasal süresine ilaveten 2 haftalık ek süre verilmiş, ancak davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 269.381,10 -TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Davacı vekili 08/03/2018 tarihli oturumda davalıların takip dosyasındaki itirazlarını geri aldıklarını, takibin kesinleştiğini kendilerinin de davalılardan yargılama gideri, avukatlık ücreti ve inkar tazminatı olmadığını bildirmiştir.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasında davalıların itirazlarını geri alması nedeniyle icra takibinin kesinleştiği ve bu nedenle davanın konusuz kaldığı belirlenmiştir. Bir dava açıldıktan sonra davanın konusuz kalması halinde “konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde karar verilmesi gerekmektedir. Mahkememizce bu yolda hüküm kurulmuş ve davacı vekilince istenilmediğinden davacı yararına icra inkar tazminatı, avukatlık ücreti ve yargılama giderlerine hükmolunmamıştır.taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-KONUSU KALMAYAN ASIL DAVANIN ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 35,90-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan harçtan mahsubu ile hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde artan harcın davacıya iadesine,
Talep edilmediğinden avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan 550,00 TL gider avansından geriye kalan 423,00 TL’nin hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Davalı … tarafından yatırılan 150,00 gider avansının hüküm kesinleştiğinde adı geçen davalıya iadesine,
2-BU DAVA İLE BİRLEŞEN İSTANBUL 6 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2017/230 ESAS SAYILI DOSYASINDA KONUSU KALMAYAN DAVANIN ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Birleşen davada karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 35,90 TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan harçtan mahsubu ile hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde artan harcın davacıya iadesine,
Birleşen davada talep edilmediğinden avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
Birleşen davada HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan 550,00 TL gider avansından geriye kalan 438,70 TL’nin hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Birleşen davada davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Birleşen davada davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Birleşen davada davalı tarafından yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Taraf vekillerinin huzurunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıklandı.
Katip …
Hakim …
ASIL DAVADA HARÇ BEYANI /
2.253,29 TL PEŞİN HARÇ
35,90 TL KARAR HARCI
2.217,39 TL. TALEP HALİNDE İADE HARÇ
BİRLEŞEN DAVADA HARÇ BEYANI /
5.669,36 TL PEŞİN HARÇ
35,90 TL KARAR HARCI
5.633,46 TL. TALEP HALİNDE İADE HARÇ