Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/228 Esas
KARAR NO : 2020/419
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/03/2017
KARAR TARİHİ : 09/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin murisi …’in … tarihinde vefat ettiğini, murisin vefatından yaklaşık 1 yıl sonra yukarıdaki dosyanın ikame edildiğini, takip konusu belgede tanzim tarihi 2000 yılı göründüğünü, vade tarihinin ise tanziminden 13 yıl sonraya 2013 yılına yazıldığını, bu kadar uzun vadeli bono düzenlenmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkillerinin murisinin bono ile ileri sürüldüğü şeklide davalıya herhangi bir borcu olmadığını, evvelce de sahte imza ile bono düzenleyip muris aleyhine takibe konu yaptığını, takibin iptal edildiğini beyan ederek davalarının kabulü ile taraflarının takipten ve takip konusu bonodan dolayı borçlu bulunmadığının tespitini, haksız ve takip konusu bonodan dolayı borçlu bulunmadığının tespitini, haksız ve kötü niyetli takip sebebiyle alacağın %20’sinden az olmamak üzere inkar tazminatına, muhakeme masraflarıyla ücreti vekaletin haksız ve karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkili …’nın çok uzun yıllar davacıların muris bırakanı … ile ticaret yaptığını, para alışverişinde bulunduğunu ve son olarak da çok uzun yıllar yanında çalıştığını, davacı vekilinin … 30. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı takip dosyasındaki senetler üzerindeki tanzim ile vade tarihleri arasındaki uzun yılların olmaması gerekliliğini ileri sürdüğünü, anılan tarihlerin nasıl olması kaç yıl olması gerekliliği ileri sürdüğünü, yapılan itirazla dosyanın … 23. İcra Hukuk Mah. … E. Sayılı dosya ile devam ettiğini, müvekkilinin muris …’den verdiği borç paralar ve çalışmalarının karşılığını alamaması nedeni ile 3 adet senet aldığını, borçlu anılan senetleri imzalayıp müvekkiline verdiğini, bunun üzerine müvekkilinin 2 senet için … 5. İcra müd. … E. Sayılı dosyadan icra takibi başlattığını, … 20. Asliye Tic. Mah. … D.İş sayılı dosyası ile anılan 2 senet için ihtiyati tedbir kararı aldığını ve harcın yatırıldığını, anılan senetlerin müvekkilinin …’e verdiği borç paralar ve çalıştığı sürece alamadığı emeğinin karşılığı olarak ödenmesi gereken bedellerin karşılığı olduğunu, müvekkilinin bu konuda dinleteceği tanıkları mevcut olup ayrıca …’in çeşitli zamanlarda müvekkiline gönderdiği paraların makbuzlarının da mevcut olduğunu, müvekkilinin murisinin yanında yıllarca çalıştığını, işlerini gördüğünü, iş yerinde ve özel hayatında her türlü işiyle uğraştığını beyan ederek davanın reddini, tüm harç ve masraflar ile avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
… tarihinde vefat eden … mirasçıları olan davacılar; … 30. İcra Dairesi’ nin … Esas tarihli takip dosyasına konu: .. keşide tarihli, … vade tarihli, 13.000USD bedelli, keşidecisi davacılar miras bırakanı … olan, lehtarı davalı … olan, bedeli nakden olan senet nedeni ile davalı tarafa imza ve yazı inkarıyla borçlu olmadıklarını iddia ile borçlu olmadıklarının tespitini ( menfi tespit ) talep etmişlerdir.
Davalı taraf; genel mahiyette iddia olunan vakıaları inkar ile davanın reddini savunmuştur.
Dava; İİK.nun 72. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, davacıların davalıya dava konusu senet nedeniyle … 30. İcra Dairesi’ nin … E sayılı takip dosyasında borcunun bulunup bulunmadığının tespitine ilişkindir.
Davacılar …, …, …, …’ in …’ in … tarihinde vefatı ile eşit paylarla miras terekesine hakları ve borçları ile mirasçı oldukları … 32. Noterliği’ nin … tarihli … yevmiye numaralı mirasçılık belgesinden anlaşılmaktadır. … 30. İcra Dairesi’ nin … E sayılı takip dosyası incelendiğinde; dava konusu senedin ( bono) … keşide tarihli, … vade tarihli, 13.000USD bedelli, keşidecisi davacılar miras bırakanı …, lehtarı davalı … olduğu, bedelinin nakden olduğu, kanuni şekil şartlarını taşıdığı görülmektedir. Ancak davacıların iddiası gereği keşideci ölen miras bırakan …’ in imza ve yazı incelemesi yapılması gerekip senedin kanuni şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının yargılama konusu olduğu gözetilmiştir. Davalı tarafın davacılar aleyhine miras bırakanlarının senet borcu nedeniyle … 30. İcra Dairesi’ nin … E sayılı takip dosyasında … tarihinde iş bu senede dayanan takip başlattığı görülmektedir. Tarafların delilleri toplanmıştır. Davada iddianın ve savunmanın genişletilmesi ve değiştirilmesi yasağına dikkat edilmiştir. Taraflara verilen kesin sürede taraflarca dosyaya sunulan bilgi, belge, delil ve lehine hak çıkaranın ispatına değer verilmiştir. Usule uygun olarak tahkikatın sona erdiği ve sözlü yargılama ve hüküm aşamasına geçildiği taraflara şerhli davetiye ile bildirilmiştir. Davacılar dava konusu senedin davalı tarafından düzenlendiğini ve senedin sahte imza ile düzenlendiğini ileri sürmüşlerdir. İş bu durumda senedin geçerliliği bakımından davacıların iddiaları gereği teknik olarak kıyasa elverişli imza ve yazı örnekleri ile imza ve yazı incelemesi yapılması gerekmiştir. Bilirkişi … Üniversitesi Adli Tıp Uzmanı ( imza, yazı, belge inceleme) …’nın 04/02/2020 havale tarihli raporu dosyaya kazandırılmış, talepleri karşılar mahiyette olduğu görülmüş, denetlenmiş ve hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur. İncelemenin konusu olan senet altındaki … adına atılı şüpheli olduğu iddia olunan imzanın, davacıların murisi olan …’e ait olduğu dosyada mevcut imza örnekleriyle kıyaslanarak belirlenmiştir. Ayrıca davacılar murisi olan … yazısının da kendisinin yazı örnekleriyle göstermiş olduğu karakteristik benzerlikler nedeniyle …’e ait olduğu teknik olarak belirlenmiştir. İİK 72, TTK ile TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir. Senedin geçerliliği ve tarafların senet üzerindeki hukuki durumları hukuken TTK uyarınca değerlendirilmiş ve bunun sonucunda TMK m. 2 ve 3 gözetilerek aşağıdaki hükme varılmıştır. Dava konusu kıymetli evrak bononun 6102 sayılı TTK da öngörülen zorunlu unsurları içerdiği ve “bono” niteliğinde kambiyo evrakı olduğu belirlenmiştir. Bono üzerinde bulunan imzanın ve yazının keşideci davacılar miras bırakanı …’ e ait olduğu teknik olarak değerlendirilmiştir. Dava konusu senedin ( bono) … keşide tarihli, … vade tarihli, 13.000USD bedelli, keşidecisi davacılar miras bırakanı …, lehtarı davalı … olduğu, bedelinin nakden olduğu, kanuni şekil şartlarını taşıdığı görülmektedir. Kambiyo senedi, hukuksal niteliği gereğince, sebebini içermeyen bir borç ikrarı senedi niteliğindedir. Soyut borç ikrarı içeren senedin bedelsizliğini lehtara karşı ileri süren taraf, önce bu senedin belli bir sebebi olduğunu, sonrada bu sebebin gerçekleşmediğini, HMK.nun 200 ve izleyen maddeleri uyarınca yasal ve yazılı deliller ile kanıtlamak durumundadır. Dava konusu senedin bedelinin nakden olduğu görülmektedir. Somut olayda; davalının haksız hamil olduğu bu nedenle davacıların davalıya bono nedeni ile borçlu bulunmadığı iddiası ve davalının iyi niyetli olmadığı veya davalının haksız hamil olduğunu ispatlayıcı bilgi ve belgenin davacılar tarafından dosya kapsamına sunulamadığı, iddianın soyut iddiadan ibaret bulunduğu görülmüş davacıların takip ve bono nedeni ile ayrı ayrı borçlu bulunmadığı ispatlanamamakla davalının savunmalarının aksine dair bilgi ve belge de bulunmamakla aşağıdaki şekilde davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacıların davasının reddine,
2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 54,40 TL ‘nin davacı taraflarca peşin olarak yatırılan 31,40 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ ye gelir kaydına, bakiye 23,00 TL daha harcın davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına, başvuru ve vekalet suret harcının davacılar üzerinde bırakılmasına,
3-Davacılar tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmamakla bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli … deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince red edilen miktar üzerinden belirlenen 7.093,05 TL nispi vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile kendini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
5- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalı asilin yüzüne karşı mahkememize yazılı / sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM’a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.
Katip
e-imzalıdır
Hakim
e-imzalıdır