Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2017/22 Esas
KARAR NO: 2019/540

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 07/01/2017

BİRLEŞEN İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2017/78 E. 2017/779K.

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 26/01/2017

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Asıl dosyada Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı Mapfre Sigorta şirketi tarafından ZMMS bulunan … plakalı aracın… sevk ve idaresindeyken 27/10/2016 tarihinde yaya geçidinde yürümekte olan…’a çarpması sonucu ölümlü maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu vefat eden…’ın kazada kusurunun bulunmadığını, eşinin de destekten yoksun kaldığını, davalı sigorta şirketinin kısmen tazminat ödediğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı … için 1.000,00-TL destekten yoksun kalma taziminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosyada Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunan …plakalı aracın 27/10/2016 tarihinde yaya geçidinde yürümekte olan…’a çarpması neticesinde ölümlü maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı sigorta şirketine destekten yoksun kalma tazminatı gerekçesiyle başvuru neticesinde kısmen ödeme alındığını, destekten yoksun kalma tazminatı hak sahibince ilgili koşulları (yaş,meslek) neticesinde hesaplanması gerektiğini, kazaya sebebiyet veren araç davalı sigorta şirketince zorunlu ZMMS kapsamında sigortalı olduğunu, maddi tazminatın ödenmesinden ilgili şirket poliçe limiti kapsamında sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin müvekkiline kısmi ödeme yaptığını, yapılan ödemenin müvekkilinin zararını karşılamakta yetersiz olduğunu, bu nedenle maddi tazminatın müvekkili lehine yaş, meslek ve durumun göz önünde bulundurularak yeniden hesaplanmasını, destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletillmesini talep ile dava ettikleri anlaşılmıştır.

SAVUNMA /
Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; 27.10.2016 tarihinde ölümlü trafik kazasına karışan … plaka numaralı aracın 29.09.2016 başlangıç – 29.09.2017 bitiş tarihleri arasında geçerli olmak üzere Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile … adına ölüm halinde kaza tarihi itibarıyla şahıs başına 310.000,00 TL’sine kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini, teminat miktarının kişiye ödenecek miktarı değil, davalı müvekkili sigorta şirketinin şahıs başına azami teminat miktarını teşkil ettiğini, trafik kazası sonrasında yapılan başvuru üzerine müvekkili sigorta şirketi nezdinde hasar dosyası açıldığını,müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun 310.000,00 TL olan poliçe limiti ile sigortalısının kusuru oranında olduğunu, …’ın ölümü sebebiyle davacının 10.971,78 TL destekten yoksun kalma maddi tazminat alacağı olduğunun tespit edildiğini, 23.12.2016 tarihinde anılan maddi tazminat tutarı davacının annesi …’ın tazminat ödemesi olan 142.796,28 TL’nin hesabına ödendiğini, ödeme sonrasında müvekkil sigorta şirketinin davacıya karşı başkaca bir sorumluluğu kalmadığından davanın reddine karar verilmesini, kaza tarihinden itibaren avans faizi talebinin reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesinin talep etmiştir.
Birleşen dosyada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı ve İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin…E., İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. ve İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… E. sayılı dosyaları ile mahkemenin(İstanbul … Asliye Ticaret)… E. sayılı dosyası bağlantılı olup aynı talepler ile aynı kazaya ilişkin olduğundan dosyaların birleştirilmesine karar verilmesini, 27.10.2016 tarihinde ölümlü trafik kazasına karışan … plaka numaralı aracın 29.09.2016 başlangıç – 29.09.2017 bitiş tarihleri arasında geçerli olmak üzere Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile … adına ölüm halinde kaza tarihi itibarıyla şahıs başına 310.000,00 TL’sine kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini, teminat miktarının kişiye ödenecek miktarı değil, davalı müvekkili sigorta şirketinin şahıs başına azami teminat miktarını teşkil ettiğini, trafik kazası sonrasında yapılan başvuru üzerine müvekkili sigorta şirketi nezdinde hasar dosyası açıldığını, …’ın ölümü sebebiyle davacının 10.971,78 TL destekten yoksun kalma maddi tazminat alacağı olduğunun tespit edildiğini, 23.12.2016 tarihinde anılan maddi tazminat tutarı davacının annesi …’ın tazminat ödemesi olan 142.796,28 TL’nin hesabına ödendiğini, ödeme sonrasında müvekkil sigorta şirketinin davacıya karşı başkaca bir sorumluluğu kalmadığından davanın reddine karar verilmesini,müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun 310.000,00 TL olan poliçe limiti ile sigortalısının kusuru oranında olduğunu, müvekkili sigorta şirketi tarafından davaya konu trafik kazası neticesinde, davacı … dışında, müteveffanın annesi… için 17.743,98 TL, kızı … için 7.923,58 TL, eşi … için 131.824,50 TL ve oğlu… için 7.357,96 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatı ödemesi yapıldığını ve müvekkil şirketin poliçe teminat bakiyesi haricinde davacıya karşı herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını beyanla, davanın reddine, kaza tarihinden itibaren avans faizi talebinin reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesinin talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /
Asıl ve birleşen dava; trafik kazası nedeniyle 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91 ve devamı maddeleri ile 97 maddesi ve Türk Borçlar Kanunun 53/3 fıkrası kapsamında zorunlu mali sorumluluk sigortacısına yönelik destekten yoksun kalma tazminatı talepli eda davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu kazada tarafların kusur durumlarının ne olduğu, maddi tazminat talep edebilme şartlarının oluşup oluşmadığı, tazminat tutarının ne olduğu, davalının pasif husumetinin bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.
6098 Sayılı Kanunun 53/3 maddesi uyarınca haksız fiil sonucu ölüm halinde ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıpların tazmini talep hakları vardır.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85 maddesinde düzenlenen motorlu araç işleten ile araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin sorumluluğunun hukuki niteliği ise kural olarak tehlike sorumluluğudur. Mezkur Kanunun 85/1 maddesi uyarınca “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” Yine aynı kanunun 58/son maddesi uyarınca “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” Bu düzenlemeler kapsamında motorlu araç işletenin veya teşebbüs sahibinin, motorlu aracın işletilmesi nedeniyle ortaya çıkan zararlardan sorumluluğu kusur(haksız fiil) sorumluluğu olmadığı gibi, objektif özen yükümlülüğünün ihlaline dayanan olağan sebep sorumluluğu niteliğinde de değildir. Tehlike sorumluluğu niteliğindeki bu sorumluluğun doğması için, motorlu aracın işletilmesine özgü tipik tehlikenin gerçekleşmesi yeterli olup motorlu araç işletenin veya teşebbüs sahibinin kusuru yahut objektif özen yükümlüğünü ihlali aranmaz. Motorlu taşıt işletenin olağan sebep sorumluluğu istisna olup 2918 Sayılı Kanun’un 85/3 fıkrasında düzenlenmiştir. Buna göre işletme haline olmayan bir motorlu aracın sebep olduğu trafik kazasından dolayı işletenin sorumlu tutulabilmesi için, zarar görenin, kazanın oluşumunda işleten veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere ilişkin bir kusurun varlığını veya araçtaki bozukluğun kazaya sebep olduğunu ispat etmesi gerekir. Somut olayda meydana gelen trafik kazası aracın işletilmesi sırasında meydana geldiğinden, işletenin sorumluluğunun tehlike sorumluluğu olduğunda şüphe yoktur. Bu sebeple işleten ancak kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilir.
Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesi ile motorlu araç işleten veya teşebbüs sahibine zorunlu mali sorumluluk sigortası yapma mecburiyeti getirilmiştir. Bu düzenleme ile sigortacının, motorlu taşıt işletenin veya teşebbüs sahibinin motorlu taşıtın işletilmesinden doğan sorumluluğunu teminat ile sınırlı olmak üzere karşılaması amaçlanmıştır. Aynı kanunun 92 maddesinde ise zorunlu trafik sigortacısının hangi zararlardan sorumlu olmadığı tahdidi biçimde sayılmıştır. Maddeye göre; aşağıdaki hususlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğu dışındadır:
“a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,
b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,
c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,
d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,
e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,
f) Manevi tazminata ilişkin talepler.
g) Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri,
h) İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri,
i) Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.”
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, hasar dosyası, tedavi evrakları, trafik kayıtları, SGK belgeleri ve diğer deliller dosya arasına alınmış, uyuşmazlık konusu hususlarda asıl ve birleşen davalar yönünden dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
09/06/2017 teslim tarihli bilirkişi raporunda; davalı …A.Ş.’e ZMSS trafik poliçesi bulunan dava dışı sürücü …’in olayda %100 oranında kusurlu olduğu, davacı taraf murisi müteveffa yaya…’ın olayda kusursuz olduğu, 27/10/2016 tarihinde kusursuz olarak maruz kaldığı trafik kazasında ölen 1968 doğumlu…’ın insan fonksiyonel varlık değeri dikkate alınarak asgari ücrete oranlanmış miktar üzerinden destekten yoksunluk tazminatından faydalanacak hak sahibi eşi …’a yansıyacak destek miktarının 2017 yılı hesap tarihi itibariyle güncelleştirilerek peşin sermaye değerine dönüştürülmüş zarardan, kendilerine Mapfre Sigorta tarafından yapılmış ödemenin güncelleştirilerek tenzili ile hak sahibinin destek göreceği süre içerisinde kendisine yansıyacak destek oranı doğrultusunda hesaplanmış zarar miktarları 10.943,00-TL fazla ödeme yapıldığı bildirilmiştir.
14/11/2017 teslim tarihli bilirkişi raporunda; 27/10/2016 tarihli kazada vefat eden…’tan dolayı desteğinden mahrum kalan eşine ilişkin yapılan hesaplamada, Davalı sigorta şirketi tarafından 23/12/2016 tarihinde 131.824,50-TL ödeme yapıldığı, söz konusu tutarın hesaplamanın yapıldığı 20/11/2017 tarihine güncellenmiş halinin 142.798,89-TL olduğu, toplam destek tazminatının 231.348,09-TL olduğu, bu tutarın poliçe teminat üst limiti olan 310.000,00-TL’yi aşmadığı, davacı eş için hesaplanan toplam destek tazminatı tutarının 178.667,83-TL olduğu, yapılan ödemenin güncellenmiş hali olan 142.798,89-TL’nin mahsubu ile bakiye destek tazminat alacağının 35.868,94-TL olduğu, bakiye destek tazminat alacağı için yasal faiz oranı üzerinden temerrüde düşülen 23/12/2016 tarihinden itibaren temerrüt faiz hesaplanması gerektiği bildirilmiştir.
06/11/2018 teslim tarihli bilirkişi ek raporunda; 27/10/2016 tarihli kazada vefat eden…’tan dolayı desteğinden yoksun kalan eşi … ve oğlu …’ın destek tazminatlarına ilişkin olarak, davalı sigorta şirketi tarafından 23/12/2016 tarihinde bir kısım ödemenin yapıldığı, ödemenin yapıldığı tarihe göre davacı eş … için 23.472,65-TL, davacı oğul … için 64,53-TL fark destek tazminatı çıktığı, söz konusu farkın fahiş olup olmadığı yönündeki takdirin Mahkemede olduğu, davacı eş … için bulunan destek tazminatının 56.736,04-TL davacı oğul … için bulunan desteğin 819,57-TL olduğu bildirilmiştir.
Davacı vekilinin 16/05/2019 tarihli talep arttırım dilekçesi ile ıslah ettikleri miktarın … için 56.736,04-TL … için 819,57-TL olmak üzere toplamda 57.555,61-TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapamına göre, asıl ve birleşen dava konusu kazanın meydana gelişinde davalı şirkete sigortalı araç sürücüsü …’in %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacıların desteği…’ın vefat ettiği, asıl ve birlerşen dosyalar yönünden alınan bilirkişi raporlarına göre; davacı eş …’ın destekten yoksun kalma zararının 56.736,04-TL-TL olduğu, davacı oğul …’ın destekten yoksun kalma zararının 819,57-TL olduğu tespit edilmiştir. Davacıların davalının 2918 Sayılı Kanunun 91 ve devamı maddeleri uyarınca zorunlu mali sorumluluk sigortacısı sıfatıyla sorumlu oldukları anlaşılmakla, asıl davanın, 29/05/2019 harçlandırma tarihli talep arttırım dilekçesi ile talep edilen tutar üzerinden kabulü ile, 56.736,04-TL destekten yoksun kalma tazminatının 23/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen davanın 29/05/2019 harçlandırma tarihli talep arttırım dilekçesi ile talep edilen tutar üzerinden kabulü ile, 819,57-TL destekten yoksun kalma tazminatının 23/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;

H Ü K Ü M /
1-Asıl davada;Davanın 29/05/2019 harçlandırma tarihli talep arttırım dilekçesi ile talep edilen tutar üzerinden kabulü ile, 56.736,04-TL destekten yoksun kalma tazminatının 23/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Asıl davada;Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 3.875,63-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, peşin alınan harcın mahsubuna,
Asıl davada;Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 6.590,96-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Asıl davada;Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 4.096,35-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Birleşen davada; davanın 29/05/2019 harçlandırma tarihli talep arttırım dilekçesi ile talep edilen tutar üzerinden kabulü ile, 819,57-TL destekten yoksun kalma tazminatının 23/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Birleşen davada;Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 55,98-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, peşin alınan harcın mahsubuna,
Birleşen davada;Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 819,57-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Birleşen davada;Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 62,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan bakiyenin hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı Birleşen İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı yönünden miktar itibariyle kesin olmak üzere; Asıl dava yönünden kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip
e-imzalı

Hakim
e-imzalı

ASIL DAVADA:
HARÇ BEYANI /
3.875,63- TL. KARAR HARCI
1.031,40- TL. PEŞİN HARÇ
2.844,23 -TL. KALAN HARÇ

DAVACI GİDERİ /
1.062,80- TL İLK GİDER
429,55- TL TEBLİĞ
2.600,00- TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
4.096,35-TL TOPLAM

BİRLEŞEN DAVADA:
HARÇ BEYANI /
55,98- TL. KARAR HARCI
31,40- TL. PEŞİN HARÇ
24,58-TL. KALAN HARÇ

DAVACI GİDERİ /
62,80-TL İLK GİDER