Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/207 Esas
KARAR NO : 2018/840
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/03/2017
KARAR TARİHİ : 17/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;TARAFLAR arasınnda bağıtlanan 24/06/2014 tarihli sözleşme kapsamında davalıya finansman danışmanlık hizmetinin verildiği ve karşılığında 3 adet fatura düzenlendiğini, faturaların davalıya tebliğ edildiğini ve itiraz edilmediğini, buna rağmen ödeme yapılmadığından davalı hakkında yasal takibe geçildiğini, davanın haksız ve dayanaksız itirazı ile takibi durdurduğunu belirterek itirazının iptali ile takibin devamını ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini istemiştir.
SAVUNMA
Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi , yazılı bildirimde de bulunmadığından, H.M.K nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiğivarsayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 960.515,28 -TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, sözleşme yönünden davalıya HMK 171.maddesine uygnu şekilde isticvap davetiyesi gönderilerek tebliğ edilmiş, taraf şirketlerin uyuşmazlık konusu dönemi ilişkin ticari defter ve kayıtları ile dayanağı belgeleri üzerinde uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılarak rapor düzenlenmiştir.
16/04/2018 teslim tarihli bilirkişi raporunda; davacı şirket tarafından ibraz edilen 2016 yılı ticari defterlerinin TTK da belirtilen sürelerde onaylarının yapıldığı, delil niteliğini taşıdığı, davacının takip konusu faturaları … Bakanlığına yapılan bildirimlerde Form Bs de beyan ettiği, davalı tarafından form Ba mutabakat mektubu ile faturaların doğrulandığı, ayrıca davalı şirket adına gönderilen E-mail ile mutabık kalındığının ifade edildiği, ödemenin kanıtlanamadığı, sözleşme konusu hizmetin davalıya verildiği, ayrıca fatura tutarlarının da davalının kabulünde olduğu, takip tarihi itibarıyla davacı alacağının 960.515,28 TL olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu yerinde görülerek hükme dayanak alınmıştır.
İddia, savunma, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında bağıtlanan finansal danışmanlık hizmet sözleşmesi kapsamında davacı şirketin 2016 yılı Nisan-Haziran ayları arasında davalı şirkete danışmanlık hizmeti verdiği, bu hizmet kapsamında düzenlenen 3 adet faturanın taraflarca form Ba-Bs de beyan edildiği, fatura tutarlarının davacının usulüne uygun düzenlenen ticari defterlerinde ödenmemiş alacak olarak kayıtlı bulunduğu, davalıya tebligat yapılmasına rağmen ticari defterlerini incelemeye getirmediği, ödeme savunmasında bulunmadığı da dikkate alınarak davacının takip tarihi itibarıyla davalıdan takibe dayanak alınan 3 adet fatura kapsamında 960.515,28 TL tutarında alacak hakkının bulunduğu ve davalının takip dosyasındaki itirazının bu miktar üzerinden iptali gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacı alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren tespit edilen miktarın % 20’si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın KABULÜNE,
İstanbul … İcra müdürlüğünün … sayılı takip dosyasında davalının itirazının 960.515,28 TL için iptaline, takibin bu miktar üzerinden ve takip talebindeki koşullarla devamına,
Davalının %20 (192.103,05 TL) oranında inkar tazminatıyla sorumlu tutulmasına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 65.612,79TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, peşin alınan harcın mahsubuna,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 52.370,61 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 12.356,62 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan 795,00 TL gider avansından geriye kalan 75,00 TL’nin hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekilin huzurunda, Davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıklandı.
Başkan …
Üye …
Üye …
Katip …

HARÇ BEYANI /
65.612,79- TL. KARAR HARCI
11.600,00- TL. PEŞİN HARÇ /
54.012,17 -TL. KALAN HARÇ

DAVACI GİDERİ /
11.636,62 TL İLK GİDER
600,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
120,00 TL POSTA MAS. /
12.356,62 TL TOPLAM