Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/150 Esas
KARAR NO : 2018/146
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 15/02/2017
KARAR TARİHİ : 16/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 21/03/2013 günü, … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkması sonucu, oğlunun kullandığı araçta yolcu olduğu bildirilen müvekkil malul-sakat kaldığını, kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusura katılımının olmadığını, Kazaya ilişkin Sorgun CBS’nın …8 Soruşturma … K. Numaralı dosya üzerinden yürütüldüğünü, aracın anılan poliçenin kaza tarihi itibariyle sakatlanma ve ölüm tazminatı kişi başına 250.000,00 TL olduğunu, müvekkilinin çeşitli yerlerinden yaralandığını, haraket kaybına uğradığını, eski sağlığına bir türlü kavuşamadığını, malul ve sakat kaldığını, … Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’ndan alınan maluliyet raporu oluduğunu %6 daimi malul kaldığını 4 ay geçici iş göremezlik ve 45 gün bakıcı ihtiyacı bulunduğunun tespit edildiğinin, müvekkilinin … yaşam tablosuna göre tahmini yaşam süresi 22 yıl civarında olduğunu, maluliyet tazminatı alınması için … ‘ye başvurulduğunu, çeşitli nedenlerden dolayı dosyanın sürüncemede bırakıldığını bildirerek dava açma gereğinin hasıl olduğunu, şimdilik 3.200,00 TL malullik sakatlık-geçici ve daimi iş göremezlik ve geçici bakıcı ihtiyatcı tazminatının davalının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi-avans fazili ile birlikte tahsili için iş bu davanın açıldığını, davalıya başvuru tarihini takip eden 8 iş günü sonrası temerrüt tarihi olduğunu, bu tarihte itibaren ticari temerrüt faizine-avans faize hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;Davacının gerekli evraklarla başvuru yapmadığını bu şart yerine getirilmeden ikame edilen iş bu davanın reddi gerektiğini, dava dilekçesinde belirtilen … plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde 18/08/2012 ile 18/03/2013 tarihlerini kapsamak üzere Karayollları Motorlu Araçalar Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi tahtında sigortalandığını, kişi başı 225.000,00 TL ‘lik sakatlanma ve ölüm zararı teminatı sağlandığını, dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine kusur incelemesi için gönderilmesini, maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu …İhtisas Dairesine gönderilmesini, davacının maddi zararının aktüeryal inceleme sonucu ortaya çıkacağını, SGK’dan geçici iş göremezlik ödeneğinin alıp almadığına dair tespitin istenildiğini, davacının bakıma muhtaç olmadığını, davacıya aile içinde bakıldığını ve profesyonel bir bakıcı tutulduğu belge ile ispatlanmadığını, bakıcı giderleri için hesaplanacak tazminattan yerleşik yargıtay ulgulaması kapsamında %50 oranında hakkaniyet indirimi yapılmasını, davanın haksız fiil olduğunu her koşulda alacağa yasal faiz işletilmesi hukuka uygun olacağını, davanın usul ve esasa ilişkin olarak sunulan gerekçeler dikkate alınarak reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davacıya tahmil edilmesini talep etmişlerdir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Davalı vekili 20/12/2017 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davada müvevekkili kurum tarafından davacı taraf ile sulh yapıldığını 16.783,00 TL’nin ödendiğini,yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
Davacı vekili tarafından 13/02/2017 havale tarihli dilekçe ile davalıyla sulh olduklarını, sulh gereğince davanın konusuz kaldığını belirterek davalıdan vekalet ücreti ve yargılama gideri istemediklerini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre tarafların sulh olup, davanın konusuz kaldığı bildirildiğinden, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M / Gerekçesi Yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına
2-Talep edilmediğinden taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına
3-Peşin alınan 31,40 TL harçtan alınması gereken 35,90 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 4,50 TL harcın davacıdan alınarak Hazine’ ye gelir kaydına,
4-HMK’nın 333. Maddesi gereğince, davacı tarafından gider avansından geriye kalan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul BAM da istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır