Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2016/921 Esas
KARAR NO: 2019/661

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 12/06/2016
KARAR TARİHİ: 11/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; davalı … Sigorta şirketi tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası bulunan … plakalı araç … sevk ve idaresindeyken 06/12/2013 tarihinde … Diyarbakır karayolunda seyir halinde iken bir anlık dikkatsizlik sonucu aracın yoldan çıkması nedeniyle tek taraflı yaralamalı- maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonrası müvekkilinin yaralandığını ve müvekkilinin vücudunda kalıcı şekilde sakatlanmaların meydana geldiğini, müvekkilin bu kazada araçta yolcu olduğunu, herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davalı sigorta şirketince Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında sigortalı olduğunu, davalı … Sigorta tarafından müvekkiline 27.911,00-TL’ lik ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemenin müvekkilinin zararını karşılar nitelikte olmadığını, fazlaya ilişkin tüm talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkili … için 2.000,00-TL sürekli sakatlık tazminatının olay tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı sigorta şirketine yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /
Davalı vekilinin davaya cevap dilekçesi özetle; dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen … plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 12.04.2013-2014 vadeli … numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirket tarafından 06/09/2016 tarihinde 27.911,00-TL’ nin davacı tarafa ödendiğini, ödeme davacı tarafça kabul edildiğinden çekişmesiz olduğunu, ödeme sonrası müvekkili şirketin sorumluluğunun sona erdiğinden haksız davanın reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketi sorumluluğunun Trafik Poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, davacının sigortalı araçta hatır için taşındığını, yerleşik Yargıtay Kararları gereği hatır taşıması indiriminin yapılması gerektiğini, dava tarihinden itibaren ticari faiz yürütülmesi talebinin reddi gerektiğini, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; dava 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91 ve devamı maddeleri ile 97 maddesi kapsamında zorunlu mali sorumluluk sigortacısına yönelik maddi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava konusu kazada kusur durumunun ne olduğu, maddi tazminat talep şartlarının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise tazminat miktarının ne olduğu noktalarında toplanmaktadır.
Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesi ile motorlu araç işleten veya teşebbüs sahibine zorunlu mali sorumluluk sigortası yapma mecburiyeti getirilmiştir. Bu düzenleme ile sigortacının, motorlu taşıt işletenin veya teşebbüs sahibinin motorlu taşıtın işletilmesinden doğan sorumluluğunu teminat ile sınırlı olmak üzere karşılaması amaçlanmıştır. Aynı kanunun 92 maddesinde ise zorunlu trafik sigortacısının hangi zararlardan sorumlu olmadığı tahdidi biçimde sayılmıştır. Maddeye göre; aşağıdaki hususlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğu dışındadır:
“a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,
b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,
c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,
d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,
e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,
f) Manevi tazminata ilişkin talepler.
g) Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri,
h) İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri,
i) Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.”
Mahkememizce deliller toplanmış, Genç Cumhuriyet Başsavcılığı’ nın … soruşturma numaralı dosyası UYAP üzerinden, hastane kayıtları ve sigorta poliçesi celp edilmiştir.
Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi’nin 12/12/2018 tarihli raporunda; … ve… oğlu, … doğumlu …’ ün 06/12/2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’ de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit işlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığını, iyileşme ( iş görmeme) süresinin 06/12/2013 tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği bildirilmiştir
Anılan düzenlemeler, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde; davacının dava konusu kaza nedeniyle yaralandığı, yaralanmasının sürekli maluliyete yol açtığından bahisle, 2000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep ettiği, buna karşılık Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi’nin 12/12/2018 tarihli raporu ile davacının dava konusu kazaya bağlı yaralanmasının, fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğunun ve sürekli maluliyetinin bulunmadığının tespit edildiği, bu haliyle davacının sürekli iş göremezlik zararının bulunduğundan bahsedilemeyeceği hususları mahkememizce kabl edilmiş ve yasal şartları oluşmayan tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;

H Ü K Ü M /
Davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 44,40-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, 29,20-TL peşin harçtan mahsubu ile eksik 15,20-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.000,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
HMK.nun 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan 365,75.-TL gider avansından arta kalan avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır