Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/185 Esas
KARAR NO : 2018/1103
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/02/2017
KARAR TARİHİ: 08/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili 07/10/2015 tarihinde sahibi bulunduğu … plaka sayılı aracın Küçükçekmece’de otopark olarak kullanılan bir araziye parkettiği ve geri döndüğünde aracının camının kırılarak içerisinde davaya konu çekin de bulunduğu birkısım evrak ve belgelerin bulunduğu çantanın çalındığını gördüğünü, … Polis Amirliğine giderek şikayette bulunduğunu, Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyası ile hırsızlık sebebiyle soruşturma başlatıldığını, çekin hırsızlık sonucu elinden çıkması sebebiyle İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinde Kıymetli evrak iptali davasının açıldığını ve mahkemenin 23/02/2016 tarih ve… Esas … Karar sayılı kararı ile çekin zayi sebebiyle iptaline karar verildiğini, çekin keşidecisi olan davalı ve çek aleyhinde İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının yapılan icra takibine karşı borcu bulunmadığı yönünde takibin tamamına itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini belirterek, davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, itirazında haksız ve kötüniyetli olan davalının takip miktarının %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin davacıya hiçbir borcunun bulunmadığını, haksız olarak açılan icra takibine borcunun olmadığına yönelik itiraz edildiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde çeki … Şti’nin yetkilisi tarafından müvekkiline verdiğini beyan ettiğini, başlatılan icra takibinde bu şirketin icra takibine dahil edilmediğini, müvekkili ile davacı arasında ticari ilişki bulunmadığını, davacının söz konusu çekle ilgili olarak alacaklı olduğunu kesin delillerle ispat etmesi gerektiğini belirterek, davanın reddi ile davacının %20 den az olmamak kaydıyla tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; İ.İ.K. nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 63.566,58 TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, takip dosyası, çek iptaline ilişkin İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin… Esas, … karar sayılı ilam örneği, Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının nin … soruşturma numaralı dosya örneği, çek fotokopisi dosya içine alınmış, muhatap bankadan çekin ibraz edilip edilmediği sorulmuş ve tarafların uyuşmazlık konusu defterlerine ilişkin ticari defter ve kayıtları üzerinde uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılarak rapor düzenlenmiştir.
26/12/2017 Tarihli Rilirkişi Raporunda; davacının inceleme günü ticari defter ve kayıtlarının ibraz edilmediği, bu çeki dava dışı Serdar Keleş’ten aldığına ilişkin herhangi bir belgenin bulunmadığı, davalı şirketin 2014 ve 2015 yılı ticari defter kayıtlarında dava konusu çekin kaydına rastlanmadığı, davalı şirket ile dava dışı … Şti arasında ticari ilişkinin bulunduğu ve davalı şirketin dava dışı şirketten sipariş avansları karşılığında 36.076,75 TL alacaklı bulunduğu, çek lehtarı olan dava dışı … Şti tarafından ticari defter ve kayıtlar ibraz edilmediğinden adı geçen şirketin … ile ticari ilişkisinin ve … ile davacı arasındaki ticari ilişkinin tespit edilemediği, davaya konu çekin … tarafından davacıya teslim edilip edilmediğinin tespitinin de mümkün olmadığı belirtilmiştir.
25/03/2018 Tarihli Ek Bilirkişi Raporunda; çek keşidecisi davalı …Şti ile lehtar … Şti arasında cari hesap ilişkisinin bulunduğu, davalı kayıtlarında davacı ile ticari ilişkinin varlığına ilişkin herhangi bir kayda rastlanmadığı, dava konusu çekin davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacı tarafından ibraz edilen faturaların dava dışı … kayıtlarında dava dışı … Şti muavin kayıtlarına yansıtıldığı, dava dışı … şirketinin ibraz edilen 2015 yılı ticari defter ve kayıtlarına göre; davacıya ait hesaba rastlanmadığı, dava konusu çekin … kayıtlarında ortaklar cari hesabına virman edilmek suretiyle kapatıldığı, … ile davacı arasında cari hesap ilişkisine ilişkin herhangi bir kaydın bulunmadığı belirtilmiştir.
Davacı tarafından dosyaya ibraz edilen 05/10/2015 tarihli “Teslim Tesellüm Makbuzu” başlıklı belgede; dava konusu çekin borca karşılık davacıya verildiğine ilişkin … yetkilisi Serdar Keleş’in imzasının bulunduğu belirtilmiştir. Bu belge adi yazılı belge olarak düzenlenmiş olup, her zaman temini mümkündür ve dava dışı … şirketinin ticari defterlerindeki kayıtlar ile uyumlu olmadığından dikkate alınmamıştır.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasının ve davaya konu yapılan …bank …şubesinden keşide edilmiş 15/12/2015 keşide tarihli 22.500,00 USD bedelli, keşidecisi davalı şirket olan çekin meşru hamilinin davacı olduğuna ilişkin iddianın kanıtlanması gerekmektedir. Toplanan delillerle davacı iddiası kanıtlanamamıştır. Davada ;07/10/2015 tarihinde davacıya ait … plakalı araçtan hırsızlık yapılarak dava konusu çekin çalındığı iddia edildiği, zayii nedeniyle iptaline karar verildiği ve buna dayalı olarak davalı keşideci ile dava dışı lehtar … şirketi hakkında yasal takibe geçildiği, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmaktadır. Davacının bu çeki dava dışı … şirketi ile olan ticari ilişkisi sonucunda aldığı ve çalınmasından dolayı tahsil edemediği ileri sürülmüştür. Muhatap banka cevabına göre çekin tahsil edilemediği anlaşılmaktadır. Davacı, davalı ve diğer cirantaların ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılmasına karar verilmiştir. Davacının ticari defterlerini incelemede hazır bulundurmadığı, davalı şirketin ticari defterlerin de ise; dava konusu çekin kaydına rastlanmadığı belirlenmiştir. Dava dışı … şirketince ibraz edilen ticari defter kayıtlarında dava dışı lehtar …Şti ile olan ticari ilişkisinin bulunduğu, dava konusu çekin fatura karşılığında … hesabına alacak kaydedildiği belirlenmiştir. Çek keşidecisi olan davalı şirketin ticari defterlerinde dava konusu çek kaydına rastlanmamakla birlikte dava dışı … şirketi ile olan ticari ilişki kaydının bulunduğu ve adı geçen şirketten alacaklı olduğu belirlenmiştir. Davacı iddiasında; bu çeki ticari ilişki içinde bulunduğu, dava dışı … şirketinden aldığını belirtmiştir. Ancak; dava dışı … kayıtlarında davacı hesabına rastlanmamış, dava konusu çekin 31/12/2017 tarihinde ortaklar cari hesabına virman edilmek suretiyle kapatıldığı belirlenmiştir. Toplanan tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda; davacının dava ve takibe dayanak aldığı çekin “yasal hamili” olduğu kanıtlanamadığından buna dayalı alacak isteminin yerinde olmadığı ve davanın reddi gerektiği sonucuna varılmıştır. Davalı tarafça kötü niyet tazminatı isteminde bulunulmuş ise de; davacının takibinde haksız olmakla birlikte kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığından yasal koşulları oluşmayan istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
Davanın REDDİNE,
Koşulları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 35,90-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan harçtan mahsubu ile hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde artan harcın davacıya iadesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 7.342,32 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan 1.357,00 TL gider avansından geriye kalan 491,90 TL’nin hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Davalı tarafından yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Taraf vekillerinin huzurunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıklandı.
Katip …
Hakim …
HARÇ BEYANI /
763,85 TL. PEŞİN HARÇ
35,90 TL. KARAR HARCI
727,95 TL. TALEP HALİNDE İADE HARÇ