Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/181
KARAR NO : 2018/1164
BİRLEŞEN 15.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
2018/169 ESAS SAYILI DOSYASI
DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ: 23/02/2017
KARAR TARİHİ: 22/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Asıl davada Davacı vekili dava dilekçesi özetle; müvekkilinin davalı şirketin hissedarlarından olduğu, 11 Mayıs 2015 tarihi itibariyle 500.000-TL sermayeli 74.996,03-TL itibari değerde 74.996,03 adet payına sahip olduğunu, davalı … A.Ş. ‘ nin sermayesinin 500.000-TL olduğunu, 11 Mayıs 2015 tarihinde yapılan 2014 Yılı Olağan Genel Kurulu Toplantısında Hazır Bulunanlar Listesi’ ne göre şirketin hissedarları ve sahip oldukları paylarının;
1-… 215.027,80-TL itibari değerde 215.027,80 adet paya sahip olduğunu,
2- … 57.879,27-TL itibari değerde 57.879,27 adet paya sahip olduğunu,
3- … 74.996,03-Tl itibari değerde 74.996,03 adet paya sahip olduğunu,
4- … 74.996,03-TL itibari değerde 74.996,03 adet paya sahip olduğunu,
5- … 74.996,03-TL itibari değerde 74.996,03 adet paya sahip olduğunu,
6-…A.Ş. 2.104,84-TL itibari değerde 2.104,84 adet paya sahip olduğunu belirtmiş, Hissedarlardan …’ ın 16 Temmuz 2015 tarihinde vefat ettiğini, Yönetim Kurulu Başkanı …’ ın talebi üzerin İstanbul …Sulh Hukuk Mahkemesi … Esas, 2015/490 Karar nolu Mirasçılık Belgesinin düzenlendiğini, halen geçerli olan bu mirasçılık Belgesine göre murisin mirasçları …, …, … ve …’ ın olduğunu, erbirliği halinde mülkiyet türünde maliklerin mülkiyet payları ayrılmadığından paydaş değil ortak olduklarını, vefat tarihi itibariyle muris …’ ın miras bıraktığı 215.027,80-TL itibari değerde 215.027,80 adet paya mirasçılarının elbirliği ile sahip olduklarını, yönetim kurulunun mirasçların bir kısmının talebi ile mirasçıların tümünün rızası olmaksızın elbirliği ile ortaklığı bozması hukuken mümkün olmadığını, davalı şirketin Yönetim Kurulu mirasçılarının elbirliği ile sahip olduğu miras ortaklığının payını, yönetim gücünü kullanarak hiçbir yasal zemin oluşturulmadan kanuna aykırı şekilde paylaştırıldığını, İstanbul …Sulh Hukuk Mahkemesi’ nin … esas sayılı dosyası ile yasal düzenlemeye uygun hareket ederek ortaklığın giderilmesi davasının açıldığını, davalı şirketle aynı ortak yapısına sahip bir diğer aile şirketi aleyhine açılmış İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin …esas sayılı dosyasında teminatsız tedbir kararının verildiğini, 07/03/2016 tarihli Yönetim Kurulu Kararı’ nın batıl olduğunun tespiti ile yeni hisse devirlerinin yapılmaması için teminatsız tedbir kararı verilmesini, davalı şirketin 07/03/2016 tarihli, 1 nolu Yönetim Kurulu Kararının batıl olduğunun tespitini, batıl yönetim kurulu kararına göre pay defterine işlenen kayıtların önceki duruma getirilmesini/düzeltilmesini, yargılama giderleri ile karşı tarafa vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesi özetle; müvekkilinin … A.Ş.’de 11 Mayıs 2015 tarihi itibariyle 500.000 TL sermayeli olan şirketin 74.996,03 TL itibari değerde, 74.996,03 adet payının sahibi olduğunu,
Şirketin diğer hissedarlarının …, …, …,… ve … A.Ş. olduğunu,
sahip oldukları paylar nedeniyle 11.05.2015 tarihinde yapılan 2014 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısının hazirun listesinde isimlerinin mevcut olduğunu, İstanbul…Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası içinde hazirun listesinin bulunduğunu,
Hissedarlardan … ın 16 Temmuz 2015 tarihinde vefat ettiğini, vefat üzerine İstanbul… Sulh Hukuk Mahkemesinin… E., …K. Sayılı Mirasçılık Belgesi nin alındığını, mirasçılık belgesininde İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/181 E. Sayılı dosyasında mevcut olduğunu,
Müşterek muris ve şirket ortağı olan … ın şirket hisselerinin batıl olduğunun tespiti ile iptali istenen Yönetim Kurulu kararı ile mirasçılık belgesindeki miras paylarına göre değili, murisin vasiyetnamesinde açıklanan paylara göre paylaştırıldığını,
Yönetim Kurulunun, aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan mirasçılık belgesi gereğince eşit paylaşım yapmak yerine, geçerliliği henüz sabit olmayan ve vasiyetnamenin iptali için açılmış dava mevcutken, yani vasiyetname kesinleşmemişken, ilgili devirleri kanuna ve görevlerine aykırı olacak şekilde vasiyetname içeriğine göre paylaştırılarak, hisse intikallerini kesinleşmeden pay defterine işlettiğini, Oysa vasiyetnamenin henüz kesinleşmediği gibi, tenfizinin de yapılmadığını, ortaklık giderilmeden yönetim kurulunun yetki ve sınırlarını aşarak usulsüz bir şekilde mirasen şirket hisselerinin devrini yaptığını belirterek;
07.03.2016 tarihli Yönetim Kurulu Kararının batıl olduğunun tespiti ve yeni hisse devirlerini önlemek için teminatsız tedbir kararı verilmesi,
Dava dosyasının dosya üzerinden incelenerek İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyası ile birleştirme kararı verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA /
Asıl davada davalı vekilinin davaya cevap dilekçesi özetle; Mahkememizden verilen 01/03/2017 tarihli ihtiyati tedbir kararına 23/03/2017 tarihli dilekçeleri ile itirazda bulunduklarını, müvekkili şirketin hissedarlarından … ve … talebi yönünde murisin vasiyetnamesine uygun olarak pay devrinin gerçekleştirilmesi yönünde müvekkil şirketten 07/03/2016 tarihinde muristen kalan payların ” ölüme bağlı tasarruflar bir mahkeme kararı ile iptal edilip o mahkeme kararı kesinleşinceye kadar geçerlidir” ilkesi çerçevesinde murisin vasiyetnamesine uygun olarak genel kurul pay defterine kaydedildiğini, davacının dayandığı mirasçılık belgesinin vasiyetname dikkate alınmadan hazırlandığını, bu mirasçılık belgesinin iptali ve vasiyetnameye uygun mirasçılık belgesi verilmesi istemi ile dava açtığını, şirket yönetim kurulunun murisin bağlayıcı nitelikteki vasiyetnamesine uygun olarak karar aldığını, davacının davasının tümden reddini, ihtiyati tedbir kararının kaldırılarak davacının ihtiyati tedbir talebininin tümden reddini, davacının ihtiyati tedbir talebinin tümden reddine karar verilmesi halinde davacının talebi ile ilgili muristen intikal eden hisselerin değerlerinin en az % 40′ ı oranında teminat gösterilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Asıl dava, yönetim kurulu kararının iptali ve buna bağlı olarak pay defterinin düzeltilmesi talebine, birleşen dava ise yönetim kurulunun aldığı, 07/03/2016 tarihli yönetim kurulu kararının batıl olduğunun tespiti ile pay defterine işlenen kaydın düzeltilmesi talebine ilişkindir.
Davacının davalı şirkette ortak olduğu, ortaklardan …’ın vefat ettiği, vasiyetnamesinde davacının mirasçılık hakkını saklı payla sınırlandırdığı, davalı şirketin bu vasiyetname doğrultusunda intikal eden mirasçı hisselerini aldığı yönetim kurulu kararı ile belirlediği sabit olup uyuşmazlık; vasiyetname gereğince alınan yönetim kurulu kararının iptali gerekip gerekmediği noktasındadır.
Asıl dava, davacı tarafından sadece şirket hasım gösterilerek açılmış olup, talebin kabulü halinde dava dışı …’ın hukuki durumunda değişiklik oluşacağı hususu dikkate alınarak bu kişi yönünden de dava açılıp birleştirilerek delillerin ve hukuki durumun birlikte değerlendirilmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığından mahkemece 22/01/2018 tarihinde davacı vekiline süre verilmiş, birleşen dava verilen bu süre gereğince … hakkında açılmıştır.
Toplanan delillerle, davacının davalı şirkette ortak olduğu, aynı şirketteki ortaklardan …’ın vefat ettiği, dosyaya sunulan vasiyetname kapsamına göre davacının …’ın mirasçısı olduğu, öte yandan murisin düzenlediği vasiyetname ile davacının mirasçılık hakkını saklı payla sınırladığı, ancak vasiyetname henüz kesinleşmeden davalı şirket yönetim kurulunca vasiyetname gereğince pay sahipliğinin belirlendiği, buna göre pay defteri oluşturulduğu, kararın yasaya aykırı olduğu anlaşıldığından buna ilişkin yönetim kurulu kararının hükümsüzlüğünün tespitine ve bu kararla birleşen dava davalısı … lehine oluşan kaydın önceki duruma getirilmesine karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Asıl Davanın Kabulü ile; davalı Şirket Yönetim Kurulu tarafından alınan 07/03/2016 tarihli (1) nolu kararın 6102 Sayılı TTK’nun 391/1 fıkrası uyarınca batıl olduğunun TESPİTİNE,
2-Birleşen İstanbul … ATM’nin … Esas Sayılı davasında; … A.Ş.nin pay defterindeki 07/03/2016 tarihli (1) nolu yönetim kurulu kararı ile oluşturulan kaydın; kararın hükümsüzlüğü nedeniyle önceki duruma getirilmesine,
3-Asıl dava nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 35,90- TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan harçtan mahsubu ile kalan 4,5-TL ‘nin davalıdan tahsili ile hazine irad kaydına,
4-Asıl dava nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.180,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Asıl davada davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 227,80.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Asıl davada davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Asıl dava nedeniyle HMK.nun 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansı kalmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Asıl dava nedeniyle davalı tarafından yatırılan 50,00.-TL gider avansından arta kalan 19,30.-TL ‘nin hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
9-Birleşen dava nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 35,90- TL maktu karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, peşin alınan harçtan mahsubuna,
10-Birleşen dava nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.180,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
11-Birleşen dava nedeniyle davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 71,80.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
12-Birleşen dava nedeniyle HMK 333.maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra yatırılan avansın kullanılmayan kısmının mahkemece kendiliğinden iadesine, iade kararının icrası için gerekli tebliğ giderinin iade edilecek avanstan karşılanmasına,
13-Birleşen dava nedeniyle davalı tarafından yatırılan ve kullanılmayan avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
Dair, asıl ve birleşen dosyada taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
ASIL DAVADA HARÇ BEYANI /
35,90.-TL KARAR HARCI
31,40.-TL PEŞİN HARÇ /
4,50.-TL KALAN HARÇ
ASIL DAVADA DAVACI GİDERİ /
62,80.-TL İLK GİDER
165,00.-TL TEBLİĞLER /
227,80.-TL TOPLAM
BİRLEŞEN DAVADA HARÇ BEYANI /
35,90.-TL KARAR HARCI
35,90.-TL PEŞİN HARÇ /
00,00.-
BİRLEŞEN DAVADA DAVACI GİDERİ /
71,80.-TL İLK GİDER /