Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/175
KARAR NO : 2018/752
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/02/2017
KARAR TARİHİ: 05/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM:Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin davalı şirket arasında mevcut ticari ilişkiye istinaden bir kısım ticari emtianın müvekkili şirketçe teslim edilmesi karşılığında taraflar arasında 19/05/2016 tarihli çek teslim tutanağı tanzim olunduğunu, müvekkili tarafından keşide edilen … Bankası AŞ … Şubesi muhataplı, … çek numaralı, 30/09/2016 vade tarihli, 65.000,00 TL bedelli ve müvekkili tarafından keşide edilen …Bankası AŞ … Şubesi muhataplı,…çek numaralı, 14/07/2016 vade tarihli, 50.000,00 TL bedelli (davaya konu çek) olmak üzere toplam 115.000,00 TL bedelli iki adet çekin 16/09/2016 tarihinde söz konusu ticari malların müvekkili şirkete teslim edileceğinin davalı şirket tarafından kabul ve taahhüt edildiğini, taahhüt edilen 16/09/2016 tarihine teslim edimemesi halinde sözleşmenin feshedileceğini ve avans olarak verilen çeklerin bedelsiz kalacağının belirtildiğini, davalı şirket tarafından kararlaştırılan ticari malların taahhüt edilen tarihte müvekkili şirkete teslim edilmediğini, davalı şirketçe malların teslim edilmemesi üzerine müvekkili ile davalı şirkte arasında 20/09/2016 tarihli sözleşme iptali başlıklı yazı düzenlendiğini, bu belge ile de sözleşmenin gereğinin yerine getirmediğinin davalının kabulünde olduğunu, davalı şirketin derhal teslim etmesi gereken 2 adet avans çekinden 1.sırada kayıtlı olan 65.000,00 TL’lik çekin müvekkili şirkete teslim edilmiş ise de 2.sırada kayıtlı bulunan ve müvekkili şlirket tarafından keşide olunan …Bankası AŞ … Şubesi muhataplı, … çek numaralı, 14/07/2016 vade tarihli, 50.000,00 TL bedelli çekin müvekkili firmaya teslim edilmediğini, bundan dolayı davalı şirkete …Noterliğinden keşide edilen 13/02/2017 tarihli ve … yevmiye nolu ihtarneme keşide edildiğini, davaya konu çekin bedelsiz hale geldiğini, çekin üzerinde yazılı bulunan tarihin 14/07/2016 olup, bu tarihin üzerinden 6 aydan fazla zaman geçtiğini bu nedenle …Bankası AŞ… Şubesi muhataplı, … çek numaralı, 14/07/2016 vade tarihli, 50.000,00 TL bedelli çek hakkında 3.şahıslara devrinin önlenmesi ve icra takibine konu edilmemesi bakımından ihtiyati tedbir kararı verilmesine, dava konusu çekin ibrazında ödenmemesi için ödeme yasağı kararı verilmesine, dava konusu çekin bedelsiz kaldığının tespitine, davalı tarafından çekin istirdat edilmesine karar verilmesine, masraf ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalıya tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından, H.M.K nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava İİK’nun 72 maddesi kapsamında menfi tespit davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının; 14/07/2016 keşide tarihli, 50.000,00-TL bedelli … seri nolu çek nedeniyle davalıya borçlu olup olmadığı, çekin bedelsiz kalıp kalmadığı davacının menfi tespit talebinin yerinde olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Davacı vekilince dilekçesine ekli çek teslim tutanağı ile, sözleşme iptali başlıklı belgelerin aslı sunularak kasaya alınmıştır.
Davacı vekilince belge asıllarının sunulmasını müteakip davalı şirketin sicil adresine belgelerin okunaklı örnekleri eklenmek suretiyle isticvap davetiyesi çıkartılmmış, isticvap davetiyesine, “tebligata ekli 19/05/2016 tarihli çek teslim tutanağı örneği ile 20/09/2016 tarihli sözleşme iptali başlıklı belgeler hakkında isticvap edileceğinizden belirlenen gün ve saatte şirketiniz yetkili temsilcisinin mahkememiz duruşma salonunda hazır bulunması gerekmektedir. Geçerli bir özrününz olmaksızın duruşmada hazır bulunulmaması yahut bulunulup da sorulan sorulara cevap verilmemesi halinde bu iki belge altındaki imzaların şirket yetkilinize ait olduğunu ve belge içeriklerini kabul etmiş sayılacağınız hususları 6100 Sayılı HMK’nun 171/1, 2 fıkraları uyarınca ihtar olunur” şerhi düşülmüş, usulüne uygun tebligata rağmen davalı tarafça duruşmada hazır bulunulmamış ve belgeler altındaki imzanın şiket yetkilisine ait olduğunun ve belgelerin içeriklerinin davalı tarafça ikrar edildiği kabul edilmiştir.
Mahkememizce taraf şirketlerin ticari defter be belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş; 23/03/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafın inceleme gününde ticari defterlerini ibraz edildiği, davacının incelenen ticari defterlerinin lehine kesin delil vasfına haiz oldukları , davaya konu olan çekin verildiği ile ilgili davacının ticari defterlerinde kayıt buluduğu, sözleşme kapsamında davalının davacıya mal teslim ettiği ile ilgili her hangi bir muhasebe kaydının bulunmadığı, davalı şirket tarafından mal teslimi ile ilgili herhangi bir yazılı belge sunulmadığı, davalı tarafa inceleme günü tebliğ edilmesine rağmen, davalı taraf ticari defterlerini ibraz etmediğinden ve bu durumda ticari ilişkinin davalının ticari defterlerinde kayıt altına alınıp alınmadığı, alındı ise ne şekilde kayıt altına alındığının belirlenemediği ve davaya konu çekin ibraz tarihi 14/07/2016 tarihi olup, Ziraat Bankası Beyoğlu Şubesi tarafından gönderilen 03/04/2017 tarihli yazıdan davaya konu çekin bu tarihe kadar ibraz edilmediğinin anlaşıldığı, nihai karar ve konun hukuki yorumu mahkemeye ait olmak üzere davacı tarafından davalıya dava konusu çekten dolayı borcunun bulunmadığının söylenebileceği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu çekin, taraflar arasındaki satış ilişkisine istinaden avans çeki olarak davalıya verildiği; ancak tarafların 20/09/2016 tarihinde imzaladıkları sözleşme iptali başlıklı belge ile aralarındaki sözleme ilişkisini satışa konu mallar teslim edilmeden sonlandırdıkları, buna karşılık bedelsiz kalan çekin davacıya iade edilmediği mahkememizce sabit görülmekle davanın kabulü ile davacının dava konusu …Bankası …Şubesine ait …seri numaralı, 14/07/2016 keşide tarihli ve 50.000,00 TL bedelli keşidecisi davacı olan çekten ötürü davalıya borçlu olmadığının tespitine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile davacının dava konusu … Bankası … Şubesine ait … seri numaralı, 14/07/2016 keşide tarihli ve 50.000,00 TL bedelli keşidecisi davacı olan çekten ötürü davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 3.415,50.-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, peşin alınan harcın mahsubuna,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.850,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 1.689,08.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan 865,00.-TL gider avansından geriye kalan 65,80.-TL’nin hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
e-imzalı
Hakim …
e-imzalı
HARÇ BEYANI /
3.415,50.-TL KARAR HARCI
853,88.- TL PEŞİN HARÇ /
2.561,62.-TL KALAN HARÇ
DAVACI GİDERİ /
889,88.-TL İLK GİDER
149,20.-TL TEBLİĞ
650,00.-TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ /
1.689,08.-TL TOPLAM