Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1201 Esas
KARAR NO: 2019/431

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 13/12/2016
KARAR TARİHİ: 25/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/12/2013 tarihinde sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın tek taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili …’ın kazada yaralandığını, …’ın tek başına ve tamamen kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren … plaka sayılı aracın davalı tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, 26/05/2016 tarihinde davalıya başvuruda bulunulduğunu, ancak davalı tarafından ödeme yapılmadığını, fazlaya ilşikin hakları saklı kalmak kaydıyla davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan toplam 3.000,00-TL daimi maluliyet tazmitanın davalı … şirketine başvuru tarihi olan 26/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, poliçe ile kişi başına toplam 250.000,00-TL’lik sakatlanma ve ölüm zararı teminatı sağlandığını, müvekkilinin sorumluluğunun bu limit ile ve aracın kusur oranı ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; dava 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91 ve devamı maddeleri ile 97 maddesi kapsamında zorunlu mali sorumluluk sigortacısına yönelik maddi tazminat davasıdır.
Taraflar arasında uyuşmazlık konusu hususlar, dava konusu kazada kusur durumunun ne olduğu, davacının sürekli iş göremezlik zararına dayalı tazminat alacağının varlığı ve miktarı noktalarında toplanmaktadır.
Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesi ile motorlu araç işleten veya teşebbüs sahibine zorunlu mali sorumluluk sigortası yapma mecburiyeti getirilmiştir. Bu düzenleme ile sigortacının, motorlu taşıt işletenin veya teşebbüs sahibinin motorlu taşıtın işletilmesinden doğan sorumluluğunu teminat ile sınırlı olmak üzere karşılaması amaçlanmıştır. Aynı kanunun 92 maddesinde ise zorunlu trafik sigortacısının hangi zararlardan sorumlu olmadığı tahdidi biçimde sayılmıştır. Maddeye göre; aşağıdaki hususlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğu dışındadır:
“a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,
b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,
c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,
d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,
e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,
f) Manevi tazminata ilişkin talepler.
g) Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri,
h) İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri,
i) Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.”
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, hasar dosyası, trafik kaydı, tıbbi tedavi evrakları, Aksaray CBS’nin … soruşturma sayılı dosyası celbedilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulu’nun … karar sayılı raporunda;…’ın 10/12/2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı psikaytrik arızası nedeniyle %7,2) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
19/10/2018 teslim tarihli bilirkişi raporunda; Kusur yönünden; … plakalı araç sürücüsü …’ın olayda %100 oranında kusurlu olduğu, davacı mağdur yolcu …’ın olayda kusursuz olduğunu, Aktüerya yönünden; davalının temerrüt tarihinin 08/06/2016 olduğu, davacının efor dönemi kaybı kabul edildiği takdirde davacının sürekli iş göremezlik zararının 77.994,97-TL ve davacının geçici iş göremezlik zararının 4.644,20-TL olduğu, davacının efor dönemi kaybının kabul edilmediği davacının aktif yaşam süresinin 18 yaşından itibaren başlayacağı ve bu dönemden itibaren gelir elde edeceği değerlendirildiği takdirde davacının sürekli iş göremezlik zararının 63.639,10-TL ve davacının geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı belirtilmiştir.
Davacı vekili 11/01/2019 tarihli talep arttırım dilekçesi ile müvekkili … için 63.639,10-TL’nin 08/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Anılan düzenlemeler çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde; hükme esas almaya elverişli, denetime açık bilirkişi raporuna göre; dava konusu kazanın meydana gelişinde davalının sigortalısına ait … plakalı otomobil sürücüsünün %100, oranında kusurlu olduğu, yolcu davacının kusurunun bulunmadığı, kaza nedeniyle sürekli iş göremezlik zararının 63.639,10-TL olduğu, davalının bu zarardan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91 ve devamı maddeleri ile 97 maddesi kapsamında zorunlu mali sorumluluk sigortacısı sıfatıyla sorumlu olduğu mahkememizce kabul edilmekle, davanın 11/01/2019 harçlandırma tarihli talep arttırım dilekçesinde talep edilen tutar üzerinden kabulü ile; 63.639,10-TL maddi tazminatın 29/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın 11/01/2019 harçlandırma tarihli talep arttırım dilekçesinde talep edilen tutar üzerinden kabulü ile; 63.639,10-TL maddi tazminatın 29/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 4.347,18-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, peşin alınan harcın mahsubuna,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 7.350,30-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 2.066,90-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan bakiyenin hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı

HARÇ BEYANI /
4.347,18- TL. KARAR HARCI
239,20- TL. PEŞİN HARÇ
4.107,98- TL. KALAN HARÇ

DAVACI GİDERİ /
268,40- TL İLK GİDER
198,50- TL TEBLİĞ
1.600,00-TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
2.066,90-TL TOPLAM