Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/148 Esas
KARAR NO : 2020/3

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/02/2017
KARAR : DAVANIN KABULÜ
KARAR TARİHİ : 09/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davacı tarafın davalı taraftan olan alacağı nedeniyle davalı aleyhine ilgili icra dosyası ile yaptığı icra takibinin davalı tarafın 05.01.2017 tarihli itirazı ile durdurulduğunu ve borçlu-davalının söz konusu takipte borcun tamamına itiraz ettiğini Davacı ile davalı şirketin uzun sûreden beri ticari ilişkide oiduğu ve cari hesap muhasebelerinin tutulduğu ancak davalının açık hesaptan kaynaklanan 6.593,69 TL borcunu ödememesi üzerine taraflarınca icra takibi başlatıldığı, Ticari defterler ve hesap dökümlerinin sayın mahkemeye sunulacak olduğunu mahkemece yapılacak inceleme neticesinde davalının borçlu olduğunun ortaya çıkacağını, Açıklanan sebepler ile borçlu-davalının icra dosyasına sunmuş olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğundan işbu itirazın iptali davasını açma zorunluluğunun doğduğunu, itiraz dilekçesinin 05.01.2017 tarihinde İcra Müdürlüğü’ne sunulduğu ve yapmış oldukları dosya kontrolü sırasında borçlunun itirazından bilgi sahibi olduklarını ve de itirazın iptali davalarının süresinde açıldığını. Yukarıdaki açıklanan sebepler ile borçlu-davalının haksız olan itirazının iptaline, takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesin e karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

SAVUNMA /
Davalı taraftan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı tarafın 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmıştır.

KANITLAR VE GEREKÇE /
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
Davacı taraf davalıdan açık hesaptan kaynaklanan 6.593,69 TL alacak için davalı aleyhine İstanbul … İcra Dairesi’ nin … E. sayılı dosyasında takip başlatmıştır. Davalı 29/12/2016 tarihinde ödeme emrini tebliğ almış ve bu takibe 7 günlük yasal sürede 02/01/2017 tarihinde itiraz etmiştir. Takip 06/01/2017 tarihinde durmuştur. Bunun üzerine davacı tarafından 1 yıllık hak düşürücü sürede 14/02/2017 tarihinde iş bu itirazın iptali davası açılmıştır. Davacı ticari ilişkisi nedeni ile davalıdan alacak iddia etmektedir. Davalı taraf iddia olunan vakıaları inkar etmiş sayılmıştır. Dava konusunun; İİK 67 . Maddesi uyarınca açılan İstanbul … İcra Dairesi’ nin … E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, alacağın varlığına varsa miktarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
İstanbul … İcra Dairesi’ nin… E. sayılı dosyası incelenmiştir. İİK 67 ile TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir. HMK 222 gereğince ticari defterlerin ibrazı ve delil olma vasfına dikkat edilmiştir. Ayrıca faturanın geçerliliği hukuken TTK ve vergi kanunlarınca değerlendirilmiş ve bunun sonucunda aşağıdaki hükme varılmıştır. Buna ilişkin tarafların iddia- savunma ve toplanan delilleri, bilirkişi raporu ile ticari kayıtlar incelenmiştir. Hukuken denetlenebilen hüküm kurmaya elverişli belirli ve eksiksiz iddia ve talepleri karşılayan ve hükme esas alınan bilirkişi raporu alınmış ve deliller değerlendirilmiştir. Davacı tarafından incelemeye sunulan ticari defterlerinin ve kayıtlarının 6102 sayılı TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, çekişmeye vücut veren alacağın ticari kayıtlarında yer aldığı anlaşılmıştır. Davalı taraf inceleme gün ve saatinde ibrazın sonuçlarının ihtarına rağmen ticari kayıtlarını ibraz etmemiş, ibrazdan kaçınmış sayılmıştır. Bilirkişi …’nun 08/04/2019 tarihli raporu incelenmiştir.
Davacı … Şti’ tarafından incelemeye sunulan 2014-2015 ve 2016 yılları ticari defterlerin TTK, ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davalı … Şti’ nin inceleme günü ticari kayıtlarını ibraz etmediği ticari defter ve belge sunmadığı, davacı tarafın sunmuş olduğu cari hesap ekstrelerine ve ticari defterlerine göre 31.12.2016 tarihi itibariyle davalıdan 6.593,69.-TL alacaklı olduğuna kanaat getirilmiştir. Davacının davalı tarafın usule uygun tutulan ticari kayıtları defterleri gereğince dava konusu çekişme gibi alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulanların sahibi lehine delil olduğu hususu gereği ile bilirkişi tarafından usule uygun tutulan defterlere ve kayıtlarına göre hesaplanan miktara değer verilmiştir. Taraflar arasındaki alım satım ticari ilişkisi gereğince davacının borçlu davalıdan takipte belirlenen miktar kadar satım sözleşmesi bedeli açısından usule uygun düzenlenen ve itiraza uğramayan ve iade edilmeyen ve davacı tarafın kayıtlarında mevcut faturalardan dolayı alacaklı olduğu görülmüştür. BA- BS formlarının aksine dair veya borcun ödendiğine dair dosyada bilgi ve belge bulunmamaktadır. Alacağın varlığı, miktarı ve faiz taraflar arasındaki sözleşme gereğince ve kayıtlar gereğince değerlendirilmiştir. ”… Ticari işletmesi bağlamında bir mal satmış, üretmiş, bir iş görmüş veya bir menfaat sağlamış olan tacirden, diğer taraf, kendisine bir fatura verilmesini ve bedeli ödenmiş ise bunun da faturada gösterilmesini isteyebilir. Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır. Telefonla, telgrafla, herhangi bir iletişim veya bilişim aracıyla veya diğer bir teknik araçla ya da sözlü olarak kurulan sözleşmelerle yapılan açıklamaların içeriğini doğrulayan bir yazıyı alan kişi, bunu aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde itirazda bulunmamışsa, söz konusu teyit mektubunun yapılan sözleşmeye veya açıklamalara uygun olduğunu kabul etmiş sayılır. ” hükmü karşısında ve taraflar arasındaki sözleşmeye dikkat edilerek TTK kapsamında bulunan aralarındaki ticari işin değerlendirilmesi sonucu; davalının ticari satım sözleşmesi gereğince davacı tarafa borçlu olduğu, aksine ilişkin bilgi ve belge bulunmadığına kanunen kanaat getirilmiştir. Sonuç olarak davacı alacağının takipte yazılan miktar kadar olduğu hesaplanmıştır. Davacı tarafın özel ve teknik olarak incelenen kayıtları gereğince aşağıda belirlendiği şekilde davalı taraftan mevzuat ve sözleşme gereğince alacağının bulunduğu, davalı tarafın yukarıda açıklamalar ışığında hesaplanan miktar kadar sorumlu olduğu, davacının davasını ispatladığı değerlendirilerek davalı tarafın itirazında haksız olduğu ve sorumlu olduğu, alacağın ticari satım sözleşmesine dayandığı ve likit olduğu ve tazminata hükmolunması gerektiği, davacının talebi dikkate alındığında davanın kabulünün gerektiğine kanaat getirilmiş, saptanan ve hukuksal durum karşısında aşağıdaki şekilde kanunen, taktiren ve vicdanen karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının kabulüne, İstanbul … İcra Dairesinin … E. Sayılı takibe yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına davacı lehine 1.318,74 TL icra inkar tazminatına hükolunmasına davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 450,41 TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 112,61 TL, icraya yatan toplam 32,97 TL olmak üzere toplam 145,58 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ ye gelir kaydına, bakiye 304,83 TL daha harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ ye gelir kaydına, mahsup edilen 112,61 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
3- 6100 S HMK gereğince bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 624,35 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli….T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda mahkememize yazılı / sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM’a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır