Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/145 Esas
KARAR NO : 2020/147

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 14/02/2017
KARAR :RED
KARAR TARİHİ : 13/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;Müvekkili sigorta şirketi nezdinde Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı …’a ait servis kutu ve borularının davalı tarafından hasara uğratılmış ve bu sebeple sigortalısına 14/02/2016 tarihinde 3.851,47 USD hasar tazminatı ödenmiş olduğu, davacı müvekkil sigorta şirketinin ödediği 3.851,47 USD ‘sinin davalı/borçludan rücuen tahsilini teminen davalı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapmış olduğu, davalılar/borçluların icra takibine kötü niyetle itiraz ettiğinden ve bu sebeple icra takibi durduğundan iş bu davayı açtıklarını, davalıların İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline, %20 kötüniyet (icra inkar) tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA / Davalı …Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davacının zarar iddiasını ve sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat etmesinin gerektiği, bu konuda davacı sigortacının dosyaya sunmuş olduğu delillerin tek taraflı hazırlanmış ihtilafa açık belgeler olup, objektif olarak zararın tespitinin gerektiği, sigortacının öncelikle zararın varlığını objektif belge ve deliller ile ispat etmesi daha sonra ise tazmin yükümlüsünü belirlemesinin gerektiği, bu itibarla idarenin üçüncü şahıslara verilen zarardan sorumlu tutulabilmesinin mümkün olmadığı, keza diğer davalı müteahhit firma ile idare arasında yapılan sözleşmede yüklenicinin 3’üncü şahıslara verdiği zararlardan dolayı doğrudan doğruya sorumlu olduğunun açıkça belirtildiği, dava konusu olayda İdare elamanlarının çalışmasının olmadığı, İdarenin araç ve gereçlerinin kullanılmamış olduğu, dolayısıyla İdarenin zarar verici eylemi olmadığı gibi, iddia edilen zarar ile İdarenin eylemi arasında illiyet bağı da bulunmadığı, idare ile müteahhit firma arasında yapılan sözleşmede, işin müteahhit firma elemanlarınca firmanın araç ve gereçleriyle yapılacağı ve bu işin yapılması sırasında 3’üncü şahısların mülklerine karşı oluşacak zararlardan müteahhit firmanın sorumlu olacağı, bu gibi durumlardan ortaya çıkan iddia, dava, hasar, masraf ödeme ve harcamayla ilgili bedellerin müteahhit firma tarafından tazmin edileceğnin açıkça yazılı olduğu, müteahhit firmanın haksız eylemleri sonucu oluşan zararlardan hukuken müteahhit firmanın sorumlu olduğu,…’nin sorumlu olmadığı, yüklenici firma … İnşaat … numaralı iş emri ile …’de rabıt imalat çalışması yaptığı, bu çalışma sırasında da herhangi bir doğalgaz tesisatına zarar vermediği, kazı tranşesinin hiçbir alt yapı tesisine zarar verilmeden kapatıldıktan sonra, bina iç tesisatının, binayı yapan müteahhit firma tarafından parsel bacasına irtibatlandırılması esnasında doğalgaz hatlarına zarar verildiğinin tespitinin yapıldığının dilekçe ile beyan edilmiş olduğu, dava dosyasına sunulan tüm delillerin tek taraflı düzenlendiğinin açık olduğu, olayda davacı sigortacı ve dava dışı sigortalının hasarın ortaya çıkmasına neden olan kusur durumu tespit edildikten sonra zarar görenin müterafik kusuru ve tenkis hususunun değerlendirilmesinin gerektiğini beyan edilmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
31/01/2018 tarihli ön inceleme celsesinde davalı …Şti yönünden dosya tefrik edilmiş olup … E. Sayılı dosya numarası üzerinden yargılama yapılmıştır.
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında 3.851,47 USD asıl 28,49 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.879,96- USD alacağın ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur. Dava, İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalı…’ nin vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
İİK 67 ile TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir. Bilirkişiler makine mühendisi … ve fizik yüksek mühendisi aktüer hesap uzmanı … tarafından hazırlanan 19/12/2018 tarihli rapor incelenmiştir. İş bu teknik rapor içeriğine göre; davalı … Şti tarafından … adresinde yapılan rabıt imalat çalışması sırasında, iş makinesi ile tranşe açılırken, …’ın yer altı dağıtım hattı polietilen boruları delinmek suretiyle … hattına zarar verilmiş. Dolayısıyla dava konusu zararlandırıcı sigorta olayının meydana gelmesinden davalı…Şti’nin sorumlu olduğunu, …’a ait 5 bar basıncında doğalgaz akışının yapıldığı yer altı dağıtım hattı polietilen borusunun delinmesi ile … tarafından müdahale edilerek söz konusu polietilen hattın gazı kesilinceye kadar geçen 10 dakikalık süreçte 1.395,830 m3 gaz kaçağı oluşmuş ve atmosfere boşalan gaz nedeniyle … zarara uğradığı, söz konusu polietilen hatta müdahale eden … ekipleri hattı 4 saatte (240 dk) tamir ederek gaz akışını yeniden sağladığını, bu süreçte söz konusu … hattan gaz alan (beslenen) 620 aboneye gaz verilemediği, … tarafından düzelenmiş “… Bölge Müdürlüğü Hasar Onarım Giderleri Belgesi’nde; Söz konusu hasara ilişkin olarak tespit edilen; Toplam 11.271,72 TL hasar bedeli kadri maruf olduğu, davalı… Şti tarafından … hattına kendileri tarafından herhangi bir zarar verilmemiş olduğu, imalatı yapan ekibin iş emrinin oluşturulması ile birlikte sokağa intikal etmiş, gerekli önlemlerini aldıktan sonra kazıyı yapmış ve hiçbir alt yapı tesisine zarar vermeden tekniğine uygun şekilde kapamasını yaparak şantiyeye intikal etmiş olduğu, çalışma yapılan adres yeni bina olduğu için kendi ekipleri konu olan adresten ayrıldıktan sonra bina yönetiminin veya binayı yapan firmanın, bina iç tesisatını yapmak için yapmış olduğu kazı esnasında … hattına zarar verdiğinin kendileri tarafından tespit edilmiş olduğu, hususları iddia edildiğini, bilindiği üzere… hatlar … tarafından çekilerek bu hatların bitiminde yine … tarafından her binanın önüne servis kutusu montajı yapıldığını, bina doğalgaz kolon tesisatı borulaması ise … tarafından binanın önüne monte edilen servis kutusundan başlar ve servis kutusunda bulunan regülatöre yapılan bağlantı ile gaz bina içerisine alındığını, bu süreçte binaya kolan tesisatı çeken tesisatçı firmanın … hattına müdahalesi olmayacağından, davalı… Şti tarafından dava konusu hasara bina yönetiminin veya binayı yapan firmanın sebebiyet vermiş olduğu yönündeki iddiların mesnetsiz olduğu görüş ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir. Davacının dava dilekçesinde talebi USD cinsinden olduğundan bilirkişi raporunun TL cinsinden teknik değerlendirme yaptığı görüldüğünden belirsizlik ve eksikliğin giderilmesi için ek rapor alınmasına karar verilerek dosyanın bilirkişelere ek rapor düzenlenmesi için tevdi edilmiştir. Bilirkişiler tarafından 05/08/2019 tarihli ek raporda; kök raporda davacının alacak tutarı 11.271,72 TL olarak tespit edildiği 25/06/2016 ödeme tarihi itibari ile TCMB döviz kuru 1 USD =2.9266 TL olduğu, (11.271,72 TL)/(2.9226)= 3.851,47 USD olduğu, bildirilmiştir. İddia, savunma, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre, davacı tarafça düzenlenen “Ticari Paket Sigorta Poliçesi” ile dava dışı davacının sigortalısı …’ın faaliyette bulunduğu … adresinde davalı tarafça yapılan çalışmanın sigorta teminatı kapsamına alındığı belirlenmiş bu kapsamda davacı tarafından dava dışı …’ a takip miktarı gibi ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Çekişmenin haksız fiil niteliğinde bulunan davalılarca yapılan kazı çalışmaları sonucu davacı sigortalısının hatlarına hasar verildiğine dair olduğu Hakimce kanun çerçevesinde yapılan değerlendirmeden ve dosyaya sunulu bilgi- belge ile tutanaklardan anlaşılmış olup haksız fiilin tüm unsurlarının kümülatif aranması gerektiğine dikkat edilmiştir. Haksız fiilin unsurları; haksız/ hukuka aykırı fiil, zarar, kusur ve illiyet bağıdır. Hasarın alt işveren … şirketince verildiği iş bu haksız fiilden asıl işveren…’ nin … şirketi ile aralarındaki sözleşme gereğince müşterek müteselsil sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Yapım, onarım, bakım kazı çalışmaları asıl işveren davalı… gözetim ve denetimindedir. Aksine dair dosya kapsamına sunulu bilgi ve belge bulunmamaktadır. Bu nedenle davacının takip ve dava hakkının bulunduğu anlaşılmıştır. Zarardan davalı tarafın sorumluğu olduğu iddia edilerek rücu isteminde bulunulmuş ve ödeme yapılmaması üzerine davalılar hakkında icra takibine geçilmiştir. Bu nedenle davacı faize de hak kazanmıştır. Saptanan ve hukuksal durum karşısında davalı…’ nin asıl iş veren olarak alt işveren… şirketinin 25.06.2016 tarihinde mezkur yerde kazı çalışması ile dava dışı sigortalı …’ a vermiş olduğu zarardan davacı sigorta şirketine rücu ilişkisi kapsamında sorumlu olduğu taktir edilerek davacı davasını/ haklılığını ispatlamakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile; İstanbul … İcra Dairesi’nin… E. Say. Takibe yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davacı lehine 2.840,86 TL tazminatın davalı…’den alınarak davacıya verilmesine,
2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 970,29 TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 171,22 TL harç ile icraya yatan 73,95 TL olmak üzere toplam 245,17 TL harcın mahsubu ile bakiye 725,12 TL daha harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ ye gelir kaydına, mahsup edilen 171,22 TL harcın davalı…’den tahsili ile davacıya ödenmesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
3-6100 S HMK gereğince bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 1.490,50 TL yargılama giderinin davalı…’den tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalı…’den tahsili ile davacıya verilmesine,
5-6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda mahkememize yazılı / sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM’a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır