Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/141 Esas
KARAR NO : 2019/637

DAVA : Ticari Satıma Konu Malın İadesi
DAVA TARİHİ: 13/02/2017
KARAR : KABUL
KARAR TARİHİ: 04/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Satıma Konu Malın İadesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 6361 sayılı Kanun çerçevesinde … sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesinin akdedildığını, finansal kiralamaya konu ekipmanların davalıya teslim edildiğini, davalıya ödemede temerrüde düştüğü finansal kira borcu nedeniyle … Noterliğinden 24.08.2016 tarihli… yevmiye numarih ihtarname gönderilerek borçların 60 gün içinde ödenmesi aksi takdirde sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiğini, söz konusu ihtarnamenin davalıya 29.08.2016 tarihinde tebliğ edilmiş olduğunu, verilen kanuni süre içinde ihtarnamede belirtilen borçlar ödenmediğinden sözleşmenin feshedildiğini, davalının kanunun hükümlülüklerini verine getirmemesi üzerine kiralananların ihtiyati tedbirle davalıdan alınarak müvekkili şirkete teslimi için başvurulan İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemeli’ nin … D. İş sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbir kaçarının İstanbul … İcra Müd. … E. sayılı dosyası ile uygulanmak üzere icra müdürlüğüne kaydettirildiğini beyan ederek Finansal kiralama sözleşmesine konu mülkiyetinin müvekkili şirkete ait olan ekipmanlarının aynen teslimini, aynen teslimde fiili imkânsızlık oluştuğu takdirde fiili imkânsızlığın oluştuğu tarihiten itibaren işleyecek akdi faizi ile birlikte ekipmanlarının değerinin davalıdan tahsilini, mahkeme masrafları ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Finansal kiralama sözleşmesine konu malın avıplı olduğunu, birçok defa tamir ve servise götürülmesine rağmen ayıpların giderilmediğini, müvekkilinin davacı şirkete şu ana kadar toplam 18.550,00 EURO ödeme yapmış olduğunu beyan ederek açıklanan nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karat verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /
Bilirkişi Nükhet Bağdatoğlu’nun 22/11/2018 tarihli raporu “Davacı … A.Ş ile davalı Hüseyin Tan arasında; 18,03.2016 tarihli …8 sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesinin akdedildiği, Finansal Kiralama konusu malın 1 adet … model … marka … tipli Paletli Ekskavatör olduğunu, Davacı Finansal Kiralama Şirketinin ticari defterlerinde: Davalı tarafın, ihtarname tarihi olan 24.08.2016 tarihi itibariyle temerrüt faizi hariç 6.081,07 EUR Kira borcu ve 252,39 EUR Sigorta borcu olduğunu, ihtarnamede verilen kanuni süre içerisinde davalı tarafından 13.10.2016 tarihinde 2.050,00 EUR kısmi ödeme yapılmış olduğunu, kanuni sürenin sonu olan 28.10.2016 tarihi itibariyle davalının halen 8.812.30 EUR Kira borcu, 336.52 EUR Sigorta borcu ve 138,76 TL Masraf borcu bulunduğunu, Buna göre davacı şirketin; Finansal Kiralama Sözleşmesinin 43.maddesi ve 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu’nun 31.maddesi gereği davalıların temerrüdü nedeniyle, sözleşmeyi feshetme hakkı bulunduğunu, Taraflar arasındaki sözleşmenin feshedilmiş olması nedeniyle, sözleşmenin 44. maddesi ve 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu’nun 33.maddesi gereğince finansal kiralama konusu malın davalı tarafından davacı şirkete aynen iade ve teslimi koşullarının oluştuğu yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmiştir.” incelenmiştir.
Dava değeri 290.000,00 TL üzerinden değerlendirme yapılmıştır.
Dava; 6361 Sayılı Finansal Kiralama Factoring ve Finansman Şirketleri Kanununun 31. ve 33. maddesi hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki Finansal Kiralama sözleşmesi Noterlik tarafından ve 3226 Sayılı Yasanın 8. maddesi hükmüne uygun olarak ve düzenleme şeklinde yapılmıştır. Sözleşmede yazılı mallar, kiralayan davacı tarafından kiracı davalıya teslim olunmuştur.
Finansal Kiralama konusu mal, 6361 Sayılı Yasanın 23/1. maddesi gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. Anılan Yasanın 24. maddesi hükmü gereğince de, kiracı, sözleşme süresinde finansal kiralama konusu malın zilyedi olup; malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6361 sayılı Yasanın 30/1. maddesine göre sözleşme süresinin dolması, 30/2. maddesine göre sözleşmenin diğer sebeplerle sona ermesi ve 31. maddesi hükmüne göre de sözleşmenin ihlali hallerinde, aynı yasanın 33. maddesi gereğince kiracı finansal kiralama konusu mal yahut malları, kiralayana derhal geri vermekle yükümlüdür.
Toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, davalı kiracının finansal kiralama bedelini ödemediği saptandığı gibi Finansal kiralama bedelini ödediğini yahut ödememesi gerektiğini, istenebilir olmadığını, Medeni Yasanın 6. ve H.M.K.nun 200. maddeleri hükümleri uyarınca yasal delillerle davalı taraf kanıtlayamamıştır. Saptanan ve hukuksal durum bu olunca da davanın kabulü gerekmektedir.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının kabulüne; dava konusu yapılan 1 adet, … Model … Marka, … Tipli,… Şasi Seri Nolu, … Motor Seri Nolu Paletli Ekskavatör (Söz. No…)’ün davalıdan alınarak davacı tarafa iadesine, mahkememizce verilen …D.İş sayılı dosyada verilen tedbirin karar kesinleşinceye kadar devamına,
2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 19.809,90 ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 170,78 TL ve 2.054,26 TL ile tamamlama harcı olarak yatırılan toplam 2.225,04 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ ye gelir kaydına, bakiye 17.584,86 TL daha harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ ye gelir kaydına, mahsup edilen 2.225,04 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
3-6100 S HMK gereğince bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 720,45 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-İşbu dava nedeniyle davalı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 23.350,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda mahkememize yazılı / sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM’a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır