Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/132 Esas
KARAR NO : 2019/78
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/02/2017
KARAR :KABUL
KARAR TARİHİ: 23/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirketçe müvekkili şirket yetkilisine 13/06/2016 tarihinde e-mail gönderilerek 5.000 Euro + 2.500,00 TL karşılığında fatura tanzim edilmesi belirtildiği, müvekkili şirketçe de 14/06/2016 tarihli 186633 sıra numaralı 22.361,00 TL bedelli fatura tanzim edilerek davalı şirkete gönderilmiş olduğunu, 21/10/2016 tarihinde müvekkili şirket muhasebe sorumlusu tarafından davalı şirket muhasebesine mail gönderilerek, 22.361,00 TL cari hesap borcunun olduğunun belirtildiğini, davalı şirketçe bu rakamda mutabık olunduğu müvekkili şirket muhasebe sorumlusuna bildirildiğini, işbu e-mail kayıtlarından da görüldüğü üzere, davalı şirketin müvekkilinine 22.361,00 TL borcu bulunduğunu, işbu borcun ödenmesi için bir çok kez iletişime geçilmiş ise de borcun davalı şirketçe ödenmediğini, alacağın tahsil edilememesi üzerine, İstanbul … İcra Müdürlüğü…E. Sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını ancak davalı tarafça haksız olarak takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, borçlunun haksız olan itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;Müvekkili şirket ile davacı arasında, 2016 yılında davacının müşterilerinin müvekkili şirkete ait otelde konaklamasının sağlanması ve buna karşılık müvekkili şirketçe de bedel ödenmesi hususunda mutabakat sağlandığını, bu bu mutabakat ile davacı tarafa Mayıs 2016- Aralık 2016 tarihleri arasında davalı şirkete ait “…” otelinde taraflar arasında belirlenen fiyatlar dahilinde 1.000 geceleme gerçekleştirmeyi ve konaklamalardan kaynaklanan borç bakiyesini 60 gün içerisinde ödemeyi taahhüt ettiğini, buna karşılık müvekkili şirketin ise söz konusu taahhütlerin yerine getirilmesi koşulu ile davacı tarafa 5.000 Euro + 2.500 TL ödemeyi kabul ettiğini, henüz dönem sonu gelmemişken ve hiçbir konaklama sağlanmamışken davacı tarafça haksız olarak 14/06/2016 tarihli ve 22.361,00 TL tutarlı fatura kesildiğini, bunun üzerine mezkur faturanın kabul edilemeyeceği davacı tarafa bildirildiğini ancak davacı tarafın, gelecek grupların bulunduğunu bu nedenle konaklamaların dönem sonuna kadar gerçekleşeceğini beyan ettiğini, müvekkili şirket de taraflar arasındaki ticari ilişkinin bozulmaması adına davacının beyanlarına itibar ederek faturaya itiraz etmediğini, faturanın taraflar arasındaki mutabakatta belirtilen koşullar gerçekleşene kadar ödenmeyeceğini belirttiğini, işbu hususun davacı tarafça da kabul edildiğini, ancak faturanın kesilmesinden aylar sonra dahi hiçbir konaklama gerçekleşmemesi üzerine bu hususların davacı tarafa hatırlatıldığını, davacı tarafından konaklamaların yapılacağı ve gelecek gruplar ile ilgili bilgilendirme verileceği belirtilerek müvekkili şirket bir kez daha oyaladığını, tüm bunlara karşın, dönem sonunda davacı tarafça müvekkili şirket’e ait otelde hiçbir konaklama gerçekleşmediğini, davacının iddia ettiği kurgu dahi kendi içerisinde mantıksız ve çelişkili olduğunu nitekim mayıs 2016- 31 Aralık 2016 tarihleri arasında davacı şirkete ait otelde davacının hiçbir müşterisinin konaklamadığı hususu …otel yönetimi sistemi kayıtları incelediğinde ortaya çıkacağını, …Otel Yönetimi Sistemi rezervasyon, check-in ve check-out gibi konaklama işlem ve süreçlerini gösteren ve tüm oteller tarafından kullanılan resmi bir sistem olup, işbu sistemde tutulan kayıtlar incelendiğini, davacı iddiaların aksine Mayıs 2016-31 Aralık 2016 tarihleri arasında davacı tarafın müşterilerine ait hiçbir konaklama bulunmadığı, bu kapsamda davacının gerek icra takibi başlatmakta gerekse huzurdaki davayı ikame etmekte ne denli haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılacağını, bu nedenlerle davanın reddini, davacı aleyhine alacağın %20’si tutarında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
Bilirkişiler … ve … tarafından hazırlanan 27/09/2018 tarihli bilirkişi raporu (Davacı ve davalı taraflarca incelemeye sunulan 2014-2015-2016 yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğunu, tarafların 2014-2015-2016 yılları ticari defterlerinde takip tarihi olan 25.11.2016 itibariyle davacı yanın davalı yandan 22.361,00 TL alacaklı olduğu, 2014 yılında 500.560,97 TL tutarında 2975 adet gecelik oda rezervasyonu, 2015 yılında 10.328,25 TL tutarında 61 adet gecelik oda rezervasyonu, 2016 yılında 0,00 TL tutarında 0 adet gecelik oda rezervasyonu davacı tarafından davalıya yaptırıldığına kanaat getirildiğini, davacı yanın TL alacakları için 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihi olan 25/11/2016 tarihinden 30/12/2016 tarihine kadar yıllık %10,50 – 31/12/2016 tarihinden 28/06/2018 tarihine kadar yıllık %9,75, 29/06/2018 tarihinden itibaren (ödeme tarihine kadar) ise yıllık %19,50 oranında avans faiz talep edebileceği sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir) incelenmiştir.
İstanbul …İcra Dairesi’nin … E. Sayılı takip dosyası incelenmiştir.
Taraflara ait usule uygun ticari defter ve kayıtlar incelenmiştir.
Taraflar arasındaki fuar otel tanıtım sözleşmesi ve konaklama ile fuar katılım payı ödemesine dair sözleşme incelenmiş ve tarafların ticari kayıtları gereğince sözleşmenin varlığına ve hizmetin teknik değerlendirme sonucu da dikkate alındığında hizmet verildiğine dair çekişme bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Davacı- alacaklı İstanbul …İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyası ile davalı- borçlu aleyhine davalı tarafa fuar katılım payı alacağı olduğundan bahisle fatura karşılığı davalı tarafa hizmet sattığını ve ifayı eksiksiz yerine getirdiğini iddia ile davalı tarafça fuar katılım payı ödemesi yapılmaması üzerine bu alacağın tahsili için ilamsız takip yapmıştır.
Davalı- borçluya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı- borçlu ödeme emrinde faiz ve faiz oranına 7 günlük yasal sürede itiraz etmiş ve takip durdurulmuştur.
Bunun üzerine davacı- alacaklı İİK m. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını mahkememizde açmıştır.
Davalı taraf genel mahiyette iddia olunan vakıaları inkar etmiş sayılmıştır.
Dava, İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Davalı tarafından dava konusu borcun davalı tarafından ödendiğine, davacı tarafından hizmetin verilmediğine dair dosya kapsamında bilgi ve belgeye rastlanmamıştır.
Tarafların iddia- savunma ve toplanan delilleri, bilirkişi raporu ile özel ve teknik değerlendirme incelenmiştir. Hukuken denetlenebilen hüküm kurmaya elverişli belirli ve eksiksiz iddia ve talepleri karşılayan ve hükme esas alınan bilirkişi raporu alınmış ve deliller değerlendirilmiştir.
İİK 67 ile TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir. HMK 222 gereğince ticari defterlerin ibrazı ve delil olma vasfına dikkat edilmiştir. Ayrıca faturanın geçerliliği hukuken TTK ve vergi kanunlarınca değerlendirilmiş ve bunun sonucunda aşağıdaki hükme varılmıştır.
Davacı ve davalı taraflarca incelemeye sunulan 2014-2015-2016 yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların 2014-2015-2016 yılları ticari defterlerinde takip tarihi olan 25.11.2016 itibariyle davacı yanın davalı yandan 22.361,00 TL alacaklı olduğu, 2014 yılında 500.560,97 TL tutarında 2975 adet gecelik oda rezervasyonu, 2015 yılında 10.328,25 TL tutarında 61 adet gecelik oda rezervasyonu, 2016 yılında 0,00 TL tutarında 0 adet gecelik oda rezervasyonu davacı tarafından davalıya yaptırıldığına kanaat getirilmiştir.
Davacı yanın TL alacakları için 3095 Sayılı Yasaya istinaden kanunen icra takip tarihi olan 25/11/2016 tarihinden 30/12/2016 tarihine kadar yıllık %10,50 – 31/12/2016 tarihinden 28/06/2018 tarihine kadar yıllık %9,75, 29/06/2018 tarihinden itibaren (ödeme tarihine kadar) ise yıllık %19,50 oranında avans faiz talep edebileceği görülmektedir.
Hukuki değerlendirme kapsamında davalının dava konusu faturadan kaynaklanan borçtan sorumlu olduğu hakimce taktir edilmiştir.
İncelenen kayıtlardan ve taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinden; davacının davalıdan alacaklı olduğuna kanaat getirilmiştir.
Davacının davalı taraftan alacaklı olduğu, davalı tarafından davacıya herhangi bir ödemede bulunulmadığı, davacının davasını ispatladığı, aksi duruma ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığı, davacının davasının kabulüne karar verilmesi gerektiğine kanaat getirilmiş, saptanan ve hukuksal durum karşısında aşağıdaki şekilde kanunen, taktiren ve vicdanen karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile; İstanbul … İcra Dairesinin … E. Sayılı takibe yapılan itirazın iptaline takibin kaldığı yerden devamına, davacı lehine 4.472,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline davacıya verilmesine,
2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre karar ve ilam harcı olan 1.527,48 TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 381,87 TL ile icraya yatan 111,81 TL olmak üzere toplam 493,68 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ ye gelir kaydına, bakiye 1.033,80 TL daha harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ ye gelir kaydına, mahsup edilen 493,68 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
3-6100 S HMK gereğince bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 1.363,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda mahkememize yazılı/sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM’a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır