Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/12 Esas
KARAR NO : 2019/250
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 04/01/2017
KARAR TARİHİ: 13/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Olay günü olan 27.08.2016 tarihinde sürücü …’nın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile üst yol 110 ‘luk kavşak istikametinden geldiğini, … Caddesi istikametine gitmek isterken 70’lik kavşak içerisinde ışıklarda beklemekte olan … plakalı araç sürücüsü …’ın aracına arka kısımlarından çarpması neticesinde maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü …’nın 2918 Sayılı KTK’nın 56/1-c maddesinde belirtilen; “Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar” kuralını ihlal ettiğini, … plakalı araç sürücüsü müvekkil …’ın ise kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacı müvekkilinin söz konusu kaza dolayısıyla yaralandığını, …Üniversitesi Tıp Fakültesi Acil Tıp Anabilim Dalı’nda tedavi altına alındığını, müvekkilin boynunda çatlak ve kırık bulunduğunu, kazaya sebebiyet veren … sayılı aracın davalı … Şirketi’nin … numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) Sigorta Poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı … Şirketi’nden karşılanması amacıyla doğrudan doğruya davalı … Şirketi’ne 30.09.2016 tarihinde başvurulduğunu ve ödeme yapılması için tüm evrakların davalı kuruma teslim edildiğnii, 14.10.2016 tarihinde savcılık dosyasının, 28.10.2016 tarihinde ise adli rapor ve tedavi evrakının davalı kuruma teslim edildiğini, işbu başvuru neticesinde davalı … Şirketi’nin tazminat talebinin değerlendirilebilmesi için kişinin sakatlığını gösterir heyet raporu teminini talep ettiğini, konu dosyaya ilişkin bütün evrakların davalı sigorta şirketine teslim edildiğini, ancak müvekkilin maluliyet oranını bildirir engelli sağlık kurulu raporunun kaza tarihinden itibaren 1 yılın dolmamış olması nedeniyle temin edilme imkanının bulunmadığını, bu nedenle sigorta şirketinin medikal inceleme neticesinde sakatlık oranının tespit edilmesinin talep edildiğini ancak davalı sigorta şirketince herhangi bir geri dönüş yapılmadığını, dolayısıyla işbu dosyaya ilişkin evrakların eksiksiz olduğunu, söz konusu kazanın 27.08.2016 tarihinde gerçekleşmiş olduğundan müvekkilinin maluliyetine ilişkin engelli sağlık kurulu raporunun temin edilebilmesi için gerekli olan bir yıllık sürenin 27.08.2017 tarihinde dolacağını, dolayısıyla engelli sağlık kurulu raporunu alabilmek için gereken sürenün henüz dolmadığını, bununla birlikte raporun alınmasından sonra sigorta şirketi tarafından dönüş yapılıp yapılmayacağının belli olmadığını, davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılıp yapılmayacağına ilişkin net bir cevap da verilmediğini, ayrıca söz konusu süre geçene kadar davacı müvekkilin hak kaybına uğrayacağını ve mağduriyetinin artarak devam edeceğini beyan ederek davalı … Şirketi’ne müzekkere yazılarak … poliçe suretinin ve hasar dosyasının gönderilmesini, …Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi’ne müzekkere yazılarak davacıya ait tüm tedavi evraklarının film ve grafilerinin ameliyat raporlarının gönderilmesini, tedavi evrakları gelince davacı müvekkilin ikametgah adresine en yakın Adli Tıp Müdürlüğüne sevki ile maluliyet raporu aldırılmasını, bahse konu dosyanın kusur bilirkişisine tevdini, maluliyet raporu gelince dosyanın aktüer hesap bilirkişisine gönderilmesini, müvekkilin maluliyet tazminatının hesaplanmasını ve raporların taraflara tebliğini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirkete sadece dava dilekçesinin tebliğ edildiğini, davacı yanın HMK m.121 gereğince diğer delil örneklerini tebliğ ettirmediğini, dava dilekçesindeki davacı ifadeleriyle tazminat talepleri açısından ve diğer yönlerden davaya cevap verme imkanının olmadığını, delillerin taraflarına tebliğ edilmesi gerektiğini, usulî anlamdaki bu eksikliğin esasa verilecek cevapları da etkilediğini, bu nedenle delillerin tebliğine kadar davaya cevap verme haklarını saklı tuttuklarını, kazaya karışan … plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde 31.03.2016-04.03.2017 başlangıç ve bitiş tarihli … no.lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik Sigortası) Sigorta Poliçesi ile… T.A.Ş. adına sigortalı olduğunu, bu poliçedeki kişi başı sakatlık ve ölüm teminatlarının ise kaza tarihi itibariyle 310.000,00-TL olduğunu, davacının iddia ettiği maluliyet oranının ve maluliyetinin kaza ile ilgisinin ispatlanması gerektiğini, nitekim dava dilekçesine göre de davacının kalıcı maluliyetinin bulunmadığının anlaşıldığını, davacının maluliyet durumu ve sürekli sakatlık oranının Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi’nden alınacak rapor ile tespit edilmesi gerektiğini, Yargıtay tarafından tek hekimle hazırlanan maluliyet raporlarının kabul edilmediğini, huzurdaki davanın maddi hasar tazminatına ilişkin olduğunu, ancak dava tarihinden önce davacı tarafından gerekli ve yeterli evrakların ibraz edilmediğini, gerekli evraklar ile yapılmış bir başvuru bulunmadığından müvekkil şirketin temerrüde düşmediği gibi davanın açılmasına da sebebiyet vermediğini beyan ederek müvekkil şirketin sorumlu bulunması durumunda; sorumluğunun yukarıda açıkladığımız çerçevede ve azami limit ile sınırlı olacağına, kusur, maluliyet durumu ve tazminat miktarı bakımından aktüer aracılığı ile bilirkişi incelemesi yapılmasına, taraf kusurlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine sevkine, maluliyet raporunun Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi’nden alınmasına, tazminat raporunun hazineye kayıtlı aktüer aracılığı ile yaptırılmasına, müterafik kusur indirimi yapılmasına, davacının tedavi ve geçici iş göremezliğe ilişkin taleplerinin reddine, SGK’ya yazı yazılarak davacıya yapılan ödemenin tamamının sorulmasını ve tazminat hesaplanması halinde bu tutarın düşürülmesine, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, vekalet ücretleri ve yargılama giderlerinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Mahkememizde görülmekte olan işbu davanın 06.12.2018 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve aradan geçen üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşılmakla;
6100 sayılı HMK’nın 150/6 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın 6100 sayılı HMK’nın 150/6 fıkrası uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan davacıdan alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 31,40 TL harçtan mahsubuna, eksik 13,00 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
3-İşbu dava nedeni ile yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7/1 gereğince hesap olunan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
HARÇ BEYANI
44,40-TL KARAR HARCI
31,40-TL PEŞİN HARÇ /
13,00-TL ALINMASI GEREKEN EKSİK HARÇ