Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1144 Esas
KARAR NO : 2018/401
DAVA : Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti
DAVA TARİHİ : 28/12/2017
KARAR TARİHİ : 17/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 09/12/2013 tarihinden imzalanan sözleşme gereğince forex işlemi için anlaşıldığını, anlaşma karşılığında lehtarının müvekkili olduğu, muhatabının davalı olduğu, 1.000.000 USD teminat mektubu düzenlendiğini, sözleşmenin diğer tarafının …Şti olduğunu, 09/12/2013 tarihinde…Şti’nin yetkilerini davalı şirkete devrettiğini, bu nedenle 20/06/2014 tarihli temlik sözleşmesi imzalandığını, yetkisiz olarak … işlemi yapan davalı hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, 31/12/2015 tarihinde sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğini bu nedenle teminatın hükümsüz kaldığını belirterek davanın kabulü ile lehtarının müvekkili olduğu, muhatabının davalı olduğu, 1.000.000 USD teminat mektubunin hükümsüzlüğüne ve hükümsüz kalan teminat mektubunun iadesine, teminat mektubu bedelinin ödenmemesinin ihtiyati tedbir kararı ile durdurulmasına, nakde çevirme işleminin yapılmış olması halinde ise teminat mektubunun bedelinin bir hesaba aktarılarak bloke edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespitine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından uyap üzerinden gönderilen 11/04/2018 havale tarihli dilekçe ile; açılan davadan feragat edildiği belirtilerek yargılama gideri ve bakiye harcın iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
Davadan feragat; H.M.K. nun 307. maddesi hükümü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. H.M.K. nun 309. Maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragata yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de H.M.K. nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar tarifesi gereğince hesap olunan 35,90-TL karar harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan harçtan mahsubu ile hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde artan harcın davacıya iadesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
HMK nun 333. Maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan 3.000,00 TL gider avansından geriye kalan 2.952,00 TL’nin hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davalı tarafça gider avansı yatırılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıklandı.
Başkan …
Üye …
Üye …
Katip …
HARÇ BEYANI /
65.236,05 TL PEŞİN HARÇ
35,90 TL KARAR HARCI /
65.200,15 TL TALEP HALİNDE İADE HARÇ