Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1143 Esas
KARAR NO : 2019/170
DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 28/12/2017
KARAR :FERAGAT NEDENİYLE RED
KARAR TARİHİ: 15/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;Müvekkilinin yolcu olarak … plakalı araçta kaza esnasında bulunduğunu, araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek önce orta refüje akabinde sürücü… sevk ve idaresindeki aracın ön kısımlarına, karşı şeride geçmek suretiyle çarptıktan sonra kendi etrafında dönerek yol kenarında bulunan yaya kaldırımı üzerinde durumsaı sonucu maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası olduğunu, kazata … plakalı araç sürücüsü …’ın ikiden fazla şeritli taşıt yollarında karşı yönden gelen trafiğin kullandığı, şeritli taşıt yollarında karşı yönden gelen trafiğin kullandığı şerit veya yol bölümüne girme maddesini ihlal ettiği, müvekkilin sakatlandığını Müvekkilinin yolcu olduğu için Kusur oranı açısından %100 haklı olduğunu, hiçbir kusuru bulunmadığını, müvekkilinin ağır özürlü olarak hayatına devam ettiğini, davalı sigortaya başvurulduğunu, sigortanın kısmi ödeme olarak 84.396,59 TL ödemeyi 27/12/2017 tarihinde taraflarına yapıldığını, ancak işbu ödemenin ciddi manada düşük olduğunu, müvekkilinin maluliyet oranınnın %80 olduğunu, iş bu ödemenin %15-%16 civarı için yapılabilecek bir ödeme olduğunu, 5.000 TL maddi tazminatın davalı için başvuru tarihi olan 04/10/2017 tarihinden en yüksek mevduat faiziyle tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;11/06/2017 tarihinde maluliyetle sonuçlanan yaralanmalı trafik kazasına karşıtığı belirtilen … plakalı aracın 31/05/2017 başlangıç- 31/05/2018 bitiş tarihleri arasında geçerli olmak üzere … Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile … adına maluliyet halinde kaza tarihi itibariyle şahıs başına azami 330.000,00 TL azami sorumluluk hadleri ile müvekkil şirkete sigortalı olduğunu, Söz konusu maddi teminat miktarı davalı müvekkil sigorta şirketinin işbu poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğunu, davacının maluliyet oranının %80 olduğunu belirtildiğini, müvekkili şirkete ibraz edilen…Üniversitesi … Hastanesi’nin 23/08/2017 tarih ve …numaralı Engelli Sağlık Kurulu Raporu’nun 1 yıl süreli olarak düzenlendiği tespit edildiği, buna göre beklenen iyileşmeler de göz önünede bulundurularak Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik ölçütlerine göre davacı yanın sürekli iş görmezlik oranı%23 olarak esas alındığını, Müvekkili şirketçe davacı yanı mağdur etmemek adına söz konusu Engelli Sağlık Kurulu Raporu’na itiraz edilip süreç uzatılmaksızın iyi niyet çerçevesinde değerlendirme yapıldığını, buna göre beklenen kesin ve sürekli maluliyet oranı%23 olarak kabul edilmiş ve yapılan hesaplama doğrultusunda 27/12/2017 tarihinde 84.396,59 TL davacı vekili Av. …’ın hesabına gönderildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili sigorta şirketi aleyhine hüküm kurulması durumunda müvekkil şirketin ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulabileceğini, davanın reddini talep ettiklerini, tedavi ve bakıcı giderleri ile geçici iş görmezlik tazminat taleplerinin reddini, başvuru tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi talebinin reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Davalı vekili tarafından 04/02/2019 tarihli dilekçesi ile tarafların sulh olması sebebiyle davadan feragat ettiklerini, davacı vekili tarafından dosyaya dava ve alacak haklarından feragat ettiğine dair feragat dilekçesi sunulması halinde davacı yandan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmeyeceğini talep etmiştir.
Davacı vekili tarafından 04/02/2019 tarihli dilekçesi ile davalarından vazgeçtiklerini, bu dava ile ilgili tüm taleplerinden müvekkilinin talebi üzerine vazgeçtiklerini, bu davadan feragat ettiklerini, herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesini talep ettiklerini bildirmiştir.
Davacı vekilinin davadan feragat yetkisi bulunduğu vekaletnamesinde görülmüştür. Davadan feragat H.M.K. nun 307. maddesi hükümü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. H.M.K. nun 309. Maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi de H.M.K. nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre karar ve ilam harcı olan 44,40 TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 85,39 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ ye gelir kaydına, bakiye 40,99 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa talebi ile iadesine,
3-Talep edilmediğinden taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına
4- HMK’nın 333. Maddesi gereğince davacı tarafından gider avansından geriye kalan tutarın hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda mahkememize yazılı / sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM’a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Usulen karar açıklandı, okundu.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır