Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1137 Esas
KARAR NO : 2019/892

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/12/2017
KARAR TARİHİ : 14/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalı … ile müvekkili arasında imzalanan iki adet Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında …’a taksitli ticari kredi kullandırıldığını, kredinin ödenmemesi üzerine muaccel hale gelen borçları bildiren …Noterliği’nin 26/07/2017 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, buna karşın borcun ödenmediğini ve İstanbul … İcra Müdür1üğü …Esas sayılı dosyası takibe geçildiğini, takibe haksız ve hukuki dayanaktan yoksun şekilde itiraz edildiğini, takibe konu alacağın GKS kapsamında tahsis edilen krediye ilişkin olduğunu, talep edilen faizin imzalanan sözleşme ile kabul edilmiş ve yasalarla belirlenen oranlara uygun olduğunu beyanla yapılan itirazın iptaline, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /
Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi yazılı bildirimde de bulunmadığından, H.M.K nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.

KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67. Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; mahkememizin görevli olup olmadığı, davacının davacının icra takibine dayanak genel kredi sözleşmeleri nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının itirazının haklı olup olmadığı, temerrüt tarihinin ne olduğu, işlemiş faiz talep edilip edilemeyeceği, edilecek ise tutarının ne olduğu, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
İcra dosyası celbedilerek incelenmiş, takibe itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, genel kredi sözleşmesi, hesap ekstresi, kat ihtarı ve tebliğ şerhi dosya arasına alınmıştır. Davacının iddiası ve tüm dosya kapsamına göre, ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için davacı bankanın Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bankacı bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmıştır.
18/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri kapsamında davalı …-… Makine’ye 25.016,00-TL 36 ay vadeli yıllık %17 akdi faiz oranı üzerinden 36 ay vadeli, talep doğrultusunda taksitli ticari kullandırıldığı, kredinin mevduat hesaplarına yansıdığı ve önceki aksayan taksitli kredi, KMH ve kredi hesaplarına mahsup edildiği, yeniden düzenlenen ödeme planı kapsamında 30.04.2017 tarihli taksitin peşin alındığı ancak sonraki taksitlerin ödenmemesi üzerine yasal sürecin başlatıldığı, takibe yapılan itirazın yerinde olmadığı ve uygulanan faiz ve temerrüt faizinin sözleşme hükümlerine uygun olduğu ve bu yönüyle de itirazın yerinde olmadığı, bu bağlamda 0,93-TL tutarındaki çek bedeli tazmin bedelinden kalan faiz ve bsmv alacağına ilişkin herhangi bir belge bulunmadığından bu tutardaki alacak hesaplamaya dahil edilmeksizin 11/09/2017 takip tarihi itibariyle davacı …bank T.A.Ş. nin davalı …’dan, 24.595,37-TL Asıl Alacak, 970,26-TL İşlemiş akdi ve tem. faizi tp. (hesap kesim tarihi 24.07.2017-11/09/2017 arası) ve 48,51-TL BSMV olmak üzere toplam 25.614,14 TL Tutarında alacaklı olduğu ve tamamından Hakan Çafışkan’ın sorumlu olduğu, ayrıca, takip tarihinden alacağın tamamen tahsiline kadar %40,80 oranı üzerinden işleyecek faiz ve bunun vergisinin de istenebileceği ve bundan da sorumlu olduğu görüşü bildirilmiştir.
İddia, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında 12/04/2014 tarihli ve 50.000,00-TL bedelli; 25/12/2015 tarihli ve 100.000,00-TL bedelli genel kredi sözleşmeleri akdedildiği, bu sözleşmeler kapsamında davalıya 30/03/2017 25.016,00-TL tutarında, yıllık %17 akdi faiz oranı üzerinden 36 ay vadeli taksitli ticari kredi kullandırıldığı, bu tutarın talep üzerine, davalının daha önce kullandığı kredilerden kaynaklanan borcuna mahsup edildiği, davalının son kullandığı kredinin iki taksidini ödememesi üzerine hesabın 24/07/2017 tarihinde kat ediliği, kat ihtarının 02/08/2017 tarihinde iade ediliği, ancak ihtarnamenin gönderildiği adresin sözleşmede belirtilen adres olması nedeniyle, sözleşmenin 6.3 maddesi uyarınca tebliğin bu tarihte yapılmış sayılacağının kabulünün gerektiği, tebliğ tarihine göre temerrüdün 12/08/2017 tarihinde gerçekleştiği, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 24.595,37-TL asıl alacak, 970,26-TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi ile 48,51-TL BSMV olmak üzere toplam 25.614,14-TL alacağının bulunduğu, davacının ihtarname masrafı ve 0,99-TL lik alacağına ilişkin takip talebinde ileri sürdüğü diğer alacakların varlığı ispatlayamadığı, bilirkişi tarafından tespit edilen %40,80 oranındaki temerrüt faizinin sözleşmeye uygun olduğu, asıl alacağa takip tarihinden itibaren bu oranda temerrüt faizi işletilmesi gerektiği hususları mahkememizce sabit görülmekle davanın kısmen kabulüne, alacak likit olduğundan davalının %20 oranında inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
DAVANIN KISMEN KABULÜNE; İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın (tahsilde tekerrür olmamak üzere); 24.595,37-TL asıl alacak, 970,26-TL işlemiş faiz,48,51-TL BSMV olmak üzere toplam 25.614,14-TL alacak yönünden İPTALİ ile, takibin; asıl alacak olan24.595,37-TL ye takip tarihinden itibaren yıllık %40,80 oranında işletilecek temerrüt faizi ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alacağın takdiren % 20’si oranında 5.122,83-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 1.749,70-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 457,16-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 1.292,54-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırmış olduğu 457,16-TL ile başvuru harcı olarak yatırmış olduğu 31,40-TL olmak üzere toplam 488,56-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Kabul edilen miktar üzerinden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 3.073,70-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Red edilen miktar üzerinden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 1.155,05-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 800,00-TL bilirkişi ücreti ve 135,00-TL posta masrafları olmak üzere toplam 935,00-TL yargılama giderinin davadaki kabul oranına göre 888,25-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından dosya üzerinde yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip
e-imzalı

Hakim
e-imzalı