Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1127 Esas
KARAR NO : 2020/739

DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/12/2017
KARAR:KISMEN KABUL-KISMEN RED
KARAR TARİHİ: 03/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; … A.Ş ile davalı borçlu … Elk. Aks. San ve Tic. Ltd. Şti arasında 22/03/2016 tarihinde “Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi”İmzalandığı ve 10.000 TL harcama limiti bulunan kredi kartı tahsis edildiği, aynı zamanda davalı şirketin yetkilisi … de bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, Kredi kartına ilişkin borcun ödenmemesi ile hesap kat edilerek toplamda 10.997,22 TL’nin 7 gün içinde ödenmesi, aksi takdirde yasal yollara başvurulacağının ….Noterliği 28/09/2017 tarih ve … yevmiye no.lu ihtarnamesi ile bildirildiği, buna karşın ödeme yapılmaması sonucu …. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyası ile takibe geçildiği ve iş bu davanın ikame edildiği, yetkili icra daireleri ve Mahkemelerin … İcra Daireleri ve Mahkemeleri olduğu, davalı borçlu şirketçe kredi kartının kullanıldığı, buna karşılık harcama bedellerinin ödenmediği, davalı şahsında sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığı ve sorumlu olduğu, hem borçlu şirketin, hem de borçlu şahsın takip tarihi itibariyle 10.711,51 TL ana para, 159,23 İhtar bedeli, 274,77 TL hesap kat tarihine kadar faiz, 360,27 TL kat tarihinden takip tarihine kadar olan faiz ve vergisi olmak üzere 11.534,73 TL itirazlarının haksız olduğu, alacak teminata bağlı olmadığından ihtiyati haciz talebinde bulunma zorunluluğu doğduğu, beyan edilerek, itirazların iptali ve takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, ihtiyati haciz konulmasına, yargılama ve vekalet ücretinin davalılara yansıtılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı taraftan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı tarafın 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmıştır
KANITLAR VE GEREKÇE /
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
Davacı- alacaklı …. İcra Dairesinin … E. Sayılı takip dosyası ile davalı- borçlu aleyhine bankacılık sözleşmesinden kaynaklanan alacağın faizleri ile birlikte tahsili için ilamsız takip yapmıştır. Davalı- borçlulara ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı- borçlular ödeme emrine 7 günlük yasal sürede itiraz etmiş ve takip durdurulmuştur. Bunun üzerine davacı- alacaklı İİK m. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını mahkememizde açmıştır. Davalı taraftan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı tarafın 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmıştır
Dava; bankacılık işlemlerinden kaynaklanan davalının …. İcra Dairesinin … Esas Sayılı takip dosyasındaki itirazının iptaline, alacağın varlığına ve miktarına ilişkindir.
Mahkememiz 19/11/2020 tarihli celse ara karar gereğince, 6100 Sayılı HMK’nın 167. Maddesi gereğince davalı … … Aks. San ve Tic. Ltd. Şti yönünden davacının davasının tefrik edilerek Mahkememizin … E. Sayılı sırasına kayıt olduğu anlaşılmıştır. İş bu dava yukarıda bilgileri kayıtlı olan davacı ile davalı arasında yapılan yargılamaya ilişkindir.
İİK 67 ile TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir. …. İcra Dairesinin … E. Sayılı takip dosyası, … AŞ ile davalı arasında imzalanan bankacılık sözleşmesi incelenmiştir. HMK 222 gereğince ticari defterlerin ibrazı ve delil olma vasfına dikkat edilmiştir. Taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesi kapsamında dosyaya sunulu tüm bilgi ve belgeler incelenmiştir.
Bilirkişi Banka Emekli Müdür/ Müfettişi … tarafından hazırlanan 18/09/2019 tarihli teknik rapor incelenmiştir. Çekişmenin taraflar arasında imzalanan kredi kartı üyelik sözleşmesi kapsamında tahsis edilen kredi kartı ile yapılan harcamalar sonucunda geri ödenmeyen harcama bedellerinden kaynaklı olduğu, davacı bankaca davacı …Ş’ne temlik edilen alacağın; 08/11/2017 takip tarihi itibariyle 10.711,51 TL Asıl Alacak + 274,77 TL İşlemiş faiz + 10,94 TL BSMV + 343,86 TL İşlemiş temerrüt faizi %28,08 (27/09/2017-08/11/2017) + 17,19 TL BSMV olmak üzere toplam 11.358,27 TL olduğu, bu tutarın tamamından asıl borçlu şirket … … Aksesuarları San. Tic. Ltd. Şti ‘nin sorumlu olduğu, davalı kefil ve kredi kartı kullanıcısı …’nin 10.000 TL kefalet limiti kapsamında asıl alacak olarak 10.000 TL den sorumlu olduğu, takip tarihi itibariyle kredi temerrüdünün sonucu olarak 912,60 TL temerrüt faizi + 45,63 TL BSMV olmak üzere tahsilde mükerrerlik olmamak kaydı ile 11.358,27 TL tutarındaki alacağın toplamda 10.958,23 TL’sinden sorumlu olmakla birlikte, kefilin aynı zamanda kredi kartı kullanıcısı olmakla tamamından sorumlu olabileceği, (sözleşmenin 4. Maddesi ilk paragraf) bu konudaki değerlendirmenin Mahkemenin takdirinde olduğu, alacağın tahsiline kadar davalı şirket için 10.711,51 TL asıl alacak ve davalı kefil için 10.000 TL asıl alacak baz alınarak %28,08 oranı üzerinden işleyecek temerrüt faizi ve vergisinde de sorumlu oldukları, 159,23 TL’lik masraf makbuzunun aslı yada onaylı bir suretinin sunulması halinde toplam alacağa eklenebileceği, itirazın iptalinin, …. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyadan itiraz nedeniyle duran takibin yukarıda yapılan hesaplar üzerinden devam etmesi hususunun Mahkemenin takdirinde olduğu teknik olarak değerlendirilmiştir.
Bilirkişi Banka Emekli Müdür/ Müfettişi … tarafından hazırlanan 03/03/2020 havale tarihli bilirkişi ek raporu incelenmiştir. Dava dosyasında ihtarname ekinde fotokopi makbuz bulunduğundan kök raporda, aslı yada onaylı bir suretinin sunulması halinde bu masrafın toplam alacağa eklenebileceği hususunun belirtildiği, yine aynı şekilde bir belge sunulduğunu 159,23 TL’nin toplam alacağa eklenebileceğinin hususunun Mahkemenin takdirinde olduğu, kök raporun (c) bölümünde yapılan değerlendirme sonrası temerrüdün 14/07/2017 tarihinde başladığı ve davalı …’nin kefalet limitinin 10.000,00 TL olduğu esas alınarak kendi temerrüdünün sonucu itibariyle, 14/07/2017 temerrüt tarihi ile 08/11/2017 takip tarihi arasında işleyen temerrüt faizi ve faizin vergisinden sorumlu olduğu değerlendirilerek davalı … açısından 10.000 TL asıl alacak + 912,60 TL işlemiş temerrüt faizi %28,08 (14/07/2017-08/11/2017 arası 117 günlük) + 45,63 TL BSMV olmak üzere toplam 10.958,23 TL sorumluluk tutarının hesaplandığı g teknik olarak değerlendirilmiştir.
Saptanan ve hukuksal durum karşısında; tarafların iddia- savunma ve toplanan delilleri, bilirkişi kök ve ek raporu ile banka ticari kayıtları incelenmiştir. Hukuken denetlenebilen hüküm kurmaya elverişli belirli ve eksiksiz iddia ve talepleri karşılayan ve hükme esas alınan bilirkişi raporu alınmış ve deliller değerlendirilmiştir. Davacı temlik eden tarafın özel ve teknik olarak incelenen kayıtları gereğince; aşağıda hükümde belirlendiği şekilde kefil ve kredi kartı kullanıcısı olan davalının 10.000,00 TL kefalet limiti dahilinde davacıya borcunun bulunduğu (10.000 TL asıl alacak+ 14/07/2017 temerrüt -08/11/2017 takip tarihleri arasında 912,60 TL faiz + 45,63 TL BSMV + asıl alacağa takip tarihinden ödeme tarihine dek işletilecek yıllık %28,08 temerrüt faizi ve BSMV si ile 159,23 TL ihtar masrafı ve ihtar masrafına takip tarihinden ödeme tarihine dek yasal faiz ), davalının kat ihtarı ile temerrüte düştüğü ve bunun sonucu olarak davalının borçtan sorumlu olduğu, aksine dair bilgi ve belge bulunmadığı, ödemeye dair bilgi ve belge de bulunmadığı, aşağıdaki miktarlar kadar davacının davasını ispatladığı, davacının fazlaya ilişkin talebinin yerinde olmadığı değerlendirilerek davalının itirazında aşağıdaki hükümde belirlenen miktar kadar haksız olduğu ve sorumlu olduğu, alacağın likit olduğu ve tazminata hükmolunması gerektiği, davacının talebi dikkate alındığında davanın kısmen kabulünün gerektiğine kanaat getirilerek aşağıdaki şekilde kanunen, taktiren ve vicdanen karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulü-kısmen reddi ile;Davalı …’nin …. İcra Dairesinin … E. Sayılı takibe yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin “10.000 TL asıl alacak+ 14/07/2017-08/11/2017 tarihleri arasında 912,60 TL faiz + 45,63 TL BSMV + asıl alacağa takip tarihinden ödeme tarihine dek işletilecek yıllık %28,08 temerrüt faizi ve BSMV si ile 159,23 TL ihtar masrafı ve ihtar masrafına takip tarihinden ödeme tarihine dek yasal faiz üzerinden” devamına, davacı lehine 2.223,49 TL tazminata hükmolunmasına davalı …’den alınıp davacıya verilmesine, fazla talebin reddine,
2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 759,43 TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 139,32 TL ile icraya yatan 57,67 TL olmak üzere toplam 196,99 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ ye gelir kaydına, bakiye 562,44 TL daha harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ ye gelir kaydına, mahsup edilen 196,99 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
3-6100 S HMK gereğince bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 899,90 TL yargılama giderinin davanın red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 867,34 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye kısmının davacı uhdesinde bırakılmasına,
4-İş bu dava nedeniyle davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığında,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirmediğinden vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
7- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda mahkememize yazılı / sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM’a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır