Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/1123 Esas
KARAR NO:2020/650

DAVA: Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
DAVA TARİHİ:23/12/2017
KARAR :DAVANIN REDDİ
KARAR TARİHİ:05/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 07/05/2017 tarihinde sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın … ili, … ilçesinde seyir halindeyken plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın kendisine çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Meydana gelen trafik kazasında sürücü olarak bulunan müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, kaza sonucunda müvekkilinin … Hastanesi’nde tedavi gördüğünü, davanın safahatında rapor alındığında davacı müvekkilinin maluliyet oranı (kalıcı iş göremezlik) açığa kavuşacağını, söz konusu kazanın … Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından … Soruşturma Sayılı numaralı dosyası ile soruşturma yürütüldüğünü, her ne kadar kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağında kaza tek taraflıymış gibi anlatılmış olsa da kazada müvekkile çarpan ve olay yerini terk eden bir araç daha bulunduğunu, kazadaki kusur dağılımının ise yargılama safahatında alınacak bilirkişi raporu ile netlik kazanacağını, kazaya sebebiyet veren aracın olay yerini terk etmiş olması sebebiyle aracın plakası ve sürücüsünün tespit edilemediğini, bu sebeple davayı …’na karşı yöneltmiş bulunduklarını, müvekkilinin belirtilen kazadan kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyetinin tespiti ile bu maluliyete tekabül eden maddi zararının davalıdan tazmini talep ettiklerini, davalı sigorta şirketine 20/09/2017 tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğunu, … tarafından 15 günlük yasal süre içerisinde verilen cevapta talebinin reddedildiğini, işbu belirtilen sebeplerden dolayı zorunlu yazılı başvuru şartını yerine getiren davacı müvekkilin işbu davayı açması gereği hasıl olduğunu, fazlaya ilişkin hak ve alacaklarının saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesine, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davaya konu kaza davacının tek taraflı kusuru sonucu gerçekleştiğini, zira trafik kazasının hemen ardından resmi görevlilerce tutulan 07/05/2017 tarihli tutanakla kazanın tek taraflı kaza olduğu tespit edildiği, kaza tespit tutanağı ve yapılan incelemelere göre, kazaya başka bir aracın sebebiyet verdiğine dair davacının soyut beyanlarından başka hiçbir delil bulunmadığını, 07/05/2017 tarihli kaza davacının tek taraflı kusur sonucu gerçekleşmiş olduğundan ve davacı kendi kusuruna dayanarak tazminat talep edemeyeceğinden davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini, yargılamaya devam edilmesi halinde Kaza Tarihi 07/05/2017 olduğundan, 01/06/2015 Tarihinde Yürürlüğe Giren Trafik Sigortası Genel Şartlarının işbu davada uygulanması gerektiğini, Kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen taşıtın cinsinin tespiti ve araç plakası ve sürücüsünün tespit edilmediğinin ispatının gerektiğini, davaya konu kazanın oluşumundaki kusur oranlarının tespiti Adli Tıp vasıtasıyla yapıldığını, davacının daimi maluliyet durumunun tespiti adına Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi’nden Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe Uygun olarak hazırlanmış sağlık raporu alınması gerektiğini, davaya konu maluliyet tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, Geçici İş Göremezlik nedeni ile doğan zararlara ilişkin maddi tazminat talepleri teminat dışında olup müvekkili kurumun bu talepler nedeniyle sorumluluğu bulunmadığını, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarı tespit edilerek müvekkili kurum tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, …’nın sorumluluğu Kaza Tarihinde poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın olay tarihinden itibaren faiz talebi haksız olduğunu ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
Davacı; 07/05/2017 tarihli trafik kazası nedeniyle plakası ve faili meçhul aracın kendisine çarptığı ve bunun sonucu sürekli ve geçici iş görememezliği bulunduğu iddiası ile maddi zararının faiziyle davalıdan tazminini talep etmiştir.
Davalı; davacının kendisinin sürücüsü olduğu … plakalı aracın kullanımı ile oluşan tek taraflı trafik kazası neticesinde yaralandığının trafik kaza tespit tutanağından da anlaşılabileceği savunması ile kendilerine izafe edilebilecek bir sorumluluk bulunmadığından bahisle iddia olunan vakıaları inkarla davanın reddini savunmuştur.
Dava konusu çekişme; 07.05.2017 tarihli trafik kazasından mütevellit davacının cismani zararı nedeniyle davalının sorumlu tutulup tutulamayacağı (kusur), davacının sürekli ve geçici maluliyetinin bulunup bulunmadığı (maluliyet), maluliyeti varsa davacının talep edebileceği maddi tazminat miktarı varlığı ile varsa miktarına dair maddi tazminat davasıdır.
Haksız fiilin unsurları haksız/ hukuka aykırı fiil, zarar, kusur ve illiyet bağı olup bu unsurlar kümülatif yani birlikte değerlendirilmiştir. TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. Maddeleri gereğince ispat hususuna dikkat edilmiştir. Davacı taraf davalının sorumlu tutulabileceği haksız fiili, zararını, davalının sorumlu tutulabileceği haksız fiil niteliğindeki trafik kazası ile maddi zararı arasındaki illiyeti ispatlamak durumundadır. 07.05.2017 tarihli yaralanmalı trafik kazası tespit tutanağı, davalı nezdinde davacının davalıya başvurusu ve başvurusunun reddine dair 26.09.2017 tarihli sigorta dosyası, … plakalı aracın trafik kayıtları, davacı hastane kayıtları, … CBS …Soruşturma sayılı ceza dosyası, davacının kaza öncesi ve sonrasına dair mali sosyal durum araştırması, 06.08.2019 tarihli ATK kusur raporu, 27.05.2015 tarihli maluliyet raporu dosya arasına deliller olarak celp olunmuştur. Davacının dava dilekçesinde; 07.05.2017 tarihinde … plakalı aracı ile seyir halindeyken plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın çarpması ile yaralandığını ve trafik kaza tespit tutanağının aksini düzenlendiğini beyan etmektedir. Davacı öncelikle bu durum karşısında kusursuz olduğunu, kazaya karışan meçhul araç ve sürücünün varlığını ispatlamak durumundadır. Davacının davalıya tazminat talebi ile başvurduğu ancak başvurusunun davacının kendi kusurundan kaynaklanan trafik kazasının bulunması ve meçhul araç bulunmadığı savunması ile teminat kapsamında olmadığından bahisle reddedildiği anlaşılmaktadır. … Cumhuriyet Başsavcılığı’ nın …Soruşturma sayılı ceza dosyası incelenmiştir. Trafik kazası tespit tutanağı aksi kanıtlanıncaya kadar geçerli olan belgelerdendir. Tutanak içeriğinde davacının … plakalı araç sürücüsü olduğu ve …’ dan … istikametine giderken direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sağında bulunan tarlaya uçtuğu, takla attığı, KTK m. 52/1 b gereği aracının hızını aracın yük ve teknik özelliğine göre görüş- yol- hava ve trafik koşullarının gerektirdiği şartlara uyduramadığı inceleme ile 07.05.2017 tarihinde kaza günü tespit olunmuştur. Davacı soruşturma dosyasında aracına plakasını ve sürücüsünü bilmediği bir aracın sol arkadan çarpması neticesinde kaza yaptığını beyan etmektedir. … plakalı aracın 07.05.2017 tarihinde saat 07.20 de dava dışı …’ a tam ve eksiksiz olarak teslim edildiğine dair tutanak okunmuş tutanak içeriğinden araca sol arkadan hasar görmediği ve davacının iddiası gibi dava dışı meçhul kişi tarafından araç ile sürücüsü olduğu aracına sol arkadan çarpmanın gerçekleşmediği de anlaşılmıştır. Yine aracın ön taraftan hasar aldığı da dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davacı, dava dışı meçhul araç ve sürücü varlığını bu şekli ile ispatlayamamış bu haliyle de mevzuat gereğince davalının sorumlu tutulamayacağı anlaşılmıştır. … Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan 06/08/2019 tarihli raporu da bu durumu teyit etmektedir.
Saptanan ve hukuksal durum karşısında; 07/05/2017 günü saat 05:55 sıralarında sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı kamyonet ile … yönünden … istikametine … sayılı karayolunu takiben seyir halinde iken, olay mahalline geldiği esnada, direksiyon hakimiyetini kaybederek gidiş istikametine göre yolun sağından yol dışı kalması sonucu, dava konusu olay meydana geldiği, kaza tespit tutanağında aracın ilk darbeyi aldığı bölüm olarak aracın ön kısmının işaretlendiğinin görüldüğü, olay ile ilgili davacının beyanlarında aracının sol arka kısmına bir aracın çarptığı bu nedenle direksiyon hakimiyetini kaybederek yol dışı kaldığını ifade ettiği, yine dava dilekçesinde kaza tespit tutanağına itiraz edildiği görülmüş olup, bu nedenle aracın her yönden çekilen hasar fotoğraflarının talep edildiği, davacı vekili tarafından dosyaya ekli dilekçe ve ekindeki siyah beyaz çıktının sunulduğu, bu dilekçe ekli fotoğrafta aracın sol yan kısmına yatılı şekilde bulunduğu ve davacının iddiasına yönelik herhangi bir iz ve emarenin bulunmadığının anlaşıldığı, tüm dosya kapsamı, dava ve cevap dilekçeleri, kaza tespit tutanağı, kaza sonrası çekilen fotoğraf çıktısı incelendiğinde; kaza sonrası kolluk kuvvetlerince düzenlenen kaza tespit tutanağındaki tespitler göz önüne alındığına olayın tek taraflı trafik kazası olduğu, davacının belirttiği şekilde kazanın oluştuğunu gösterir delil bulunmadığı mevcut bulgulara göre sürücü … idaresindeki araç ile meskun mahal dışı yolda seyir halinde iken, yola gereken dikkat ve özeni göstermesi, aracının hazını mahal şartlarına uygun hale getirip aracını istikametine ayrılan yol bölümü içerisinde tutması gerekirken, bu hususlara riayet etmeyerek sevk ve idare hatası ile direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen olayda asli, derecede kusurlu olduğu, Sürücü …’in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğuna kanaat getirilerek somut olayda dürüstlük kurallarına (TMK m.2) göre; davacının %100 tam kusurlu sayıldığı, kazaya ve zarara kendi kusuruyla sebebiyet verdiği zararın oluşumuna neden olduğu, meydana gelen kaza sonucu davacı …’in talep ettiği sürekli ve geçici maluliyeti sonucu maddi tazminattan davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı kabul edilmelidir. Tazminata hükmolunması için aranan yasal şartlar oluşmamıştır. Saptanan ve hukuksal durum bu olunca yukarıda izah olunan gerekçe ile davanın reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının reddine,
2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 54,40 TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31,40 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ ye gelir kaydına; bakiye 23,00 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine’ ye gelir kaydına,
3-İş bu dava nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderinin uhdesinde bırakılmasına,
4- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen davacı gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda dava konusu miktar dikkate alındığında kesin olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır