Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/1122 Esas
KARAR NO:2021/53

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:22/12/2017
KARAR TARİHİ:21/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalı/borçlu ile müvekkil şirket arasında … tesisat numarasına kayıtlı “… Mh. … … Cad. No:… …/…” adresinde Alçak Gerilim Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalandığını, işbu imzalanan sözleşmeye bağlı olarak tahakkuk eden sekiz adet ödenmemiş fatura borcu bulunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine davalı/borçlu aleyhine ….İcra Müdürlüğü’nde … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun 19/12/2016 tarihli olan itirazında borcun tamamına itiraz ettiğini, 20/12/2016 tarihli itiraz dilekçesinde ise kısmi itirazda bulunduğunu, davalı borçlunun elektrik enerjisi kullandığı adreste “iplik sanayi” üzerine ticari faaliyet sürdürdüğünü beyanda fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, davalı borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, haksız itiraz eden boçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleriyle vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; öncelikle müvekkili hakkında ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin yetkili icra dairesinde yapılmadığı gibi eldeki davanın da yetkili mahkemede açılmadığını, müvekkilinin ikametgah adresi nazara alındığında yetkili icra müdürlüğünün ve mahkemenin Küçükçekmece Mahkemeleri ve İcra daireleri olduğunu, icra dosyasından da anlaşılacağı üzere, davacı tarafından takibin dayanağı gösterilmediği gibi borcun dayanağına ilişkin herhangi bir belge de sunulmadığını, müvekkilinin davacı şirkette “…” tesisat numarası ile kaydı bulunmadığını, “00004181288” tesisat numarası ile kaydı bulunduğunu, müvekkilinin fabrikasında 08/09/2009 tarihinde çıkan yangınla ilgili yargılamanın yapıldığı … (Kapatılan) 2.Sulh Ceza Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasının celbini talep ettiklerini, müvekkilinin işletmesinde çıkan yangınla tüm fabrikasının yanması üzerine müvekkilinin 31/12/2009 tarihinde ilgili vergi dairesine kapanışını resmi olarak bildirdiğini, taraflarına tebliğ edilmeyen, sonradan davacı tarafından dosyaya sunulan haksız, mesnetsiz, usul ve yasaya aykırı 31/01/2018 tarihli cevabi yazı ve ekindeki gerçeğe aykırı, 8 adet fatura, 10/01/2018 tarihli Abone Detay, matbu olarak hazırlanan tek taraflı, haksız, usul ve yasaya aykırı 16/03/1993 Tarihli Elektrik Enerjisi Satışına İlişkin Sözleşme, 29/01/2018 tarihli Cari Hesap Dökümü, KW-TL Bazında Tüketim Ekstresi, KW-TL Bazında Tüketim Ekstresi, Abonenin Dönem Tahsilatları, TL Bazında Tüketim Ekstresi belgelerine itiraz ettiklerini, müvekkillinin 1993 yılından fabrikasının yandığı 08/09/2009 tarihine kadar işletmesinin faal olduğu dönemde sarf ettiği ve ödenen tüm elektrik faturalarının davacı şirketten celbi halinde, iki adet faturadan 25/07/2008 ve 23/10/2008 tarihli olan faturaların nispeten düşük ve farklı bedelli olmasına rağmen, diğer aynı tarihli iki adet faturanın 14/07/2016 tarihli ve çok yüksek bedelli olduğu, diğer aynı tarihli dört adet faturanın ise 09/08/2016 tarih ve yüksek bedelli olduğunun görülebileceğini, taraflarınca icra dosyasına fiziken de ulaşılamadığı gibi dosyanın incelenmesinde müvekkilinin 20/12/2016 tarihli kısmi itiraz dilekçesine de ulaşılamadığını dolaysıyla müvekkilinin çelişkili beyanlarının bulunmadığını, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla; Mahkemenin yetkisizliğine, süresinde açılmayan davanın reddine, davacının dava ile talep etmiş olduğu tüm hak ve alacaklarının zamanaşımına uğramış olması nedeniyle davanın reddine, neticeten haksız, mesnetsiz, kötüniyetli, usul ve yasaya aykırı davanın reddine, kötüniyetli olduğu açıkça görülen davacının %20″den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK’nın 67.maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.
….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyanın dosya aslı bulunamamış, UYAP’ta kayıtlı olan evrakları Mahkememize gönderilmiş ve takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 265.414,42-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu, davalının yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67.maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı tespit olunmuştur.
HMK’nun 137.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının davalıdan takibe dayanak faturalar nedeniyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacak miktarının ne olduğu, takibe itirazın haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının UYAP’ta kayıtlı olan evrakları celbedilerek dosya arasına alınmış, … (Kapatılan) 2.Sulh Ceza Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası dosya arasına alınmış, taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi ve ekleri, tüketim endeks dökümleri ile cari hesap dökümü celbedilerek dosya arasına alınmış, dosya içeriği deliller üzerinde takip tarihi itibariyle davacı alacağının varlığı, miktarı ve yürütülecek faiz oranı tespiti için inceleme yapılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememizin 24/09/2018 tarihli duruşmasının (6) numaralı ara kararı ile; davalının yetki itirazı değerlendirilmiş ve taraflar arasındaki abonelik sözleşmesinde İstanbul Mahkemeleri yetkili kılındığından itirazının reddine karar verilmiştir.
Mahkememizin 18/07/2019 tarihli duruşmasının (1) numaralı ara kararı ile; ”Davacının iddiası ve tüm dosya kapsamına göre, ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için ihtimalli olarak rapor düzenlenmesi amacıyla dosya üzerinde … olarak bilirkişi incelemesi yapılmasına” karar verilmiş ve bu doğrultuda Elektrik Mühendisi … tarafından tanzim edilen 17/12/2019 teslim tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava dosyasına davacı tarafından sunulmuş olan “Elektrik Enerjisi Satışına İlişkin Sözleşme”den, davalının davacı kurum nezdindeki elektrik Abonelik Başlangıç (Sözleşme) Tarihinin 16/03/1993 tarihi olduğu görülmekle beraber taraflar arasındaki ticari ilişkinin 16/03/1993 tarihi ile başlamış ve sözleşmede belirtilen abone numarasının … olduğu, dava konusu sekiz adet faturanın fatura dönemlerinin ve tarihlerinin, davalının davacı kurum nezdindeki abonelik dönemi içerisinde kaldığı ve bu dönemde düzenlendiği, davacı tarafın, davalı taraf adına düzenlemiş olduğu elektrik tüketim faturalarını, aralarında yapılmış olan “Elektrik Enerjisi Satışına İlişkin Sözleşme”ye istinaden düzenlemiş olduğu, davacının davalıdan alacağının tahsili için davalı aleyhine 24/10/2016 tarihinde, ….İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile başlatmış olduğu icra takibine kadar olan Gecikme Faizi ve Gecikme Faizi KDV’si davacının icra takibine dayanak elektrik faturaları nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu, davacının icra takip tarihine kadar, davalıdan; 99.479,23-TL Eneıji Bedeli, 142.721,43-TL Gecikmiş Gün Faizi ve 25.689,86-TL Faizin KDV’sı olmak üzere toplam 267.890.52 TL alacaklı olduğu, davacının, davalı aleyhine 24/10/2016 tarihinde, ….İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile başlatmış olduğu icra takibine, davalının yapmış olduğu itirazın haksız olduğu kanaatini bildirmiştir.
Mahkememizin 12/11/2020 tarihli duruşmasının (2) numaralı ara kararı ile; ”Davalı vekiline müvekkiline tebliğ edilen ödeme emri aslını sunması için kendisine 2 haftalık kesin süre” verildiği, davalı vekilinin 12/11/2020 tarihli dilekçesi ile; ….İcra Dairesi … Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden yapılacak incelemesinde, icra dairesince müvekkiline gönderilen ödeme emrinin 15/12/2016 tarihinde tebliğ edildiği, müvekkilinin de 19/12/2016 tarihli itiraz dilekçesi ile yetkiye, takibe, borcun tamamı ve ferilerine itiraz ettiğini, tarafına müvekkili tarafından teslim edilen ödeme emrinin bir örneğini Mahkememize sunduğunu belirtmiştir. Davalı vekilinin dilekçe ekinde sunduğu ödeme emri incelendiğinde; davacının, davalı aleyhine 99.479,23-TL asıl alacak, 140.623,02-TL işlemiş faiz ve 25.312,17-TL temerrüt faizi olmak üzere toplam 265.414,42-TL olduğu görülmüştür.
Mahkememizin 21/01/2021 tarihli celsesinde; “Davalı vekilinin zamanaşımı def’i itirazının; dava konusu alçak gerilim elektrik enerjisi satış sözleşmesinden doğan alacakların 10 yıllık zaman aşımına tabi olduğu, davacının, ödenmediği için ….İcra Müdürlüğünde dava konusu edilen ödenmeyen faturalar nedeniyle enerji bedeli, gecikmiş gün faizi ve faizin KDV’sini talep ettiği, fatura tarihleri itibariyle 10 yıllık zaman aşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla, davalı yanın zamanaşımı def’inin reddine,” dair karar verildiği görülmüştür.
Yine Mahkememizin 21/01/2021 tarihli celsesinde davalı vekilinin; ”öncelikle takip hukukuna ilişkin itirazın iptali davasında takip talebinde diğer alacak yazmasına rağmen faturaların ve cari hesabın birlikte incelendiğinin görüldüğü, bu hususun itirazın iptali davasına aykırı olduğu, dava dilekçesi ile dosyaya sunulu belgelere tarafımızca açıkça itiraz edildiği, tarafımıza ödeme emri ekinde hiçbir belge de tebliğ edilmediği, zira dosyada da takip dayanağı hiçbir belge bulunmadığı, faturaların önceki dönem borçların üst üste eklenmesi faize faiz yürütülmesi ve 2008 yılından önceki borçların da faturalara eklendiği, bu anlamda borcun zaman aşımına uğradığı, bilirkişi raporunda davacının Yargıtay kararları doğrultusunda faize faiz yürütemeyeceği, müvekkilimin temerrüte düşürülmediği ve elektriği kapatmayarak en az %50 oranında müteferrik kusurlu olduğu, gecikme zammının sözleşmede belirtilmediği ve ancak yasal faiz olarak uygulanabileceği hususları değerlendirilmemiştir, tarafımızda bilirkişi raporuna itiraz edilmiştir, bu anlamda bilirkişi raporu mevzuata ve yönetmeliği uygun değildir, kesinlikle hüküm kurmaya ve Yargıtay denetimine elverişli değildir, yeniden bilirkişi raporu alınsın” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Bilirkişi raporu, teknik açıdan yeterli, denetime açık, bilimsel verilere dayalı görülerek hükme esas alınmıştır.

İddia, savunma, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında 16/03/1993 tarihinde … numaralı elektrik aboneliği için, ”Elektrik Enerjisi Satışına İlişkin Sözleşme”nin imzalandığı, takibe dayanak 8 adet faturanın son ödeme tarihlerini nazara alındığında 04/08/2008-04/09/2009 tarihleri arasında olduğu, keza dava konusu ve takibe dayanak 8 adet faturanın fatura tarih ve dönemlerinin, davalının davacı kurum nezdindeki abonelik dönemi içerisinde düzenlendiği, bu faturaların taraflar arasındaki 16/03/1993 tarihli sözleşmeye istinaden düzenlendiği ve toplam tutarının icra takip tutarı ile aynı olduğu, icra takibinin 99.479,23-TL asıl alacak, 140.623,02-TL işlemiş faiz ve 25.312,17-TL temerrüt faizi olmak üzere toplam 265.414,42-TL üzerinden başlatılmış olduğu, celbedilen tüketim dökümleri, sözleşme ve alınan bilirkişi raporuna göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 99.479,23-TL Eneıji Bedeli, 142.721,43-TL Gecikmiş Gün Faizi ve 25.689,86-TL Faizin KDV’sı olmak üzere toplam 267.890.52 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği ancak -taleple bağlılık ilkesi- nazara alınarak, davanın kabulü ile, davalı tarafından ….İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takibe yaptığı itirazın iptali ile takibin takipteki diğer koşullar ile devamına karar verilmiş, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından likit alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, davalı tarafından ….İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takibe yaptığı itirazın İPTALİ ile, takibin takipteki diğer koşullar ile devamına,
2-Davalının %20 oranında 53.082,88-TL icra-inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına, bu tutarın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 18.130,45-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, peşin alınan 4.532,62-TL harcın mahsubuna, eksik kalan 13.597,83-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 27.029,01-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 4.532,62-TL peşin harç, 31,40-TL başvuru harcı, 850,00-TL bilirkişi ücreti, 173,50-TL posta masrafları olmak üzere toplam 5.587,52-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-HMK 333.maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avanslarından geriye kalan kısımlarının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/01/2021

Katip …
¸

Hakim … ¸