Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1120 Esas
KARAR NO : 2018/1263
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ: 22/12/2017
KARAR TARİHİ: 18/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili bankanın Beylikdüzü şubesine …ŞTİ nin borcuna karşılık teslim edilen bonoların ödenmemesi üzerine hakkında İstanbul… İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyası ile yasal takibe geçildiğini, herhangi bir tahsilat yapılamadığını, takip işlemleri sürdürülürken borçlu şirketin ticaret sicilinden kaydının terkinin edildiğinin öğrenildiğini belirterek , alacağının tahsili işlemlerinin sürdürülmesi için terkin kaydının kaldırılmasına, şirket kaydının ihya edilerek tüzel kişiliğinin yeniden oluşturulmasına karar verilmesini istemiştir.
SAVUNMA /
Davalı … Memurluğu vekili cevap dilekçesinde ve özetle; ticaret sicil müdürlüğünün işleminin TTK 32 ve Ticaret Sicil Yönetmeliğinin 34. maddesine uygun olduğunu, tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının tasfiye memurunun sorumluluğunu gerektirdiğini, bu durumun kendilerince tespitinin mümkün olmadığını, verilen karara uyulacağını, yasal hasım konumunda bulunduklarından yargılama giderlerinden sorumlu tutulmalarına karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı tasfiye memuruna yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi , yazılı bildirimde de bulunmadığından, H.M.K nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiğivarsayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; 6102 sayılı TTK nın 643 maddesi göstermesi ile aynı yasanın 547.maddesi hükmüne dayalı Limited Şirketin ihyası istemine ilişkindir.
İhyası istenilen TASFİYE HALİNDE …ŞTİ ‘nin dava tarihi itibariyle Ticaret Sicilinde kayıtlı bulunan merkez adresinin mahkememizin yargı yetkisinin bulunduğu idari sınırlar içinde kaldığı saptandığından, uyuşmazlığın çözümünde HMK. 14/2. ve T.T.K.nun 547/1 . maddesi hükmü gereğince mahkememiz kesin yetkilidir.
Tüzel kişiliği olan bir şirketin ticaret sicilinden terkin işlemi yapıldıktan sonra, ortaklığın tüzel kişiliği sona erer. Bu terkinden sonra ortaklığın alacakları, borçları yada ortaklığın sorumluluğunu gerektiren bir durum ortaya çıkarsa, tasfiye memurları , ortaklığın pay sahipleri veya alacaklılar sicildeki terkin kaydının kaldırılmasını isteyebilirler.
Davacı banka tarafından başlatılan İstanbul … İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasında; adı geçen şirket hakkında 08/04/2014 tanzim tarihli 03/03/2015 vade tarihli, toplam 60.000,00 TL bedelli 2 adet bonoya dayalı olarak 17/03/2015 tarihinde haciz yoluyla icra takibine geçildiği, davalı tasfiye memurunca tasfiyenin 23/08/2017 tarihinde sona erdiği belirtilerek, sicilden terkin isteminle bulunulduğu ve şirketin kaydının 25/08/2017 tarihinde terkin edilerek tescil ve ilan olunduğu, takip dosyasında tahsilatın sağlanamadığı gibi, takip işlemlerinin sürdürülebilmesi için davacının bu davayı açmakta hukuki yararının ve taraf olma ehliyetinin bulunduğu kabul edilmiştir.
Tüzel kişiliğin sona erdiğinin hukuk açısından kabul edilebilmesi için tasfiye işleminin eksiksiz tamamlanmış olması gerekir. Eğer tasfiye işlemleri gerçek olarak tamamlanmamış ve tasfiyede gereken hususlar eksik bırakılmışsa, tüzel kişilik Ticaret Sicilinden terkin edilse bile, şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiğinden söz edilemez. Getirtilerek incelenen İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı takip dosyasında borçlu tasfiye halinde …ŞTİ.’ne karşı tasfiyeden önceye dayalı alacağa dayanılarak davacı banka tarafından yasal takibe geçildiği, alacağın tahsilinin sağlanamadığı ve takibin devam etmesine rağmen borçlu şirketin tasfiyesinin sonlandırıldığı belirlenmiş olmakla; anılan takip dosyasında takip işlemlerinin sürdürülebilmesi için tasfiye halindeki borçlu şirketinin ihyasına karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
İhyası istenilen şirketin tasfiyesinin sonlandırıldığı tarihte davacı bankanın ödenmemiş alacak hakkının bulunduğu iddia edilmektedir. Tasfiye memurları alacaklıların haklarını korumakla yükümlüdür. İstanbul….İcra Müdürlüğü’nün… sayılı takip dosyasında takip işlemlerinin sürdürülebilmesi için şirketin terkin kaydının kaldırılarak yeniden ticaret siciline yazılmaları ve ek tasfiye sürecinin başlatılması gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki biçimde hüküm kurulmuştur.
Şirketin tasfiye halinde olduğu ve tasfiyenin sonlandırılarak sicilden terkin edildiği belirlenmiştir. Şirket tasfiye halinde olmakla ihyası ile yeniden tasfiye haline sokulması ve tasfiye memuru atanması gerekmektedir. 6102 sayılı TTK nın 547/2 maddesi gereğince açıklanan şekilde “ek tasfiye” için şirketin yeniden tesciline ve şirketi temsilen …’nun tasfiye memuru olarak atanmasına, bu kararın tescil ve ilanına karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davalı Ticaret Sicil Memurluğunun yasal hasım konumunda olduğu, dava açılmasına sebebiyet vermediği anlaşılmakla; yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
Davanın KABULÜNE,
… Memurluğu’nun …sicil numarasında kayıtlı iken terkini yapılan TASFİYE HALİNDE…Şirketi ‘nin terkin kaydının İPTALİ ile İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyasına münhasır olmak üzere ticaret siciline TESCİL VE İLANINA,
Tasfiye Memuru olarak davalı …’nun atanmasına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 35,90-TL maktu karar ve ilam harcının davalı …’ndan tahsiline, peşin alınan harcın mahsubuna,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı …’ndan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen 201,40 TL yargılama giderlerinin davalı …’ndan tahsiline,
HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan 242,50 TL gider avansından geriye kalan 108,50 TLgider avansının hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davalı sicil müdürlüğünce yatırılan 14,00 TL gider avansının hüküm kesinleştiğinde adı geçen davalıya iadesine,
Diğer davalı …’ndan tarafından yatırılan gider avansı olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Davacı huzurunda, davalının yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. Açıklandı.
Başkan
Üye
Üye
Katip
HARÇ BEYANI /
35,90- TL. KARAR HARCI
31,40 TL. PEŞİN HARÇ
4,50-TL. KALAN HARÇ
DAVACI GİDERİ /
67,40 TL İLK GİDER
134,00 TL POSTA MAS.
201,40 TL TOPLAM