Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/923 Esas
KARAR NO : 2020/11

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/10/2017
KARAR :KISMEN KABUL-KISMEN RED
KARAR TARİHİ : 09/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili banka ile davalı … Şti arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalanmış, … ise sözleşmeyi Müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, kullandırılmış kredilerin ödenmemesi nedeniyle …Noterliği’nin 04/05/2017 tarih ve… yev. No.lu kat ihtarnamesi. Keşide edilmiş, ihtarnameye ise de borçluların ödeme yapmadığını, davalılar hakkında İstanbul… İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile “Haciz Yoluyla” takip başlatıldığını davalıların 20/10/2017 tarihinde takibe itiraz ettiğini, davalıların itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu takibi uzatmaya yönelik olduğunu, icra takibine yönelik itirazların iptalini, takibin devamını, %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /
Davalılar vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davacı bankanın icra takibinde asıl alacak üzerinde işletmiş olduğu kat öncesi işlemiş gecikme faizi, kat öncesi işlemiş gecikme faizinin gider vergisi, işlemiş temerrüt faizi ve temerrüt faizinin başlama tarihi, ayrıca temerrüt faizinin %5 gider vergisi hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu asıl alacağa işletilen faiz ve diğer giderlere itiraz ettiklerini, faizin başlama tarihi olan 31/12/2016’nın kabul edilemeyeceğini, temerrüde düşürme söz konusu olmadığını, zira Akdi Temerrüt faiz oranı Ticari İşlerde %27,50 olduğunu, Adi işler de %18 olduğunu, söz konusu işin ticari iş olmadığını, davacı bankanın taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği bankanın defter ve kayıtlarının geçerli, bağlayıcı ve kesin delil olduğu bu sebeple müvekkili davalının haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğine ilişkin itiraz ettiklerini, davacı bankanın taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin müvekkili tarafından ayrıca ve açıkça şartsız kabul ve taahhüt ettiğine yönelik itiraz ettiklerini, davacı bankanın emredici kurallara aykırı olmayan sözleşme yaptıklarını bu sebeple tüketicinin sözleşme hükümlerini bağlılık çerçevesinde tarafların yükümlülüklerini karşılıklı yerine getirmekle mükellef olduğunu beyan etse de; davacı tarafın bırakın sözleşme yükümlülüğünü yerine getirmeyi kanunun emredici hükümlerine aykırı olan hüküm ve şartların tüketici aleyhine dengesizlik oluşturacak şekilde yasaya aykırı kesintileri tüketiciden tahsil ettiğini, davacı bankanın kötü niyetli olduğunun aşikar olduğunu tüm bu sebeplerle davacının haksız davasının reddi ile %20 Den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, davacı bankanın haksız ve hukuka aykırı şekilde açmış olduğu davanın reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
Davacı- alacaklı, İstanbul … İcra Dairesi’ nin… E. Sayılı takip dosyası ile davalı- borçlular aleyhine bankacılık işlemlerinden kaynaklanan genel kredi sözleşmesi- kefalet sözleşmesi alacağının faizleri ile birlikte tahsili için ilamsız takip yapmıştır. Davalı- borçlular ödeme emrine 7 günlük yasal sürede itiraz etmiş ve takip durdurulmuştur. Bunun üzerine davacı- alacaklı, İİK m. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını mahkememizde açmıştır. Davalı taraf iddia olunan vakıaları inkar ile genel mahiyette davanın reddini savunmuştur. Dava; itirazın iptaline, alacağın varlığına ve varsa miktarına ilişkindir.
Buna ilişkin davacı temlik eden banka ticari kayıt ve defterleri incelenmiştir. Hukuken denetlenebilen hüküm kurmaya elverişli belirli ve eksiksiz iddia ve talepleri karşılayan bilirkişi raporu alınmıştır. İİK 67 ile TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir. HMK 222 gereğince ticari defterlerin ibrazı ve delil olma vasfına dikkat edilmiştir. İstanbul … İcra Dairesi’ nin … E. Sayılı dosyası incelenmiştir. Davacı temlik eden banka ile davalı şirket arasında ticari kredi sözleşmesinin bulunduğu, diğer davalı gerçek kişi ile müşterek- müteselsil kefil olarak kefalet sözleşmesinin akdolunduğu görülmüştür. Bilirkişi … tarafından 19/06/2019 havale tarihinde hazırlanan bilirkişi raporu incelenmiştir. Davalıların davacı tarafın alacağını ödemede borçlu temerrütüne düştüğü dosya kapsamına sunulan bilgi ve belgelerden görülmüş alacağın muaccel olduğu değerlendirilmiştir. 99.190,76 TL asıl alacak, 04/05/2017 -21/06/2017 arasında işlemiş 4.695,03 TL faiz, 234,75 TL BSMV, 135,03 TL masraf ücreti ile 440,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ve takip tarihinden ödeme tarihine dek 99.190,76 TL asıl alacağa taksilde tekerrür oluşturmamak kaydı ile yıllık %40 temerrüt faizi ve %5’i BSMV uygulanacak şekilde ve davalı kefil … kefalet limiti ile sınırlı müşterek ve müteselsilen sorumlu olmak üzere takibin devamının gerektiği teknik inceleme sonucu değerlendirilmiştir. Davacının takipteki fazla talebinin reddi gerekmiştir. Ayrıca; Gayri Nakit Krediler; Çek yaprağı kredisinden kaynaklı çek yaprakları için 5941 S. Çek Kanunu 3. Maddesi ile belirlenmiş olan tazmin bedellerinin muaccel olmadığı gibi davalı kefilin sözleşme incelendiğinde sorumlu tutulamayacağı dikkate alınmıştır. Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; dava tarihindeki ve takip talebindeki alacakların varlığı dikkate alınarak haklılık esas alınmıştır. Davacı bankanın ticari kayıt ve defterleri incelenmiştir. Taraflar arasındaki sözleşme gereğince, davacının, asıl borçlu ile müşterek- müteselsil kefil olan borçlu davalılardan aşağıda hükümde belirlenen miktar kadar alacaklı olduğu görülmüştür. Aksine dair veya borcun takip veya dava tarihi öncesi ödendiğine dair dosyada bilgi ve belge bulunmamaktadır. Alacağın varlığı, miktarı ve faiz taraflar arasındaki sözleşme gereğince ve kayıtlar gereğince değerlendirilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmeye dikkat edilerek TTK kapsamında bulunan aralarındaki ticari işin değerlendirilmesi sonucu; davalıların kredi sözleşmesi vb. bankacılık sözleşmeleri gereğince asıl borçlunun borcun aşağıda hükümde belirtilen miktardan kefilin limit ile sınırlı müşterek ve müteselsil sorumlu olduğuna kefalet sözleşmesi gereğince davacı tarafa borçlu olduğuna, aksine ilişkin bilge ve belge bulunmadığına kanunen kanaat getirilmiştir. Sonuç olarak davacı alacağının aşağıda hükümde yazılan miktar kadar olduğu hesaplanmıştır. Davacı tarafın özel ve teknik olarak incelenen kayıtları gereğince aşağıda belirlendiği şekilde davalı taraftan mevzuat ve sözleşme gereğince alacağının bulunduğu, davalı tarafın yukarıda açıklamalar ışığında hesaplanan miktar kadar sorumlu olduğu, aşağıdaki miktar kadar davacının davasını ispatladığı, davacının fazlaya ilişkin talebinin yerinde olmadığı değerlendirilerek davalılar tarafının itirazında aşağıdaki hükümde belirlenen miktar kadar haksız olduğu ve sorumlu olduğu, alacağın likit olduğu ve tazminata hükmolunması gerektiği, davacının kötü niyetli olmadığı aksi duruma dair kanaat oluşmadığı, davacının toplam talebi dikkate alındığında HMK m. 26 gereği davanın kısmen kabulünün gerektiğine kanaat getirilmiş, saptanan ve hukuksal durum karşısında aşağıdaki şekilde kanunen, taktiren ve vicdanen karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile;Davalıların İstanbul … İcra Dairesinin … E. Sayılı takibe yaptıkları itirazın “99.190,76 TL asıl alacak + 04/05/2017 -21/06/2017 arasında işlemiş 4.695,03 TL faiz + 234,75 TL BSMV + 135,03 TL masraf + 440,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ile takip tarihinden ödeme tarihine dek 99.190,76 TL asıl alacağa taksilde tekerrür oluşturmamak kaydı ile yıllık %40 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanacak şekilde ve davalı kefil … kefalet limiti ile sınırlı müşterek ve müteselsilen sorumlu olmak üzere” iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden devamına davacı lehine 20.939,11 TL icra inkar tazminatına hükmolunmasına davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine,
2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 7.151,75 TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.803,61 TL ile icraya yatan 528,00 TL olmak üzere toplam 2.331,67 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ ye gelir kaydına, bakiye 4.820,00 TL daha harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ ye gelir kaydına, mahsup edilen 2.331,67 TL harcın davalılardan tahsili ile davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
3-6100 S HMK gereğince bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 707,00 TL yargılama giderinin davanın red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 700,80 TL’sinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye kısmının davacı uhdesinde bırakılmasına,
4-İş bu dava nedeniyle davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığında,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 13.896,08 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince red edilen miktar üzerinden belirlenen 917,13 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
7- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda mahkememize yazılı / sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM’a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır