Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1097 Esas
KARAR NO : 2020/320

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/12/2017
KARAR :FERAGAT NEDENİYLE RED
KARAR TARİHİ : 17/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkilleri aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından taraflar arasında yapılan sözleşme teminatı niteliğinde yer alan senetlere dayalı olarak ihtiyati haciz kararı alınarak icra takibi yapıldığını, müvekkillerinin davalı yan ile yapılan sözleşme gereğince … AVM ek inşaatında taşeron firma olarak çalıştığını, davalı yan ile müvekkilleri arasında 30.10.2016 tarihinde akdedilen elektrik tesisat işleri kısmi malzemeli işçilik sözleşmesinin 30.1.1 maddesi ve yine 30.02 maddesi gereğince sözleşmenin ayrılmaz parçası olarak tanzim edilerek davalıya verilen Teminat Senetlerinin icra takibine konu edildiğini, müvekkilinin yapılan işin gereğince davacıdan alacaklı olmasına rağmen borçlu gibi gösterilerek tahsilat yoluna gidildiğini, Davalı tarafından müvekkil firmaya gönderilen … Noterliğinin … yevmiye ve 20.02.2017 tarihli ihtarına karşı müvekkilleri firma adına … Noterliğinin… yevmiye nolu ihtarı ile cevap verdiklerini, taraflar arasında var olan alacak ilişkisinin muacceliyet İçermediğini, yargılama sonunda doğacak alacak İlişkisini ihtiva ettiğini. Müvekkili firmanın sözleşme gereği verilen işleri gereği gibi ifa ettiğini, ancak tamamlanan işler sonrası müvekkili firmaya yeni bir iş ve edim bildirilmediğini, işin davalı yan tarafından askıya alındığını ve alacaklarının İfa edilmediğini, tek taraflı fesh nedeniyle taraflar arasında kesin mutabakat sağlanamadığını ve fatura tanziminin de yapılmadığını, kesin mutabakat sağlanamadığından alacak tespiti davalarının belirsiz alacak olarak açılmak zorunda kalındığını, Taraflar arasında farklı bir ticari ilişki bulunmadığını, 28.02.2017 ödeme tarihli teminat senetlerinin taraflar arasında 03.10.2016 tarihli sözleşmeye istinaden hazırlanarak teminat olarak verildiğini, müvekkili firmanın sözleşmenin gereğini yerine getirdiği ancak sözleşme gereği alacaklarını tahsil edemediğini, davalı yana yapılan işlerle ilgili olarak aylık mutabakatların gerçekleştirilerek fatura bildirimlerinin yapıldığını, ancak haksız fesh nedeniyle kesin mutabakata varıtamadığını, müvekkilinin yapılan işler nedeniyle davalı yanca ödenmesi gereken alacaklarının olduğunu, bunun yapılacak tespit ile ortaya çıkacağını, muaccel olmayan alacağa karşılık verilen teminat senetlerine ve yargılamayı gerektiren alacak ilişkisine dayalı olarak tek/taraflı haksız icra takibi yapıldığını, icra takibinin durdurulmasını ve müvekkili firmanın alpcplf miktarının tespitini talep ettiklerini beyan ederek menfi tespit davalarının kabulü ile müvekkilinin davalı yana borçlu olmadığının tespitini, istanbul …icra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının ihtiyaten durdurulmasını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalarak şimdilik 10.000 TL alacaklı olduklarının tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücret alacaklarının karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davacı tarafın, taraflarınca istanbul … icra Müdürlüğünün …esas saydı dosyasıyla başlattıkları icra takibinin durdurulması ve 10.000 TL alacaklı olduğunun tespiti için iş bu davayı ikame ettiğini, haksız ve hukuka aykırı bu davanın reddinin gerektiğini, Davacı vekilinin davayı belirsiz alacak davası olarak açtığını, müvekkilinin firmalarından alacaklı olduğunu ileri sürerek 10.000 TL alacaklı olduğunun tespiti için talepte bulunduğunu, Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 2013/27546 Esas ve 2014/36176 sayılı kararıyla 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK 107. maddesiyle mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununda yer almayan yeni bir dava türü olarak belirsiz alacak ve tespit davasının kabul edildiğini, ancak şartları bulunmadığı halde dava dilekçesinde davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı böyle durumlarda davanın reddinin gerektiği, alacağın belirlenmesi mümkün iken böyle bir davanın açılmasına kanunun izin vermediğini, hukuki yarar yokluğundan davanın usulden reddinin gerektiği, Davacı tarafın 27.03.2017 tarihinde İstanbul … icra Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında, icra takibine konu senetlerin teminat olduğunu ileri sürmüş ve teminat bedellerinin de ifa edildiğini iddia ederek söz konusu icra takibinin iptaline ilişkin dava açtığını, söz konusu mahkemenin 02.11.2017 tarihli kararında senetlerin üzerinde teminat olarak verildiğine dair bir ibare bulunmadığı gerekçesiyle bu itiraza itibar etmediğini, mahkemenin … E. … K. 02.11.2017 tarihli kararının iş bu takiplerinin haklı bir takip olduğunu açık ispatı olduğunu, ayrıca davacı vekilinin İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … D. iş dosyası ile ihtiyati tedbir kararına da itiraz ettiğini ve söz konusu davanın da reddedildiğini. Müvekkil firma ile davacı firma arasında 03.10.2016 tarihinde sözleşme imzalandığını, davcı firmanın sözleşme konusu işleri bitirmeden 14.01.2017 tarihinde işi bıraktığını ve şantiyeyi terk ettiğini, taraflarınca …Noterliğinin 26.01.2017 tarih ve… yevmiye numaralı ihtarı ile tebliğinden itibaren 3 işgünü içerisinde sözleşme konusu işe devam edilmesi, aksi takdirde doğacak zararların talep edileceği hususunun ihtar edildiğini, söz konusu ihtarnamede firmaya ait 21 işçinin ödemelerinin yapılmadığı, söz konusu ödemelerin yapılmasının kabul edildiği ve bu ödemelerin 14.02.2018 tarihinde yapıldığı. …Noterliğinin 20.02.2017 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile de müvekkil firmalarınca davacı firmaya “taraflarınca onaylanan hak ediş kapaklarının imzalanması ve faturaların kesilerek teslim edilmesi ve sözleşme ile ilgili diğer hususları” kapsayan bir ihtarname göndermek durumunda kalındığı, ihtarnamede 26.01.2017tarih ve… yevmiye numaralı ihtann davacı tarafa tebliğine rağmen işe devam edilmemesi nedeniyle; Şantiyeyi terk ettikleri tarih itibariyle kesin hesap (tasfiye hak edişi) çalışmasının yapıldığını, ayrıca 1 nalu hak edişin faturasının kesilmesine rağmen hakkediş kapağının imzalanarak taraflarına teslim edilmesini, 10.02.2017 tarihli 2 nolu tasfiye hakkedişînin imzalanması ve hakkediş de belirtilen 42.638,60TL bedelli, faturanın kesilerek taraflarına gönderilmesini talep ettikleri,davacı firma personeline ödenen 48.756,75 TL de hesaba katıldığında oluşacak 103.740,54 TL alacaklarının ihtann tebliğinden İtibaren 3gün içerisinde ödenmesini, eksiklerin giderilmediği ve işe devam edilmediği takdirde sözleşmenin ilgili maddeleri gereğince sözleşmenin tek taraflı olarak fesh edileceği ve teminatlarının irat kaydedileceğinin ihtar edildiği, … Noterliğinin 13.03.2017 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davcı firmanın 8 personelinin maaşlarını alamadıklarına dair taraflarına müracaat ettiklerini, 1 iş günü içerisinde ödemenin yapılmaması durumunda namı hesaplarına ödemenin yapılacağını ve teminatlarından kesileceğinin ihtar edildiğini ve ödemenin 24.03.2017 tarihinde yapıldığını, ayrıca davacı firmanın 4 aylık personellerine ait SGK ödemelerini de yapmak durumunda kaldıklarını, Firmalarına ait cari hesaplar incelendiğinde teminat olarak verildiği söylenen senetlerle ilgili firmaları tarafından davacıya ödenen avansların açıkça görüldüğünü, dolayısıyla teminat olduğu iddia edilen senetlerin davacıya ödenen avansların karşılığı olduğunu beyan ederek davacının alacaklı olduğunun kesinlikle kabul edilmediğini, ticari defterlere ve cari hesap kayıtlarına bakıldığı takdirde müvekkil firmanın davac/firmadan 164.275,38 TL alacaklı olduğunu, hukuka aykırı iş bu davanın reddinin gerektiğini, karşı dava açma haklarının saklı kalması kaydıyla davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
Dava, İstanbul … İcra Dairesi’nin… E. Sayılı takip dosyası kapsamındaki senetlere dayalı davacıların davalı tarafa borçlu olup olmadığına dair menfi tespite ve alacağa ilişkindir.
Davacı vekilince 10/03/2020 tarihli dilekçesi ile davalı … A.Ş ile sulh olunduğunu, karşılıklı vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmaksızın feragat edildiğini beyan ederek feragatlarının kabulü ile karşılıklı vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığından iş bu hususta karar verilmesine yer olmadığından dosyanın kesinleşmesini müteakip dosya içinden mevcut bakiye gider avanslarının taraflarına iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı taraf vekilinin davadan feragat yetkisi bulunduğu vekaletnamesinde görülmüştür. Davadan feragat H.M.K. nun 307. maddesi hükümü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. H.M.K. nun 309. Maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi de H.M.K. nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının feragat nedeniyle reddine,
2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre karar ve ilam harcı olan 54,40 TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 2.804,84 ve tamamlama harcı olarak yatırılan 396,40 TL olmak üzere toplam 3.201,24 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ ye gelir kaydına, karar kesinleştiğinde ve talep halinde bakiye harcın davacıya iadesine, başvuru ve vekalet harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
3- Taraflarca yargılama gideri talep edilmediğinden iş bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, işbu dava nedeniyle davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin feragat nedeniyle davacı üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yatırılan delil avansından geriye kalan tutarın hüküm kesinleştiğinde davalıya talebi halinde iadesine,
4- HMK’ nın 333. Maddesi gereğince davacı tarafından gider avansından geriye kalan tutarın hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda mahkememize yazılı / sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM’a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır