Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/11 Esas
KARAR NO : 2018/1345
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/01/2017
KARAR :KISMEN KABUL KISMEN RED
KARAR TARİHİ: 27/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;Davalının …Ticaret Sicil Müdürlüğün’ne… Sicil No ile kayıtlı … Şirketi isimli şirket olduğunu, müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, davalının ise müvekkili şirket ile aralarındaki ticari ilişkiyi reddetmediğini, bu ticari ilişkiden kaynaklı ve ödenmemiş olan icra takibine konu 12.334,90 TL bedelli 07/10/2016 tarihli cari hesap ekstresinin sunulduğunu, takip öncesi faize ilişkin bu davada herhangi bir taleplerinin olmadığını, davadaki taleplerinin 12,334,90 TL aslı alacak olduğunu, icra takibine uygulanması gereken faiz oranı Ticari (Reeskont Avans faizi olduğunu borçlu tarafından faiz oranına yapılan itirazın kabul etmediklerini, tarafların defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapıldığında davalının müvekkili şirkete takip konusu miktar kadar borçlu olduğu ortaya çıkacağını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile davanın kabulüne İstanbul … İcra Müdürlüğü… E. Sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile (12.334,94 TL Asıl Alacak açısından) takibin asıl alacağa işleyecek ticari reeskont avans faiz ile birlikte devamına ve davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;Davacı ile davalı arasında uzun yıllardır devam eden satıcı-müşteri ilişkisi alış faturası ile ürünlerin teslimi sonrasında, tam iade şartlı ve açık hesap çalışma sistemiyle ilerlediğini, ancak davacı yanın 2015 yılı boyunca devam eden Loom krizi dolayısıyla, kenedi ürünleri ile ilgili bir kanserojen rapor bulunmasa da çok miktarda getirdiği bu stokları piyasada satamaz duruma geldiğini, keza davalı da edin de bulunan stokları perakende mağazalarında ve internetten satamaz duruma düştüğünü, bu çerçevelerde çeşitli firmalarda 2015 yılında promosyon yolu ile ürün satışlarının desteklenme yoluna gittiği bildirilen davacı … firmasın da “bir alana bir bedava veya %50 fiyat indirimi promosyonu uygulamasını” söylediğini, bunun karşılığında ilk aşamada 4.000 TL + KDV bir fiyat farkı faturası kabul edileceği taahhüdünde bulunduğunu, bu fiyat değişikliğini 22/12/2015 tarihinde devreye alan davalının, satışlarını bu çerçevede yapmaya başladığını, yine bu anlaşma çerçevesinde davalının 22/01/2016 tarihinde 4.000 TL banka havale yaptığını, bu elinde yüklü bir stok varken ve üstelik ürünleri davacının talebi ile promosyonlu satarken yapılan, anlaşmaya güvenen davalının iyi niyetini gösteren bir durum olduğunu, davacının iki ayrı marka loom ürünlerinden (… ve …)2015 ve 2016 yılında çeşitli iadeler aldığını, 2016 yılında bunları toplu ve ucuz fiyattan ihraç yoluna gittiğini, ancak davalının iade talepleri hp bekletildiğini, esas ciro gerektiren mağazası kapanınca da davalının zayıf durumlarından yararlanılmak amacıyla icra takibi yoluna gidildiğini, davacının başta kabul ettiği, şimdi reddettiği fiyat farkı-iade faturası … 30/04/2016 tarih ve…Seri no.lu “Loom 1. Aşama fiyat farkı ” faturası 4.000 TL+ KDV toplam 4.720 TL tutarında olduğunu, bu iade faturası davanını yolladığı hesap muavininde yer aldığını, … 31/10/2016 tarih ve …seri no.lu “Kanyon ilk aşama iadeler” faturası KDV dahil toplam 3.967,89 TL tutarında olduğunu, içeriği ve adetler davacıya “tarihli mail notuyla iletildiğini, koliler davacı tarafından kanyondan teslim alındığını, bu iade faturası davacının yolladığı hesap muavininde tarihli 3 ayrı kalem olarak yer aldığını, … 31/10/2016 tarih ve seri no.lu Kanyon diğer ürünlerin iadeler faturası KDV dahil toplam 784 TL tutarında olduğunu, iki küçük koli olan ürünlerin davacı tarafından teslim alınmadığını, bu iade faturası davacının yolladığı hesap muavininde yer almadığını, … 31/10/2016 ve seri no.lu Loom satış fiyat farkı ürünler faturası KDV dahil toplam 1.471.11 TL tutarında olduğunu, davacı tarafından teslim alınmadığını, bu iade faturasının davacının yolladığı hesap muavininde yer almadığını, davacı yaşanan loom krizi sonrasında her zaman tüm stokları iade etmeye hazır olduğunu belirtmesine rağmen, sonuçta üste ödeme yapmak zorunda kalacağı için davacının bunu kabul etmediğini, davalının söz konusu ürünlerde meydana gelen ve malların satışına engel olan ayıplar nedeni ile mevcut stokları iade yükümlülüğü altında olduğunu, müvekkil şirketten bu durumda cari hesap alacağı bulunmadığından davanın reddine haksız ve kötü niyetle takip yapılması nedeni ile %20 inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
*İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası incelenmiştir.
*Bilirkişi … tarafından hazırlanan 19/03/2018 tarihli bilirkişi raporu incelenmiştir. (Bilirkişi; dava konusu cari hesap alacağı davalı yana yapılan oyuncak satış faturalarından oluştuğu, dava konusu alacağı oluşturan faturaların hizmet içeriği ile uyumlu olduğu, davacının defter ve kayıtlarında ödeme vesikası olmayan 32.502 TL tahsilat kaydının olduğu ve kaydın izah edilemediği, davalı yan tarafından faturalara istinaden yapılan 4.000 TL banka ödemesi ve 20.000 TL çek ödemesinin davacının kayıtlarında olmadığı, davacının 12.334,90 TL icra takibi başlattığı cari hesap ekstresinde bu ödemelerin yer aldığı, davalının düzenlediği iade ve fiyat farkı faturalarının toplam 10.943 TL tutarında davacının kayıtlarında olmadığı, davacının icra takibine konu ettiği 12.334,90 TL cari hesap alacağının defter ve kayıtlarında 7.714,13 TL alacaklı şeklinde olduğu, davalının iade ve fiyat farkı faturalarını irsaliyeli fatura şeklinde düzenlendiği, davalı şirketin davacı firma ile ilgili faturaları ve ödemeleri muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak 2015-2016 yılı defter kayıtlarına işlediği eklerde yevmiye kaydı ile detayı verilen tüm faturalar ve ödemelerden sonra oluşan 31/12/2016 tarihi itibariyle 5,186,47 TL defter ve kayıtlarında borçlu olduğu, bu rakamın 2017 yılına devrettiği başkaca ödeme olmadığı yönünde özel ve teknik değerlendirme yapmıştır. )
*Tarafların ticari kayıt ve defterleri incelenmiştir.
Davacı- alacaklı; İstanbul … İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takip dosyası ile davalı- borçlu aleyhine aralarındaki sözleşmeden doğan cari hesap alacağından kaynaklanan alacağının faizleri ile birlikte tahsili için ilamsız takip yapmıştır.
Davalı- borçluya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı- borçlu ödeme emrine 7 günlük yasal sürede itiraz etmiş ve takip durdurulmuştur.
Bunun üzerine davacı- alacaklı İİK m. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını mahkememizde açmıştır.
Davalı taraf genel mahiyette iddia olunan vakıaları inkar etmiş ve davanın reddini savunmuştur.
Dava; taraflar arasındaki sözleşmeden doğan cari hesap alacağından kaynaklanan alacağa ilişkin davalının takip dosyasındaki itirazının iptaline, alacağın varlığına ve miktarına ilişkindir.
Buna ilişkin tarafların iddia- savunma ve toplanan delilleri, bilirkişi raporu ile ticari kayıtlar incelenmiştir. Hukuken denetlenebilen hüküm kurmaya elverişli belirli ve eksiksiz iddia ve talepleri karşılayan ve hükme esas alınan bilirkişi raporu alınmış ve deliller değerlendirilmiştir. İİK 67 ile TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir. Tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulanların sahibi lehine delil olduğu hususu gereği ile bilirkişi tarafından usule uygun tutulan defterlere göre hesaplanan miktara değer verilmiştir. Davacı ve davalı kayıtlarına göre teknik değerlendirme ve aplikasyon gereğince; teknik inceleme sonucunda, taraflar arasındaki sözleşme gereğince davalıdan hükümde belirlenen miktar kadar alacaklı olduğu görülmüştür. Alacak kayıtlar ile taraflar arasındaki sözleşme gereğince değerlendirilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmeye, tarafların tacir olduğu hususuna dikkat edilerek TTK kapsamında bulunan aralarındaki ticari işin değerlendirilmesi sonucu; davacı alacağının aşağıda hükümde yazılan miktar kadar olduğu hesaplanmıştır. Tarafların özel ve teknik olarak incelenen kayıtları gereğince aşağıda belirlendiği şekilde davalı taraftan mevzuat ve sözleşme gereğince alacağının bulunduğu, davalının yukarıda açıklamalar ışığında hesaplanan miktar kadar sorumlu olduğu, aşağıdaki miktar kadar davacının davasını ispatladığı, davacının fazlaya ilişkin talebinin yerinde olmadığı değerlendirilerek davalı tarafın itirazında aşağıdaki hükümde belirlenen miktar kadar haksız olduğu ve sorumlu olduğu, alacağın likit olduğu ve tazminata hükmolunması gerektiği, davacının talebi dikkate alındığında davanın kısmen kabulünün gerektiğine kanaat getirilmiş, davalının takip öncesi temerrütünün bulunmadığına kanaat getirilmiş saptanan ve hukuksal durum karşısında aşağıdaki şekilde kanunen, taktiren ve vicdanen karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının itirazın iptali davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile; İstanbul … İcra Dairesinin… E. Sayılı takibe yapılan itirazın “5.186,47 TL asıl alacak ve takip tarihi olan 22/11/2016 tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi üzerinden”iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı lehine 1.037,29 TL icra inkar tazminatına hükmolunmasına davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 354,29 TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31,40 TL ile icraya yatan 62,49 TL olmak üzere toplam 93,00 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ ye gelir kaydına, bakiye 261,00 TL daha harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, mahsup edilen 93,00 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
3- 6100 S HMK gereğince bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 1.019,00 TL yargılama giderinin davanın red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 428,46 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye kısmının davacı uhdesinde bırakılmasına,
4- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince red edilen miktar üzerinden belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, mahkememize yazılı / sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM’a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır