Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1098 Esas
KARAR NO : 2019/973

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/12/2019
KARAR TARİHİ : 12/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; ZMMS Poliçesi ile sigortalı olmayan, … plakalı motosikletin 15/12/2011 tarihinde, sürücü … sevk ve idaresinde iken kusurlu olarak … plakalı araçla çarpışması neticesinde çift taraflı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kazada … plakalı araçta yolcu olarak bulunduğunu, yaralanarak sürekli sakat kaldığını, kaza sebebiyle müvekkilinin %20 oranında sakat kaldığını işbu sakatlık oranının ATK… İhtisas Dairesi’nin 02/09/2015 tarihli raporu ile sabit olduğunu, kazadan sonra müvekkilinin davalı kuruma başvurduğunu, davalı kurumun %8 sakatlık oranı üzerinden 3.878,00.-TL ödeme yaptığını, müvekkilinin maluliyetinin arttığını, davalı şirketin ödediği miktarın çok üzerinde olduğunu, bu hususta 18/07/2017 tarihinde tekrar başvuru yapıldığını ancak daha önce ödeme yapıldığı gerekçesiyle taleplerinin reddedildiğini, davalı kurumun dava açılmasına sebebiyet verdiği için kazadan dolayı sorumluluğu ve faiz sorumluluğunun devam ettiğini iddia ve beyan ederek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkili için 3.000,00.-TL sürekli sakatlık tazminatı, 500,00.-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 500,00.-TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 4.000,00.-TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; söz konusu kaza ile ilgili olarak müvekkili kurum tarafından davacıya yapılan başvuru sonucu 11/06/2013 tarihinde 3.878,00.-TL tazminat miktarının banka aracılığıyla ödendiğini işbu ödemeye ilişkin 06/06/2013 tarihli ibraname ile davacının 15/12/2011 tarihli trafik kazası sebebiyle müvekkili kurumdan tazminat aldığı, bu kaza sebebiyle başka bir alacağının kalmadığını teyit ettiğini, davacıya 2013 yılında tazminat ödemesi yapılmış olmasına rağmen iki yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra yani 15/12/2017 tarihinde söz konusu davanın açıldığını işbu davanın usulden reddinin gerektiğini iddia ve beyan ederek süresinde açılmayan davanın zamanaşımı sebebiyle reddine, davanın … plaka sayılı aracın zorunlu trafik sigortacısı … A.Ş. İle trafik sigortası bulunmadığı belirtilen … plaka sayılı aracın işleteni…’e ihbarına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; kaza tarihinde geçerli ZMMS poliçesi bulunmayan aracın davacının yaralanmasına sebep olmasından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.
Davacı dava dilekçesinde; 111459 numaralı Hasar dosyasına, kaza tespit tutanağına, İstanbul Adli Tıp Kurumu …İhtisas Dairesi’nin 02.09.2015 tarihli raporuna, … Hastanesi Genel Adli Muayene Raporuna, … Üniversitesi Tıp Fakültesi Epikriz raporuna, Manisa… Ağır Ceza Mah, …K. Sayılı dosyasına, ifade tutanaklarına, araç ruhbat ve ehliyet fotokopilerine, bilirkişi raporları ve her türlü yasal delile delil olarak dayanmıştır.
Davalı cevap dilekçesinde; … nezdinde açılan …sayılı işlem dosyasına, Manisa … Ağır Ceza Mah, … E-… K. Sayılı dosyasına, … yönetmeliğine, emsal Yargıtay içtihatlarıve Mahkeme kararları ile davacının sunacağı delillere karşı her türlü yasal delile, delil olarak dayanmıştır.
Davalı sigorta şirketinden davacının başvurusu sonucu düzenlenen … nolu hasar dosyası örneğinin ve poliçe örneğinin gönderilmesinin istenilmiş ve müzekkere cevabı dosya kapsamına alınmıştır.
Manisa … Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas, …Karar sayılı dosyasından verilen kararın ve bu dosyadan alınan bilirkişi raporunun bir örneğinin uyap üzerinden istenmesine karar verilmiş ve dosyanın bir örneğinin UYAP üzerinden gönderildiği anlaşılmıştır.
İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır. İncelenmesinde, davacının …, davalının … A,Ş. Olduğu, davanın trafik kazasından meydana gelen sürekli sakatlık tazminatına ilişkin olduğu, davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacının sosyal ve ekonomik durumu, hangi işle uğraştığı, aylık gelirinin ne kadar olduğunun araştırılması için ilgili kolluk birimine müzekkere yazılmış ve cevabı dosya kapsamına alınmıştır.
İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasından alınan (Mahkememiz davasına konu kaza nedeniyle aynı sebepten) ATK … Adli Tıp İhtisas Kurulu’nca düzenlenen 02/09/2015 tarihli raporun sonuç kısmında özetle; Davacının 15/12/2011 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı arızasının 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve pazarcılık yaptığı bildirilmekle meslek gurup numarası Grup 23 (satıcılar) kabul olunarak Gr23 XII (1…5)F %.20, E cetveline göre %20 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceğinin mütalaa olunduğunun bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizin 18/10/2018 tarihli duruşma tutanağının (2) numaralı ara kararı ile dosya içeriği deliller ve ekinde bulunan İstanbul … ATM … Esas sayılı dosyası kapsamına göre davacının maluliyete bağlı (%20) geçici ve sürekli iş göremezlik zararı ile bakıcı giderleri yönünden 200.000,00.-TL lik poliçe limitini aşan zararının varlığı ve hesaplanması yönünden mahkeme duruşma salonunda 05/11/2018 günü saat 13:30’da inceleme yapılmasına karar verilmiş,
Alınan 09/05/2019 teslim tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; davacıya yapılan ödemenin yetersiz olduğu, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 1.297,24.-TL olduğu, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 32.353,17-TL olduğu, davacının talep edebileceği bakıcı gideri maddi zararının 1.588,27.-TL olduğu, temerrüt başlangıcının 11/06/2013 kısmi ödeme tarihi ve işleyecek yasal faiz olduğu, davalı tarafça hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi talep edilmek ile birlikte; somut olayda müterafik kusur ve hatır taşıması varlığının takdiri ve var olduğunun kabulü halinde yapılması gereken indirim oranının Mahkememiz taktirinde olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekili 13/05/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile 500,00.-TL olan geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin 1.297,24-TL olarak, 500,00.-TL olan geçici iş bakıcı gideri tazminatı taleplerinin 1.588,27-TL ve 3.000,00.-TL olan sürekli sakatlık tazminatı taleplerinin de 32.353,17-TL olarak ıslah ettiklerini belirtmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir. Davacı tarafından, ZMMS poliçesi olmayan, yolcu olarak bulunduğu … plakalı motorsikletin karıştığı kaza neticesine yaralanarak sürekli sakat kaldığı iddiasıyla huzurdaki davanın açıldığı, davalı …nın 3.878TL sürekli iş göremezlik tazminatını davacıya ödeme yapmak suretiyle, dava tarihinden önce 06/06/2013 tarihinde ibra edildiği anlaşılmıştır. … Yönetmeliği’nin 9.b maddesi uyarınca geçerli bir trafik sigortası bulunmayan aracın neden olduğu kazada uğranılan bedensel zararın … tarafından tazmin edileceği düzenlenmiştir. …, trafik sigortacısının dolayısıyla 2918 sayılı KTK’nin 91. maddesi uyarınca işletenin zarar gören üçüncü kişiye karşı sorumluluğunu üstlenmiş durumdadır. Dosya kapsamında bulunan 06/06/2013 tarihli ibraname ile davalı …nın sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden ibra edildiği ve KTK’nin 111. maddesinde ibranamenin iptali için öngörülen 2 yıllık süreden sonra bu davanın açıldığı, yani geçerli bir ibranamenin olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda hukuken borçtan ibra edilen davalı …nın bakiye sürekli iş göremezlik tazminatından sorumlu tutulması mümkün olmadığı kanaatine varılarak davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafından davalı sigorta şirketine başvuru üzerine sigorta şirketi tarafından sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin ödeme yapılarak bu tazminat kalemi yönünden ibraname verildiği, ancak geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderine ilişkin yapılan bir ödeme ve ibraname bulunduğu hususunda iddia ve belge bulunmadığına göre davacının bakıcı gideri zararı ve geçici iş göremezlik tazminatı talebi yönünden 2918 sayılı KTK.nın 111. maddesinin uygulanamayacağı kanaatine varılmış, davacının bu talepleri yönünden 6098 sayılı TBK nın 72.vd. Maddeleri gereğince haksız fiilden kaynaklı davalarda zamanaşımı süresinin zararın ve failin öğrenildiği tarihten itibaren iki yıl ve her halde fiil tarihinden itibaren on yıl olduğu, ayrıca eylem suç oluşturacak nitelikte ise bunun bağlı bulunduğu ceza zamanaşımı süresinin uzamış zamanaşımı olarak dikkate alınacağı, zamanaşımı süresinin işlemeye başlaması için zarar görenin zararı, boyutu, kapsamı, miktarı gibi her yönüyle öğrenmesi gerektiği, bu nedenle davalının zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememiz ara kararı gereğince aktüarya bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda davacının geçici iş göremezlik nedeniyle 1.297,24TL ve bakıcı gideri nedeniyle 1.588,27TL olmak üzere tedavi gideri teminatı kapsamındaki nihai ve gerçek zararları toplamının 2.885,51TL olduğu, 200.000,00TL tutarındaki tedavi gideri teminat limitinin altında kaldığı yönünde görüş bildirildiği anlaşılmış, bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur.
Davalı vekili savunmasında, kazada yaralanan davacının araçta hatır için taşındığını iddia etmiş ise de bu iddiasını ispat edemediği anlaşıldığından hatır taşımacılığı yönünden müterafik kusur indirimi yapılmamıştır. Ancak, TBK’nun 51/1. maddesinde hakimin tazminatın kapsamını ve ödeme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği, 52/1. maddesinde ise zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında yahut artmasında etkili olmuş ya da tazminat hükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hakimin tazminatı indirebileceği veya tamamen kaldırabileceği düzenlenmiştir. Dosya kapsamından davacının alkollü olduğunu bildiği sürücünün kullandığı araca binmesi nedeniyle müterafik kusurlu olduğu değerlendirilerek bilirkişi tarafından hesap edilen tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmış, davacının geçici iş göremezlik nedeniyle hesap edilen 1.297,24TLnin %20 si (259,45TL) oranında indirim yapılarak 1.037,79TL geçici iş göremezlik tazminatının ve 1.588,27TL nin % 20 si (317,65TL) oranında indirim yapılarak 1.270,62TL bakıcı giderinin 11/06/2013 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ, KISMEN REDDİNE,
2-Davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin KISMEN KABULÜ ile 1.037,79.-TL’nin 11/06/2013 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
4-Davacının bakıcı gideri tazminatı talebinin KISMEN KABULÜ ile 1.270,62.-TL’nin 11/06/2013 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 157,69.-TL nispi karar ve ilam harcından 31,40.-TL peşin harç ve 106,70.-TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 19,59.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafça yatırılan 31,40.-TL peşin harç ve 106,70.-TL ıslah olmak üzere toplam 138,10-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap olunan 2.308,41.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/3 maddesi gereğince hesap olunan 2.308,41.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yapılan 176,50.-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre 11,56.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davalı tarafından yapılan 600,00.-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre 560,70.-TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
11-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan 510,00.-TL gider avansından kalan bakiye gider avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
12-HMK 333.maddesi gereğince davalı tarafından yatırılan 650,00.-TL gider avansından kalan bakiye gider avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
Davacı ve davalı vekilinin huzurunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır