Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/1081 Esas
KARAR NO:2021/52

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:01/11/2017
KARAR TARİHİ:21/01/2021

….Tüketici Mahkemesinin 02/11/2017 tarih, … Esas ve … Karar sayılı görevsizlik ilamı ile mahkememize tevzi olunan ve 2017/1081 Esas sayılı sırasına kaydı yapılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirket nezdinde sigorta poliçesi bulunan …’e ait … Mah. … Cad. … Sitesi No:… … adresinde bulunan işyerinde 15/06/2017 tarihinde kaldırımın altından geçen temiz su borusunun patlaması sonucu akan sulardan dolayı işyerinde bulunan raflar ve muhtelif emtiada hasar meydana geldiğini, hasarın meydana geldiğini, müvekkili şirketin TTK 1301.madde ve Sigorta Genel Şartları gereğince ödediği hasar tazminatı oranında sigortalının kanuni halefi olduğunu, sigortalının zarara sebebiyet verenler aleyhine her türlü haklarının müvekkili şirkete intikal ettiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile davanın kabulüne, 7.650,00 TL tazminat alacağının ödeme tarihinden (21/07/2017) itibaren hesap edilecek kısa vadeli kredilere uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ettiği görülmüştür.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Huzurdaki davanın, davacının sigortalısına ödediği 7.650,00-TL hasar bedelinin müvekkil İdareden tahsiline karar verilmesi talebiyle açıldığını, … Mahallesi, … Caddesi. No:… adresindeki binaya hasar verdiği belirtilen su patlağı ihbarının 16.06.2017 tarihinde saat 08:16’da idare arıza kayıt servisine yapıldığını, olay mahalline gidildiğinde hasarın … Caddesi No:… adresindeki binanın şube yolu bağlantısında patlak tespit edildiğini ve saat 09:28 itibariyle arızaya gecikmeye mahal verilmeksizin müdahale edildiği ekli Arıza Kayıt Raporundan anlaşıldığını, binanın izolasyon ve drenaj sistemi eksikliğine bağlı olarak … Caddesi No:… adresindeki binaya su sızıntısı oluştuğunu, binada bir yağmursuyu kanalı bulunmadığını, kanalizasyon sisteminin … ilçesinin genelinde olduğu gibi birleşik sistem çalıştığını, davacı tarafın kanal bağlantısının idari mevzuata uygun olup olmadığının araştırılması gerektiğini, zararı meydana getiren sebeplerin ve kusur durumunun tespiti için iskan izninin olup olmadığının ilgili belediyesinden sorularak binaya ait yapı ruhsati ve projelerin getirtilmesi binanın projesine uygun yapılıp yapılmadığının imar mevzuatına ve … mevzuatına uygun olup olmadığının tesbiti için mahallinde keşfen inceleme yapılması gerektiğini beyanla davanın reddine, Davacı sigorta şirketinden taraf bilgileri temin edilerek davanın bina müteahhidi ve binada mal sahibi olan daire sahiplerine davanın ihbarına, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; davacının sigorta poliçesi kapsamında sigortalısına ödediği tazminatın, sigortalının haklarına halef olarak davalıdan rücuen tazmini istemine ilişkindir.
HMK’nun 137.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; su şebekesi arızası nedeniyle davacının sigortalısına ait işyerinde meydana gelen su sızıntısında kusur durumunun ne olduğu, su sızıntısı nedeniyle oluşan gerçek hasar tutarının ne olduğu, bu tutarın davalıdan rücuen talep edilip edilemeyeceği noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
İnşaat Mühendisi … tarafından tanzim edilen 15/05/2019 teslim tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu taşınmazın … ili, … İlçesi, … Mahallesi, … caddesi No:… … adresinde bulunduğunu, sigortalının beyanına göre, Ekspertizde sigortalı yetkilisi, yan binanın önündeki temiz su hattının patlaması sonucu akan sulardan dolayı iş yerindeki rafların ve muhtelif emtianın hasarlandığını beyan ettiğini, ayrıca sigortalı, meydana gelen tesisat koçağı ile ilgili İtfaiyeye dilekçe ile başvurarak tutanak düzenlettiğini, … yakası itfaiye müdürlüğü görgü zabtı tutanağında; Bahsi geçen adreste 16.06.2017 tarihinde tarafımızdan yerinde yapılan inceleme ve araştırmada, … numaralı binanın giriş kısmında, kaldırım altından geçen şebeke su borusunun patlaması sebebi ile … numaralı hac malzemeleri satan … adlı işyerinin bodrum katını tahminen 4-5cm civarında su basmış olduğu, iş yeri dahilinde bulunan ahşap rafların ve zemin kısmında bulunan muhtelif ticari malların kısmen ıslanmış olduğunun tespit edildiğini, Ekspertizde yapılan incelemelerde, sigortalı iş yerine dolan sulardan dolayı muhtelif rafların ıslanmak suretiyle hasarlandığının tespit edildiğini, Sigortalının, hasarlandığını beyan ettiği emtia ile ilgili herhangi bir talebin olmadığını belirttiğini, söz konusu ıslanan emtianın da tarafınca görülemediğini, sigortalıdan … tarafından yapılan çalışmalar sırasında çekilmiş fotoğrafların temin edildiğini, hasarlanan rafların kısmi değişimlerinin yapılmasının gerektiğini, yapılan ekspertiz çalışması neticesinde oluşan hasarın izolesi için piyasa fiyatlarına uygun 7.650.00-TL tutarında keşif özeti hazırlandığının görüldüğünü, hasar Davalı kurumun Bakım ve sorumluluğunda bulunan … Caddesi Temizsu Şebeke borusunda meydana gelen patlak sonucunda basınçlı suyun zeminde yol bularak davacının sigortalısının … adlı işyerinin bodrum katına su bastığı, işyeri dahilinde bulunan ahşap raflar ve zemin kısmında bulunan muhtelif malların hasarlandığı, Temizsu Şebeke borusu bakım ve yenileme sorumluluğunun …’ye ait olduğu, …’nin bakım ve yenileme sorumluluğunu layığı ile yerine getirmediği bu nedenle boru hattında patlak oluştuğunun anlaşıldığını, hasar mahallinde yapılan çalışmalar ve çekilen hasar fotoğrafları yapılan hasar izole keşif bedelinin miktar ve kuruşlandırma yönünden, tarafınca yapılan değerlendirmede Ekspertiz bedelinin piyasa fiyatlarına uygun ve kadri marufunda olduğu, Ekspertizce hesaplanan bedelin 7.650.00 TL olduğu ve bu bedelin sigorta şirketince sigortalısına ödendiği anlaşıldığından halef durumunda olan Davacı Sigorta Şirketine, … tarafından ödenmesi gerekeceği kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizin 12/09/2019 tarihli duruşmasının 1 numaralı ara kararı ile; ”İddia ve savunmalar ile davalı itirazlarının değerlendirilmesi için ön inceleme duruşmasında tespit edilen taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu hususlarda, davacının sigortalısının zararın meydana gelişinde müterafik kusuru bulunup bulunmadığı da değerlendirilerek ek rapor tanzimi için dava konusu taşınmaz yerinde incelenmek suretiyle tüm dosya kapsamı üzerinde önceki bilirkişiye ek inceleme yaptırılarak rapor alınmasına” ek rapor tanzimi için dosya bilirkişiye tevdii edilmiştir.
İnşaat Mühendisi … tarafından tanzim edilen 09/10/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda; Yapılan keşif sonrası yapılan değerlendirmede davalı … nin hasarın oluşumundan %100 sorumlu olduğu, yapılan hasar değerlemesinde hasar izole bedeli olan 7.650,00TL Hasar bedelinin hakkaniyete uygun ve kadri marufunda olduğu, davacının sigortalısının oluşan hasarın meydana gelişinde müterafik kusurunun bulunmadığı, İçmesuyu şebeke hattında düzenli bakım ve onarım ve de yenileme çalışmalarını düzenli yapmadığı anlaşılan, … idaresinin oluşan hasardan % 100 sorumlu olacağını bildirmiştir.
Mahkememizce bilirkişi raporu ve bilirkişi ek raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli bulunmuştur.
İddia, savunma, hasar dosyası, İ…Müdürlüğünün 17/10/2018 tarihli cevabi yazısı, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; davanın işyeri ekstra sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin zarardan sorumlu olduğu ileri sürülen davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkin olduğu, davacı sigorta şirketi sigortalısı dava dışı …’e ait işyerinin davacı sigorta şirketine işyeri ekstra sigorta poliçesi ile 18/07/2016-18/07/2017 tarihleri arasında sigortalı olduğu, davacı sigorta şirketinin, sigortalıya ödemiş olduğu 7.650,00-TL tazminatı rücuen davalıdan talep ettiği, kullanımı davacı şirket sigortalısına ait ve işyeri olarak kullanılan adreste yer alan taşınmazda temiz su borusunun patlaması sonucu akan sulardan dolayı işyerinde bulunan raflar ve muhtelif emtiada hasarın meydana gelmesinin, temizsu Şebeke borusu bakım ve yenileme sorumluluğunun …’ye ait olduğu, …’nin bakım ve yenileme sorumluluğunu layığı ile yerine getirmediği bu nedenle boru hattında patlak oluştuğunun anlaşıldığı, davalı … hasarın oluşumundan %100 sorumlu olduğu, yapılan hasar değerlemesinde hasar izole bedeli olan 7.650,00TL Hasar bedelinin hakkaniyete uygun ve kadri marufunda olduğu, davacının sigortalısının oluşan hasarın meydana gelişinde müterafik kusurunun bulunmadığı bilirkişi raporu ile de sabit olduğundan davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE; 7.650,00 TL’nin ödeme tarihi olan 21/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 522,57-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, peşin alınan 130,65-TL harcın mahsubuna, eksik kalan 391,92-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.080,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 130,65-TL peşin harç, 31,40-TL başvuru harcı, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti, 116,70-TL posta masrafları olmak üzere toplam 1.278,75-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK 333.maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısımlarının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/01/2021

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı