Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/108 Esas
KARAR NO : 2018/567
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/02/2017
KARAR TARİHİ : 24/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı şirkete sigortalı… malik ve işleteni olduğu … plakalı aracın 23/09/2015 tarihinde … adresinde…’e ait … plakalı araca çarpması sonucunda, araçta hasara yol açtığını, davalının %100 kusur oranına göre, aracın tamir bedelini eksiksiz olarak ödediğini, araçta ayrıca değer kaybının oluştuğunu ve bunun da gerçek zarar olarak ZMM poliçe kapsamında ödenmesi gerektiğini, davalıya yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını,… tarafından alacağın davacıya temlik edildiğini belirterek 6100 sayılı HMK 107. maddesi gereğince şimdilik 250,00 TL değer kaybı hasar bedelinin poliçe limitleri dahilinde 29/10/2015 temerrüd tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davadan önce başvuruda bulunulmadığından 2918 sayılı KTK nın 97 maddesi gereğince davanın usulden reddi gerektiğini, dava değeri belirlenebilir olduğundan belirsiz alacak davası açılamayacağını, kesinleşmiş bir kusur raporunun bulunmadığını, gerçek zararının tespiti gerektiğini, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren trafik sigortası genel şartlarını hesaplama kriterlerine göre; değer kaybının belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın haksızlığını savunmuş ve reddine karar verilmesini istemiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; trafik kazası sebebiyle araçta meydana gelen değer kaybı istemine ilişkindir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, dava dışı… tarafından alacağın temlikine ilişkin temlik sözleşmesi örneği, değer kaybına ilişkin expertiz raporu ve makbuzu, davacının başvurusu sonucu düzenlenen hasar dosyası ve poliçe örneği, sigorta bilgi ve gözetim merkezince yapılan araştırma örneği getirtilerek dosya içine alınmış, kusur ve değer kaybının tespiti yönünden teknik bilirkişi raporu düzenlenmiştir.
20/04/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde davlı şirkete ZMM sigortalı … Plakalı aracın sürücüsü…’nin %100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araçta trafik kazası sonucu oluşan hasara göre ve 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni ZMMS genel şartlar ekindeki değer kaybı hesaplama tablosuna göre, hesaplanan değer kaybının 4.632,50 TL olduğu, belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu yerinde görülerek hükme dayanak yapılmıştır.
İddia, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; 23/09/2015 tarihinde … ilçesinde, sürücü …’nin yönetimindeki …plakalı araçta seyir halinde iken önünde giden araca çarpması ve savrulması sonucu sağ şeritte bulunan … plakalı araca çarparak hasara sebebiyet verdiği, olayda …’nin %100 oranında tamamen kusurlu bulunduğu, hasarlı araç maliki tarafından dava konusu tazminat hakkından doğan alacağın davacı …’a temlik edildiği, davacı tarafından davalı … şirketine 29/11/2016 tarihinde başvuruda bulunulduğu, eksik belge verildiği iddiası ile 17/01/2017 tarihinde davacıya tebligat gönderildiği, olay tarihi itibarıyla davalı … şirketince düzenlenen ZMM sigorta poliçesi kapsamında maddi zararların poliçe limiti olan 29.000,00 TL limitle teminat kapsamına alındığı, davalı sigortacının limit kapsamında kalan değer kaybına ilişkin zarardan da sorumlu tutulması gerektiği sonucuna varılmıştır. Değer kaybı 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS yeni genel şartlar ekindeki değer kaybı hesaplama tablosuna göre; 4.632,50 TL olarak belirlenmiştir. Sigortalı araç sürücüsü tamamen kusurlu olduğundan teminat ve limit kapsamında kalan değer kaybına ilişkin zararın davalı … şirketince karşılanması gerekmektedir. Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; davanın kabulü gerektiği sonuç ve kanaaiten varılarak aşağıdaki biçimde hüküm kurulmuştur.
Davacı vekili 08/05/2018 tarihi itibarıyla dava değerini 4.632,50 TL olarak belirlemiştir. Davalıya yapılan başvuruya göre; 08/12/2016 tarihinde temerrüde düştüğü, sonucuna varılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
Davanın KABULÜNE,
4.632,50 maddi tazminatın 08/12/2016 temerrüt tarihinden itibaren yürütülecek avans faizi ile birlikte davacı yararına davalıdan tahsiline,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 316,44 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, peşin alınan harcın mahsubuna,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 882,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan 865,00 TL gider avansından geriye kalan 50,40 TL’nin hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davalı tarafından yatırılan gider avansı olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Davacı vekilinin huzurunda, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıklandı.
Katip …
Hakim …
HARÇ BEYANI /
316,00 TL. KARAR HARCI
106,40 TL. PEŞİN HARÇ
210,04 TL. KALAN HARÇ
DAVACI GİDERİ /
67,40 TL İLK GİDER
314,60 TL TEBLİĞ
500,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
882,00 TL TOPLAM