Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1072 Esas
KARAR NO : 2018/1328
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/12/2017
KARAR TARİHİ: 27/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM:Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunan … plakalı aracın 10/08/2015 tarihinde park halinde iken davalının maliki ve sürücüsü olduğu … plakalı araçla sebebiyet verdiği trafik kazası sonucu hasarlandığını, yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucu araçta 45.000,00 TL hasar tespit edildiğini, 29.000,00 TL’nin davalının sigorta şirketi tarafından ödendiği, davalının bakiye 16.000,00 TL ödemesi gerektiğini, davalının bu bedeli ödememesi nedeniyle hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek … plakalı araç üzerine teminatsız olarak tedbir konulmasını, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalının % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.
SAVUNMA:Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi , yazılı bildirimde de bulunmadığından, H.M.K nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Gaziosmanpaşa …İcra Müdürlüğü’nün …sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 17.743,12 -TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, Gaziosmanpaşa …İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyasının örneği getirtilerek incelenmiş, dosya içeriği ve deliller üzerinde bilirkişi incelemesi yapıtırılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
22/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda; … plakalı aracın sürücüsü …’un % 75 oranında kusurlu olduğu, … plakalı çekici ve çekiciye bağlı … plakalı römorkun sürücüsü …’un % 75 oranında tali kusurlu olduğu, davacı şirkete sigortalı … plakalı yarı römorkta meydana gelen onarım zararının 40.000,00 TL olduğu, davalının bakiye sorumluluk miktarının 1.000,00 TL olduğu belirtilmiştir.
İddia, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre;… plakalı aracın sürücüsü …’un % 75 oranında kusurlu olduğu, … plakalı çekici ve çekiciye bağlı … plakalı römorkun sürücüsü …’un % 75 oranında tali kusurlu olduğu, davacı şirkete sigortalı … plakalı yarı römorkta meydana gelen onarım zararının 40.000,00 TL olduğu, kusur oranları doğrultusunda davalının sorumlululuğunun 30.000,00 TL olduğu, davalının sorumlululuğunun 29.000,00 TL kısmının davalının trafik sigortacısı tarafından karşılanmış olması nedeniyle davalının bakiye sorumluluk miktarının 1.000,00 TL olduğu, haksız fiil faili olan davacıdan kaza tarihinden itibaren işlemiş faiz talep edilebeleceği, faizin türünün yasal faiz olduğu, zira her iki tarafın tacir olmadığı, kaza tarihi ile takip tarihi arasında işlemiş faizin mahkememizce 108,00-TL olarak hesabı ile davanın kısmen kabulüne, davalının Gaziosmanpaşa … İcra Müdürlüğü’ nün …esas sayılı takibine yaptığı itirazın 1.000,00-TL asıl alacak, 108,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.108,00 TL üzerinden iptaline, takibin 1.000,00 -TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işletilecek yasal faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜNE, davalının Gaziosmanpaşa … İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı takibine yaptığı itirazın 1.000,00-TL asıl alacak, 108,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.108,00 TL üzerinden İPTALİNE, takibin 1.000,00 -TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işletilecek yasal faizi ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 68,31TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan harçtan mahsubu ile hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde artan harcın davacıya iadesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 1.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 1.048,71 TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre % 5’inin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından dosya üzerinde yapılan yargılama gideri bulunmadığından ve yatırılan gider avanbı olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan 1.013,00 TL gider avansından geriye kalan 64,00 TL’nin hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
e-imzalı
Hakim …
e-imzalı
HARÇ BEYANI /
303,01 TL PEŞİN HARÇ
68,31 TL KARAR HARCI /
234,70 TL TALEP HALİNDE İADE HARÇ
DAVACI GİDERİ /
99,71 TL BVH VE VSH.
800,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
149,00 TL TEBLİĞLER /
1.048,71 TL TOPLAM