Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1068 Esas
KARAR NO : 2018/961
DAVA : İade- İstirdat
DAVA TARİHİ : 06/12/2017
KARAR :DAVANIN KONUSUZ KALMASI NEDENİYLE DAVANIN ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA
KARAR TARİHİ : 03/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan iade- istirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkil ile davalı arasında yapılan ticari iş nedeniyle davalı yana iş avansı olarak davaya konu 30/12/2017 keşide tarihli … nolu hesaba bağlı 30.000 TL meblağlı … nolu çek verildiğini, çekin en geç 31/07/2017 tarihine kadar iade edileceğine dair davalı yanca yazılı taahhütte bulunulduğunu ancak söz konusu bedelsiz kalan çekin aradan geçen 4 aya rağmen davalı yanca kötü niyetli olarak müvekkile iade edilmediğini, müvekkil ve daimi vekili Tacettin Taştanoğlunun … nolu telefon aracılığı ile gerek şifahen gerek mesaj yoluyla davalı yana defalarca ulaşıldığını, davaya konu çekin iade edileceğine dair davalıdan sözlü taahhüt alındığını ancak haksız ve kötü niyetli olarak çekin iade edilmediğini, son olarak davalı yana aynı telefon numarası ile vekil sıfatı ile ulaşıldığını, davalı tarafın çekin iade edeceğini taahhüt etmesine rağmen yine iade etmediğini, 06/11/2017 tarihinde yazılı ihtarname gönderilerek tebliğ tarihinden itibaren çekin müvekkile iadesinin talep edildiğini haksi halde üç günlük süre sonunda davalı hakkında çekin iadesinin davası başta olmak üzere uğranılacak her türlü zararın tazmini için bütün yasal yollarak başvurulacağının ihtar edildiğini, müvekkilce davalı yana gönderilen ihtarnamenin ekte yer alan … Gönderi evrakından da görüleceği üzere 09/11/2017’de davalıya tebliğ edildiğini ancak aradan geçen 20 günden fazlaya süreye rağmen çekin müvekkile iade edilmediğini, davalı yanın kasıtlı olarak çeki iade etmemesi ve çekin keşide tarihinin 30/12/2017 gini hayli yakın bir tarih olması nedeniyle müvekkil uhdesinde günden güne zararların artmakta olduğunu, müvekkilin haksız yere icra tehtidi ile karşı karşıya kaldığını beyan ederek dava konusu 30/12/2017 keşide tarihli … nolu hesaba bağlı 30.000 TL meblağlı … nolu bedelsiz çek üzerine ihtiyati tedbir konularak ödeme yasağı yoluyla ödemesinin durdurulmasına, bedelsiz kalan çekin iadesi davasının kabulü ile davalı yanın haksız ve kötü niyetli olarak müvekkile iade etmediği çekin müvekkile iadesine bu mümkün değilse çekin iptaline, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı asil cevap dilekçesinde ve özetle; 30/12/2017 tarihinde tutarı 30.000 TL olan çeki sipariş avansı olarak aldığını, ilk konuşulan siparişin imalata başladıktan sonra kendisinin zararına olacak şekilde sürekli değiştiğini, işin %70’inin bittiği halde zararın katlandığı için projeyi iptal ettiklerini, almış olduğu 2.000 TL nakidi iade ettiğini, bahsi konu olan çeki kullandığı için süre istediğini ve çeki günü gelmeden iade edeceğini söylediğini, kendisiyle, kardeşiyle defalarca görüştüğünü, çek için ödeme yaptığını , çekin geri gelmesinin uzayacağını belirttiğini, hatta kardeşini ödeme yaptığı yer ile görüştürdüğünü ve çekin iade edileceğini anlattırdığını, bahse konu çeki kendisine 29/12/2017 tarihinde iade edildiğini, kendisinin de onu kardeşiyle beraber teslim aldığını, üstünü karalayarak geçersiz kıldığını beyan etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
*Mahkememizin 8769 kasa numaralı evrakı ile dava konusu çek Mahkememiz kasasına alınmıştır.
Davacı taraf, davalı ile aralarındaki protokol gereği davalı tarafa 30.12.2017 keşide tarihli 30.000TL bedelli çek verdiğini ancak çekin inançlı işlem gereği ve protokol gereği davalı tarafa verildiğini 30.12.2017 tarihine kadar çekin davalı tarafından davacıya iade edilmesi gerektiği halde telefon ve ihtarnamelere rağmen iade edileceği davalı tarafından beyan edildiğini ancak çekin iade edilmemesi gereği çekin iadesi- istirdadı gerektiği iddiası ile davasını açmıştır.
Davalı taraf davacı tarafın iddialarını, vakıaları ikrar etmiş çeki iade edeceğini beyan ettiğini ve çeki karalayarak geçersiz kıldığını çek aslının kendisinde olduğunu beyan etmiştir. Çek aslı karalanmış vaziyette mahkememize sunulmuş, kasaya alınmıştır.
Dava, protokol gereği çekin iadesine ilişkindir.
Dava 06.12.2017 tarihinde mahkememizde açılmıştır.
Davalıya iadeye ilişkin ihtaratın 09.11.2017 tarihinde tebliğinin yapıldığı ve protokolün geçersizliği nedeni ile çekin üç gün içerisinde iadesinin gerektiğinin davalıya ihtar olunduğu görülmektedir.
Davalı taraf her ne kadar emeğinin karşılığından bahsetse de iş bu konu ayrı dava konusu olabilecek bir konu olup mahkememizde çekin iade koşullarının oluşup oluşmadığı incelenmiştir.
Çekin karalanarak geçersiz kılınması, dava konusu iadenin gerçekleşmesi, davalının davacı iddiasını ikrarı ve davanın konusuz kalması nedeni ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Mahkememizde açılan davanın tarihi itibariyle davacının bu davayı açmakta haklı olduğu sabittir. Dava açıldığı anda haklı durumda olan davacı tarafın yargılama sırasında davanın kendisinden kaynaklanmayan nedenlerden dolayı davalı ikrarı ve istenen edimin davalı tarafından yargılama esansında yerine getirilmesinden dolayı davasının konusuz kalması karşısında yargılama giderlerinden sorumlu kılınması da mümkün değildir. Bu nedenle davanın açıldığı tarih itibariyle davasında haklı olan davacı taraf lehine vekalet ücreti takdir edilmiş, yapılan yargılama giderlerinin de davalıdan tahsiline karar verilmiştir. 6100 S HMK m. 323 ve 331/ 1 gereği yargılama giderine hükmolunması gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde kanunen karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının konusu kalmaması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-6100 S HMK 331/ 1 gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre karar ve ilam harcı olan 2.049,00 TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 512,33 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ ye gelir kaydına, bakiye 1.536,67 TL harcın davalıdan alınıp Hazine ye gelir kaydına, mahsup edilen harcın davalıdan tahsili ile davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
3- 6100 S HMK 331/ 1 gereğince tebligat gideri, posta masrafı olan 135,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK 331/ 1 gereğince belirlenen 3.600,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen davacı gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı, mahkememize yazılı / sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM’a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.
Katip …
Hakim …
¸e-imzalıdır