Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/106
KARAR NO : 2018/995
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/02/2017
KARAR TARİHİ: 11/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; dava dışı sigortalı …A.Ş.’ nin … adresinin Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, davalı firmanın klima dış ünitesinin su tahliye giderinden sızan sular nedeniyle sigortalıya ait dairenin salon 1-2 önündeki giriş bekleme salonua ait tavan kaplamaları, boyaları ve aydınlatma tesisatının hasarlandığını, bunun taraflarından tespit edildiğini, 12.750-TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalının sorumluğu nedeniyle İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün …Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalının haksız itirazı ile takibini durdurduğunu, bu nedenle bu davanın açıldığını, davalının haksız itirazının iptalini, takbini devamına, takip konusu alacağın % 20′ sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet üceritin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekilinin davaya cevap dilekçesi özetle; usule uygun itirazda bulunduklarını, davanın zamanaşımı süresi dolduktan sonra açıldığını, davaya konu hasarın sigorta sözleşmesi vade tarihinden önce meydana geldiğini, hasarın kaynığının müvekkili şirkete ait klima tahliyesinden sızan sular olduğu yönündeki iddanın asılsız ve dayanaksız olduğunu, elektrik tesisatı ile ilgili hasar iddiasının raporda ve ihtarnamede yer almadığını, hasar bedelinin fahiş olduğunu, düzenlenen ekspertiz raporunun eksik ve hatalı olduğunu, rapordaki fotoğraf ve adresin davaya konu taşınmazlar ile ilgisi olmadığını, davacının icra inkar tazminatı talebinin haksız ve dayanıksız olduğunu, haksız ve kötü niyetli takip nedeniyle davacının %20′ den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
İstanbul .. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında 12.750-TL asıl alacak,1.524,76-TL geçmiş gün faizi , olmak üzere toplam 14.274,76 -TL alacağın ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
09/08/2018 teslim tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; 13/07/2018 tarihinde yerinde keşif yapıldığı, Yangın Hasar Ekspertiz Raporu’ nda belirtilen hasarların gerek dosya kapsamında gerekse keşfen yapılan mahalindeki incelemede tespit edilemediği, davacı delili olarak ibraz edilen ekspertiz raporunun yeterli tespit, ölçüm, metraj ve açıklamaları içermemis nedeniyle dahali su sebebiyle sigortalı mahalde meydana gelen zarar miktarının tespit edilemediğini, sigortalı … Sineması isimli iş yerinin bilindiği binanın eski ve bakımsız olduğu, tesisatlardan kaynaklanan su sızıntısı sorununun davalının iş yeri de dahil olmak üzere halen devam ediyor olduğunun tespit edildiği, dosyaya sunulan Yangın Hasar Ekspertiz Raporu dayanak yapılarak hasar sebebinin davalıya ait klimadan kaynaklandığı yolundaki davacı iddiasına bilirkişi heyetinin katılmadığını, keşifte görüldüğü şekli ile davalı şirket kullanımındaki 3 adet split klima dış ünitesinin giderlerini yağmur borusuna bağlanmış olduğu, hasarın sebebinin klima kaynaklı olmayıp, sigortalı sinemanın bulunduğu binanın eski ve bakımsız olması, binanın tesisatından kaynaklanan su sızıntısı sorunundan meydana gelmiş olabileceğini tespit ettikleri görülmüştür.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamında göre; davacının dava dışı sigortalısına iş yeri sigorta poliçesi kapsamında yaptığı ödemenin davalıdan rücuen tazmini amacıyla ilamsız icra takibi başlattığı, davacı tarafça su sızıntısı nedeniyle oluşan hasarın davalıya ait iş yerinde bulunan klimadan kaynaklandığı iddia olunmuş ise de, mahallinde yapılan keşif sonucu alınan 09/08/2018 teslim tarihli bilirkişi heyet raporunda teknik detayları belirtildiği üzere, su sızıntısının davalıya ait iş yerinde bulunan klimadan kaynaklanmadığı, hasarın sigortalı sinemanın bulunduğu binanın eski ve bakımsız olması, binanın tesisatından kaynaklanan su sızıntısı nedeniyle ortaya çıktığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
Davanın reddine,
Yasal koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 35,90- TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan harçtan mahsubu ile kalan 181,84 -TL ‘nin talep halinde ve hüküm kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.180,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen 14,00.-TL yarılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
HMK.nun 333.maddesi gereğince davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan avansın talep halinde ve hüküm kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Davalı tarafından yatırılan 100.-TL gider avansından kalan miktarın talep halinde ve hüküm kesinleştiğinde davalı tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinde itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
HARÇ BEYANI /
217,74.-TL PEŞİN HARÇ
35,90.-TL RED HARCI /
181,84.-TL TALEP HALİNDE DAVACIYA
İADESİNE.
DAVALI GİDERİ /
14,00.-TL TEBLİĞLER /