Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1050 Esas
KARAR NO : 2020/594

DAVA :AYIPLI MALIN İADESİ,ÖDENEN BEDELİN İADESİ
DAVA TARİHİ : 29.11.2017
KARAR :DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASI
KARAR TARİHİ :15/10/2020 (19.09.2019 TARİHİNDE İŞLEMDEN KALDIRILMAKLA ÜÇ AYLIK YASAL SÜREDE YENİLENMEDİĞİNDEN )

Mahkememizde görülmekte olan ayıplı malın iadesi, ödenen bedel iadesi asıl davası ile haksız ve hukuka aykırı şekilde ticari itibarın zadelenmesinden kaynaklanan manevi tazminat ve fatura alacağı karşı davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;20.07.2017 Tarihinde Davalı şirketten Ekte bilgilerini sunduğu; … modeli i cihazı 6136 Euro (25.771 TL) peşin ödeyerek satın aldığını, satın aldıkları aynı gün cihazı kullanmaya yetkililerden öğrenmeye gittiklerinde kendilerine anlatılan Ölçülerde olmadığın fark ettik şarjı cok az olduğundan pek fazla dikkat edemedik bize anlatıldığı gibi satın aldığı … cihazına dava konusu cihazı kuramadığını bunun üzerine kullanmasını bilen teknik elamanlarını yolladılar ancak onlarda kurulumu gerçekleştiremediğini, aradan 15 gün gibi bir süre geçti onlar cihazı başka pclere kurduklarını söylediğini, Laptop İle kullanmalarını önerdiğini, fakat cihazı 10 saat ayakta Ölçü alınmak için kullanılacağırı, bu sebep ile Dokunmatik ve kalemli hafif bir cihaz ile kullanılması gerektiğini, .. işletim sistemine sahip tabletlerde kullanılması önerildiği Sayın şirket sahibi … tarafından Yeni bir cihaz satın almak yerine … isimli şirkete gidilerek Teşhir cihazlarına kurulumu denendiği Yine önerilen pclere kurulamadığı video ‘ya çekilerek şirket patronu … beye gönderildiği yine davalı firmanın kendilerine garantisini verdiği gibi tüm Windows 10 işletim sistemine sahip tabletlerde çalışacağını söylemelerine rağmen çalışmadığını, Bunun üzerine cihazın teknik özelliklerinden çok iyi anlamadığımızdan yetkili davalı firmadan yardım istediklerini kendilerinin ekte sundukları internet yazışmaları da incelendiğin de görülecektir ki kendilerini oyalayarak hiçbir işlem yapmadıklarını, bilindiği gibi ilgili Kanunu ‘na göre tarafımıza ayıplı mal satıldığı sabit olmakla birlikte bu ayıbı ortaya çıkaracak teknik bilgimiz olmadığından bu durumun gizli ayıp vasfında değerlendirilerek mala ödediği bedeli geri istediğini beyan ederek Davanın kabul edilerek işbu cihazın davalıya aynen iadesiyle birlikte ödenen malın bedeli olan 6136 Euro (25.77 TL) ‘nin ihtar tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte taraflarına verilmesini ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine mahkemeniz nezdinde karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davacı-karşı davalı tarafından açılan dava maddi ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, reddini talep ettiği, Davacı-karşı davalı firmanın, müvekkili firmadan … isimli cihazı satın aldığı bu cihazın, çevresindeki nesnelerin üç boyut koordinatlarım alan ve bu sayede mimari rölöve vb. çizimlerin yapılmasını sağlayan bir cihaz olduğunu, Cihazın tek başına satılmadığını, Tablet, pc, notebook vb bir bilgisayara usb ya da wireless özelliği kullanılarak bağlandığını ve windows işletim sistemi ile çalıştığını, Davacı-karşı davalı firma, usulüne uygun şekilde müvekkili firmayı temerrüde düşürmediği ve ayıp ihbarında bulunmadığını, Cihaz’ın ayıplı olduğu iddia edilmekte ise de. ayıp ihbarı süresinde yapılmadığını, Öncelikle davanın bu sebeple reddini talep ettiğinı, Ticari itibarının haksız ve hukuka aykırı şekilde zedelenen müvekkili firma, karşı davalı firmadan fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydı ile 20.000 TL manevi tazminat talep ettiğini, öte yandan davacı-karşı davalı firmanın, müvekkili firmadan satın aldığı cihazın 1.250 TL fatura bakiyesini halen ödemediğini, 1.250 TL bakiye fatura alacağının da karşı davalı firmadan tahsilini talep ettiğini beyan ederek fazlaya dair her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile asıl davanın reddini, Karşılık davalarının kabulü ile Haksız ve hukuka aykırı şekilde ticari itibarı zedelenen müvekkili firma lehine 20.000 TL manevi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte karşı davalı firmadan alınarak müvekkilimiz firmaya verilmesini, 1.250 TL bakiye fatura alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte karşı davalı firmadan alınarak müvekkili firmaya verilmesini, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
Davacı- karşı davalı, 20/07/2017 tarihinde davalı şirketten satın aldıkları … modelli cihazın anlatılan ölçülerde olmadığını, ellerindeki … model cihaza kurulumun gerçekleştirilemediğini, farklı eski tablete kurulum yapıldığında da doğru ölçüm işlemi yapamadığını iddia ile teknik olarak cihazın ayıplı olmasından dolayı gizli ayıp sebebi ile cihazı aynen iade etmekle birlikte cihaz için ödenen 6.136,00 Euro’nun ihtar tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte taraflarına verilmesini talep etmiştir. Karşı davada ileri sürülen vakıaları inkar ile karşı davanın reddini savunmuştur.
Davalı- karşı davacı, genel mahiyette asıl davada davacı tarafından iddia olunan vakıaları inkar etmiş, cihazın tek başına satıldığını, cihazın üç boyutlu koordinat alıp mimari röleve vb çizimler yapılmasını sağladığını, çalışması için tablet- pc- notebook vb bilgisayar usb ya da wireless özelliği kullanılarak bağlanıldığını ve windows işletim sistemi ile çalıştığını, davacının süresinde ve yasal şekilde ayıp ihbarında bulunmadığını, temerrüte düşürülmediklerini savunarak davanın reddini savunmuştur. Karşı davası ile; davacıya cihazın teslim ve demo edilmesinin 23.06.2017 tarihinde, lisans aktive edilmesinin 05.07.2017 tarihinde, çek ile davacı tarafından bedelin ödenmesinin 04.08.2017 tarihinde, satış faturasının düzenlenmesinin 08.08.2017 tarihinde olduğunu belirterek, cihazın çalışır vaziyette teslim edildiğini buna rağmen davacı tarafın firmaları hakkında sosyal medyada- watsappta olumsuz- karalayıcı firmalarının itibarını zedeleyici asılsız açıklamalarda bulunduğunu bu nedenle 20.000,00 TL manevi zararlarının dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile tazminini talep etmiştir. Ayrıca davacının cihazın fatura bakiye bedeli olan 1.250,00 TL bedelini halen ödemediğinden bahisle dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile alacağın ödenmesini talep etmiştir.
Asıl dava; alım- satım ve kurulum sözleşmesinden kaynaklanan; ayıplı malın iadesi ve bedel iadesine ilişkindir.
Asıl dava taraflarca takip edilmemiştir.
Karşı Dava; ticari itibar zedelenmesinden kaynaklanan manevi tazminat ve fatura bakiye alacağına ilişkindir.
Karşı dava açısından; tarafların iddia- savunma ve toplanan delilleri, bilirkişi raporu ile ticari kayıtları incelenmiştir. TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir. Bilirkişiler SMMM … ve Harita ve Kadastro Mühendisi Emekli Kadastro Müdürü …’ın 20/08/2019 tarihli kök raporu, 31.10.2019 tarihli Yüksek Mimar …, Makine Yüksek Mühendisi Dr. …, SMMM … ve Harita ve Kadastro Mühendisi Emekli Kadastro Müdürü …’ ın heyet bilirkişi raporu ve 30.12.2019 tarihliYüksek Mimar …, Makine Yüksek Mühendisi Dr. …, SMMM …ve Harita ve Kadastro Mühendisi Emekli Kadastro Müdürü …’ ın heyet bilirkişi ek raporu incelenmiştir.
Saptanan ve hukuksal durum bu olunca;
*Asıl dava taraflarca takip edilmeyerek 19.09.2019 tarihinde işlemden kaldırılmış, yasal sürede ve şekilde asıl dava davacısı tarafından yenilenmemekle kanunen aşağıdaki gibi davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
*Davacı/ karşı davalı …Tic. Ltd. Şti.’nin inceleme günü ticari defterlerini ve kayıtlarını inceleme gün ve saatinde ibraz etmediği, bu nedenle inceleme yapılamadığı anlaşılmaktadır. İncelenen davalı/ karşı davacı şirkete ait 2017 yılı Ticari defterlerinden olan yevmiye defteri ve defter-i kebirin açılış tasdikleri ile yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olduğu, envanter defterinin ibraz edilmediği, davalı şirketin 2017 yılı ticari defterlerini TTK. hükümlerine göre usulüne uygun tutmasından dolayı davalı şirketin ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı/ karşı davacı … Tic. Ltd. Şti.’nin dava tarihi olan 29.11.2017 tarihi itibariyle düzenlediği faturalardan kaynaklı olarak kayıtlı davacı/ karşı davalı … Ltd. Şti.’den 1.250,00 TL alacağının bulunduğu, davacı/ karşı davalı … Tic. Ltd. Şti.’nin dava dilekçesi ekinde ibraz ettiği satın aldığı ürünün faturası ile fiyat farkı faturasını ve verdiği çekin davalı/ karşı davacı …Tic. Ltd. Şti.’nin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu teknik değerlendirmeden anlaşılmaktadır. Taraflar tacir olup basiretli davranmak ve tacir olmanın yasal sonuçları gereği yasal ayıp ihbar sürelerine uymak durumundadır. Dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; davacının aldığı cihazdan beklediği yararı cihaz kurulumu sonrasında bulamadığı ve davalı şirketin bahse konu ürün hakkında detaylı bir donanım- bilgisi olmadan mezkur ürünü kendilerine sattığı anlaşılmaktadır. Davacı aynen iade ve bedelin istirdadı davasını takip etmemiş, dava yasa sürede yenilenmemekle açılmamış sayılmıştır. Bunun sonucunda alım satım sözleşmesinin halen geçerliliği karşısında ve malın davacıya teslimi olgusu da gözetilerek sözleşme ayakta kalmakla sözleşme gereğince malın bedelinin davacı tarafından davalıya ödenmesi gerekmektedir. Malın davalıya aynen iadesi ve davacıya bedel iadesi asıl dava takip edilmediğinden gerçekleşmemekle, sözleşme halen geçerli ve ayakta olmakla, ürün davacıya satılmakla ve teslim edilmekle, ürün bedelinin ödenmesinden, bedel bakiye kısmı olan 1.250,00 TL den davacı- karşı davalının sorumlu olduğu dosyaya sunulu bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Ticari kayıtlardaki fatura bakiye alacağının varlığı ve tarafların anlaşması gereğince cihazın bedeli olan bedeldin bakiyesi olan bu bedelin ödenmesi gerektiğine, karşı davacı alacağına kanaat getirilmiştir. Karşı davacının bakiye alacağına hükmedilmiştir.
Karşı davacı cihazın çalışır vaziyette davacı- karşı davalıya teslim edildiğini buna rağmen davacı tarafın firmaları hakkında ayıp varlığı iddiası ile sosyal medyada- watsappta olumsuz- karalayıcı firmalarının itibarını zedeleyici asılsız açıklamalarda bulunduğunu bu nedenle 20.000,00 TL manevi zararlarının bulunduğunu iddia etmişse de; manevi zararın varlığı karşı davacı tarafından ispatlanamamıştır. Şöyle ki; haksız fiilin zorunlu unsurları haksız/ hukuka aykırı fiil, zarar, kusur ve illiyet bağı olup bu unsurlar kümülatif yani birlikte aranır. Davalı- karşı davacının, davacı- karşı davalıya cihaz hakkında detaylı bir donanım- bilgisi olmadan cihazı sattığı ve gerekli yeterli kurulum hizmeti veremediği anlaşılmaktadır. Tarafların basiretli tacir gibi davranması gerekmektedir. İstenilen manevi tazminat para tutarı, aslında ne tazminat ne de cezadır çünkü mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını amaç edinilmediği gibi, kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir, aksine, zarara uğrayanda bir huzur duygusu uyandırmayı, aynı zamanda ruhi ızdırabın dindirilmesini, ticari itibar kaybının durdurulması gerekliliğini ve ticari itibar kaybı varsa zararın giderilmesini amaçlamaktadır. Bu nedenle tazminata benzer bir fonksiyonu da vardır, bu nedenle bu tazminatın sınırı amacına göre belirlenir. Manevi tazminat, kusurlu tarafın fiili sonucu bozulan ticari itibar kaybının, gerçekleşen ve ileride gerçekleşebilecek ticari itibar kaybının kısmen ve imkan nisbetinde iadesini amaçladığından mahkememizce T.M.K.nun 4. maddesi gereğince hak ve nesafete göre takdir hakkı kullanılarak, karşı davacının manevi ”zararı” nı dosya kapsamına sunulu bilgi ve belgelerle ispatlayamadığı, manevi tazminat şartlarının zararın ispatlanamaması nedeni ile bir arada kümülatif olarak oluşmadığına kanaat getirilmiştir. Manevi zararın varlığına kanaat getirilmemekle manevi tazminata hükmolunmamıştır.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Asıl dava yönünden davacının davasının açılmamış sayılmasına,
2-Karşı dava yönünden karşı davacının alacağa ilişkin davasının kabulüne, manevi tazminat talebinin reddine; 1.250,00 TL alacağın karşı dava tarihi olan 08/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari ve reeskont faiziyle birlikte karşı davalıdan tahsiline karşı davacıya verilmesine,
3-ASIL DAVA AÇISINDAN;
A-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 54,40 TL’nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 440,11 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ ye gelir kaydına, bakiye 385,71 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
B-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A….T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiline davalıya verilmesine,
C-İşbu dava nedeni ile davacı tarafından yapılan yargılama giderinin uhdesinde bırakılmasına,
D-6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine,
4-KARŞI DAVA AÇISINDAN;
A-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre karar ve ilam harcı olan 85,38 TL ‘nin karşı davacı tarafça peşin olarak yatırılan 362,90 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ ye gelir kaydına, bakiye 277,52 TL harcın karar kesinleştiğinde, talep halinde karşı davacıya iadesine, mahsup edilen 362,90 TL harcın karşı davalıdan tahsiline karşı davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının karşı davacı üzerinde bırakılmasına,
B- 6100 S HMK gereğince bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı nedeniyle karşı davacı tarafından sarf edilen 1.788,40 TL yargılama giderinin davanın red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren kanunen haklılık oranına göre 105,20TL’ sinin karşı davalıdan tahsiline karşı davacıya verilmesine, bakiye kısmın karşı davacı üzerinde bırakılmasına,
C- Karşı davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A….T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince fatura alacağı açısından belirlenen 1.250,00 TL vekalet ücretinin karşı davalıdan tahsiline karşı davacıya verilmesine,
D- Karşı davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden manevi tazminat açısından karar tarihinde geçerli A….T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin karşı davacıdan tahsiline karşı davalıya verilmesine,
E-6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran karşı davacı tarafa iadesine
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı mahkememize yazılı / sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM’a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.15/10/2020
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır