Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/1045 Esas
KARAR NO:2021/113

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:27/11/2017
KARAR TARİHİ:11/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; borçlu davalının … No:… … …/… adresindeki yazıhane/ticarethane nedeni ile … ile abonesi olduğu tesisata ait enerji bedeli 16.333,00-TL, gecikme zammı tutarı 38.076,04-TL ve KDV’si 6.853,69-TL olmak üzere toplam 61.262,73-TL’nin ödenmediğinden bahisle müvekkil şirket tarafından aboneliğe son verildiğini ve davalı aleyhine …İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe itirazı sonucu takibin durduğunu beyanla davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20 inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmişir.
SAVUNMA /
Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi yazılı bildirimde de bulunmadığından HMK’nın 128.maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Dava, İ.İ.K.’nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
HMK’nun 137.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davalı tarafça takibe yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davalının takibe dayanak kaçak elektrik tüketim tahakkukları nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Takip dosyası celbedilerek incelenmiş, davalı aleyhine 16.333,00-TL tutarında ödenmeyen gecikmiş enerji bedeli açıklaması takip başlatıldığı, 38.076,04-TL gecikmiş gün faizi ve 6.853,69-TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 61.262,73-TL alacak talep edildiği, takip talebine dayanak herhangi bir fatura eklenmediği, takibe itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizin 17/09/2018 tarihli celsesinde Davalı …’nun “Davanın reddini talep ediyorum, ben bu işyerinin bulunduğu binada kiracı idim abonelik benim üzerime değildi, kaçak elektrik duvar içinden çekilmiş, haberim yoktur, ben buna rağmen … ASCM de hakkımda dava açıldı, ben ceza davasındaki borcu ödedim, esas numarası … dur.” beyanında bulunduğu görülmüştür.
….Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası celbedilerek incelenmiş, katılanın … A.Ş Genel Müd., sanığın …, davaya konu ve sanığın üzerine atılı suçun ”elektrik hırsızlığı” olduğu, ….Asliye Ceza Mahkemesinin 21/02/2012 tarih, …/… Esas ve …/… Karar sayılı ilamı ile sanığın 990,00-TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, verilen kararın 03/04/2012 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Mahkememizce davacı vekiline, davalıya ait abonelik dosyasını ve kaçak elektrik tüketim tutanaklarını Mahkememize sunması için iki haftalık kesin süre verilmiş, davacı vekili 21/09/2018 tarihli dilekçesi ile davalı ”sayaçsız” ve abone olmadan ”kaçak elektrik kullanmıştır.” Bu nedenle davalı ile kurum arasında abonelik sözleşmesi bulunmadığını, davalı hakkında tutulan tutanağı (21/12/2004 tarih ve Seri …/… No:… zabıt varakası) sunduğu görülmüştür.
Mahkememizce davalının takibe dayanak kaçak elektrik tüketim tahakkukları nedeniyle davacıya borçlu olup olmadığının tespiti için dosya Elektrik mühendisi bilirkişisine tevdii edilmiş, Elektrik Mühendisi … tarafından tanzim edilen 09/01/2019 teslim tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde sunduğu ve davalıdan iddia etmiş olduğu alacağına dayanak olarak göstermiş olduğu, 16.333,00-TL tutarlı tutanak detay bilgisi evrakları incelendiğinde, takip talebinde bulunduğu dava konusu 16.333,00-TL tutarlı bu tahakkukun, 16/08/2004 zabıt tarihli ve … seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit zaptından kaynaklı kaçak elektrik kullanım bedeli olduğu, davacı tarafından davalı adına düzenlenmiş olan 16/08/2004 tarihli ve … seri numaralı zabıt varakasına istinaden hesaplanmış olan dava konusu kaçak elektrik tüketim tahakkukunun kaç günlük kaçak elektrik kullanım süresi üzerinden hesaplanmış olduğunun belirtilmesi gerektiği, davacı tarafça Mahkemeye, davalı adına düzenlenmiş olan 16/08/2004 tarihli ve … seri numaralı … ve 16/08/2004 tarihli ve … seri numaralı zabıt varakasına istinaden hesaplanmış olan dava konusu kaçak elektrik tüketim Tahakkukkunun, kaç günlük kaçak elektrik kullanım süresi üzerinden hesaplanmış olduğuna ait belgenin dava dosyasına sunulması halinde, Sayın Mahkemece uyuşmazlık konusu olarak tespit edilmiş olan; davalı tarafça takibe yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davalının takibe dayanak kaçak elektrik tüketim tahakkukları nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı konularında somut rapor hazırlayabileceği kanaatinde olduğu yönünde görüşünü bildirmiştir.
Mahkememizce 25/04/2019 tarihli duruşmanın 1 numaralı ara kararı doğrultusunda davacı şirkete 29/04/2019 tarihli müzekkere ile ”16/08/2004 tarihli ve … seri numaralı kaçak elektrik zabıtlara istinaden tanzim edilen faturaları endeks kayıtlarını ve TL tüketim ekstresinin celbi için davacı şirkete elden takipli yazı yazılmasına..” karar verilmiş ve davacı şirketçe de yazılan yazıya 01/11/2019 tarihli yazı ile cevap verilmiş, yazı cevabı akabinde de dosya ek rapor tanzimi için elektrik mühendisi bilirkişisine tevdii edilmiş, Elektrik Mühendisi … tarafından tanzim edilen 15/01/2020 teslim tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Mahkemeye daha önce 09/01/2019 tarihinde sunmuş olduğu kök raporunda da detaylıca belirttiği ve davacı taraftan dava dosyasına sunulmasını talep etmiş olduğu, davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde sunduğu ve davalıdan iddia etmiş olduğu alacağına dayanak olarak göstermiş olduğu, 16.333,00-TL tutarlı tutanak detay bilgisi evrakları incelendiğinde, takip talebinde bulunduğu dava konusu 16.333,00-TL tutarlı bu tahakkukun, dayanağı olan 16/08/2004 zabıt tarihli ve … seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit zaptının Mahkemece davacı taraftan talep edilmesine rağmen, davacının Mahkemeye sunmuş olduğu belgeler içerisinde bulunmadığı ve halen dava dosyasına sunulmamış olduğu, davacının, Kaçak ve Usulsüz Elektrik Enerjisi Kullanımı ile Güvence Bedellerinin Hesaplanması ve Güncelleştirilmesine İlişkin Usul ve Esaslar Yönetmeliği’nin; ”1)Kaçak ve Usulsüz Elektrik Enerjisi Kullanımına İlişkin Ortak Hükümler Kaçak ve Usulsüz Elektrik Enerjisi Kullanılması Durumunda Yapılacak İşlemlere ilişkin Usul ve Esaslar a)Tespit” maddesine uygun olarak kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenmiş olması gerektiği, davacının dava konusu takip talebinin dayanağı olduğu anlaşılan ve davalı adına düzenlenmiş olan 16/08/2004 zabıt tarihli ve … seri numaralı … kök raporunda da belirttiği ve Mahkemece davacıdan talep edilmesine rağmen halen davacı tarafından dava dosyasına sunulmamış olduğu, davacı tarafça Mahkemeye, davalı adına düzenlenmiş olan 16/08/2004 tarihli ve … seri numaralı … ve 16/08/2004 tarihli ve … seri numaralı zabıt varakasına istinaden hesaplanmış olan dava konusu kaçak elektrik tüketim Tahakkukkunun, kaç günlük kaçak elektrik kullanım süresi ve kaç kilo wattlık güç değeri üzerinden hesaplanmış olduğuna ait belgenin dava dosyasına sunulması halinde, Sayın Mahkemece uyuşmazlık konusu olarak tespit edilmiş olan; davalının elektrik kullanım şeklinin kaçak elektrik kullanımı olup olmadığı, kaçak kullanım mevcut ise takip konusu kaçak elektrik kullanım bedelinin doğru hesaplanıp hesaplanmadığı, davalı tarafça takibe yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davalının takibe dayanak kaçak elektrik tüketim tahakkukları nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı konularında somut rapor hazırlayabileceği kanaatinde olduğunu yönünde görüşünü bildirmiştir.
Mahkememizce 08/10/2020 tarihli duruşmanın 1 numaralı ara kararı doğrultusunda davacı şirkete 13/10/2020 tarihli müzekkere ile ”16/08/2004 ve … seri numaralı … ve bu varakaya istinaden hesaplanmış kaçak elektrik tüketim tahakkukunun kaç günlük kaçak elektrik kullanım süresi ve kaç kilo wattlık güç üzerinden hesaplandığına ilişkin bilgi ve belgelerin Mahkememize gönderilmesine..” karar verilmiş ve davacı şirketçe de yazılan yazıya bu kez 22/10/2020 tarihli yazı ile cevap verilmiş, yazı cevabı akabinde de dosya ek rapor tanzimi için elektrik mühendisi bilirkişisine tevdii edilmiş, Elektrik Mühendisi … tarafından tanzim edilen 10/12/2020 teslim tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davacının dava konusu takip talebinin dayanağı olduğu ve davacı tarafça davalı adına düzenlenmiş olduğu anlaşılan 16/08/2004 tarihli ve … seri numaralı … daha önce Mahkemeye sunduğu 09.01.2019 tarihli Bilirkişi kök raporunda ve 15.01.2020 tarihli Bilirkişi 1.Ek Raporunda, Sayın Mahkemece de davacıdan talep edilmesi gerektiğini belirtmeme istinaden ve Sayın Mahkemece davacıdan talep edilmesine rağmen davacı tarafından dava dosyasına halen sunulmamış/sunulamamış olduğu, davacı vekilinin Sayın Mahkemeye sunmuş olduğu 09/11/2020 tarihli cevabi yazısında; dava konusu kaçak elektrik tahakkukunun ne şekilde hesaplandığına dair açıklama ve hesaplamaları belirtmiş olduğu görülmekte olup, davacı vekilinin, dava konusu kaçak elektrik tüketim bedeli hesabına ilişkin açıklamaları ve hesaplamaları tarafımca incelenmiş olup, davacı tarafından yapılmış olan hesaplamaların, rapor içeriğinde ayrıntılı olarak izah edip açıkladığım üzere, hatalı, çelişkili ve yanlış olduğu, davacının, davalıdan iddia ettiği alacağına ait gerekli belge olan dava konusu 16/08/2004 tarihli ve … seri numaralı Zabıt Varakasını dava dosyasına sunmamış olması ve Kaçak Tüketim Bedeli hesabına ilişkin yapmış olduğu hesaplamaların hatalı, çelişkili ve yanlış olması nedeniyle iddiasını ispatlayamadığı, davacının iddiasını ispatlaması gerektiği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizce bilirkişi raporu ve bilirkişi ek raporları hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli bulunmuştur.
İddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde; davacının davalı aleyhine 16.333,00-TL tutarında ödenmeyen gecikmiş enerji bedeli açıklaması takip başlatıldığı, 38.076,04-TL gecikmiş gün faizi ve 6.853,69-TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 61.262,73-TL alacak talep edildiği, eldeki itirazın iptali davasında davacının takip talebine dayanak alacak açıklaması ile bağlı olduğu, nitekim dava dilekçesinde de takibe dayanak alacağın enerji bedeli faturası olduğunun belirtildiği, davacı tarafça takibe dayanak 16/08/2004 tarihli ve … seri numaralı … dava dosyasına sunulmadığı, bununla birlikte Mahkememizce davacı kuruma 29/04/2019 ve 13/10/2020 tarihli müzekkereler ile yazı yazılmasına rağmen takibe dayanak 16/08/2004 tarihli ve … seri numaralı … dosyamıza sunulmadığı, ayrıca davacı kurumun 22/10/2020 tarihli müzekkere cevabında da Kaçak Tüketim Bedeli hesabına ilişkin yapmış olduğu hesaplamaların bilirkişiş raporunda belirtildiği üzere hatalı, çelişkili ve yanlış olması nedeniyle ispat olunamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 59,30-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan 175,45-TL harçtan mahsubu ile hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde artan 116,15-TL harcın davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-HMK 333.maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili taraflara iadesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/02/2021

Katip …

Hakim …