Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1042 Esas
KARAR NO : 2018/1175
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 27/11/2017
KARAR TARİHİ: 27/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 01/10/2017 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile… Yolu’ nu takiben …Köprüsü altı yan yol istikametinde seyir halinde iken; önünde seyir halinde olan… plaka sayılı … otobüsüne aracının ön kısımları ile çarpmış, çarpmanın etkisiyle savrulan aracının arka sağ köşe tampon kısımları da… durağında duran … plaka sayılı araca çarparak üç araçlı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada … plaka sayılı araçta yolcu konumunda bulanan davacı müvekkilinin … yaralanmış ve bedensel güç kaybına uğradığını, davacı müvekkilinin kazada ağır yaralandığını, davalı … şirketinin Karayolları Motorlu Taşıtlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası kapsamında sorumluluğundanki … plaka sayılı araç ile meydana gelen kazada müvekkilinin uğramış olduğu zarardan sorumlu olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500-TL daimi iş göremezlik ve 500-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile davalı … şirketinden tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekilinin davaya cevap dilekçesi özetle; davacı taraf iş bu dava ile geçici iş göremezlik tazminatını talep ettiğini, davacının talebinin trafik sigortası genel şartları genel şartları gereği teminat dışı olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla geçici iş göremmezlik talepleri tedavi giderleri kapsamında olduğunu, davacı vekilinin geçici ve sürekli iş göremezlik ile ilgili maddi tazminat talebi bakımından ise kabul anlamına gelmemek kayıt ve şartı ile kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumluluğunda olduğunu, bu sebeple davacının maluliyet oranı konusunda heyet raporu alınmasını sonrasında sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının belirlenmesini buna göre maddi tazminat miktarının tespit edilmesi gerektiğini, davanın reddini, masraf, faiz ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini beyan etmiştir.
Davacı vekilinin 15/10/2018 havale tarihli dilekçesi ile dava sırasında sulh protokolünün yapıldığını, protokol çerçevesinde davalı …Ş. Tarafından maddi tazminat taleplerine yönelik ödeme yapıldığını bu çerçevede maddi tazminata yönelik taleplerinden feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalat ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
Davalı vekilinin 26/10/2018 havale tarihli dilekçesi ile davacı vekili ile sulh olduklarını bildirmekle, davada vekalet ücreti ve/veya yargılama gideri hususunda hiçbir taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Dava; Trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminatın ödetilmesine ilişkindir.
Mahkememizce davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisi bulunduğu, HMK 327 maddesi gereğince davadan feragatin kesin hüküm gibi sonuç doğurduğu dikkate alınarak davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
Harçlar kanunu hükümlerine göre karar tarihi itibariyle alınması gereken 35,90 TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan harçtan mahsubuna, eksik kalan 4,5-TL’ nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Artan avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır