Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1040 Esas
KARAR NO : 2021/879

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/11/2017
KARAR TARİHİ : 21/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Taraflar arasında ticari alışverişten doğan, cari hesap ekstrelerine istinaden … 3. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı firma tarafından itiraz edildiğini, dosyaya … tarih, … numaralı ve … tarih, … numaralı tevsik edilen faturaların sunulduğunu, tarafların aralarındaki ticari ilişkilere dayanılarak cari hesap ilişkisinin müesses olduğunu, cari hesap ekstrelerinde, ödenen ve ödenmeyen ne sebeple doğduğundan hangi tarihte doğduğuna kadar bilgilerin yer aldığını, davalı firmaya verilmiş olan faturalara karşı herhangi bir tediyenin mevcut olmadığını, … 3. İcra Müdürlüğüne ikame edilmiş … Esas sayılı takibin medarı olan cari hesap özetinden de anlaşıldığı üzere taraflar arasında ticari ilişki olduğunu, davalı firmanın bu ticari ilişkiden doğan borcunu ödemediğini, davalı firmaya ödeme emri gönderilmesine rağmen bir netice alınamayıp, davalı tarafından kötü niyetle itiraz edildiğini belirterek, taraflar arasında vaki ticari ilişkiden badi faiz ve masraflar hariç toplam 502.954,29 TL olan borcun, davalı tarafça ödenmediğinin tespiti ile dosyaya yapılmış olan itirazın iptaline, … 29. İcra Müdürlüğü …Esas sayılı (sehven yazılmış, … 3. İcra Müdürlüğüne ikame edilmiş… Esas sayılı dosya olmalıydı) dosyasında kötü niyetle yapılmış olan itiraz nedeniyle davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatı hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen … 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin …esas sayılı davada davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı şirket tarafından müvekkilleri aleyhine … 18. İcra Dairesi’nin …Esas sayılı dosyası üzerinden 50.000,00.-TL tutarındaki çeke istinaden takip başlatıldığını, müvekkili şirketlerin davalıya hiçbir borcunun olmadığı gibi davalıdan alacaklarının olduğunu, işbu alacağa istinaden davaya konu takipten evvel açılmış icra takiplerinin olduğunu iddia ve beyan ederek menfi tespit davalarının kabulü ile müvekkillerinin davalı tarafa … 18. İcra Dairesi’nin …Esas sayılı takip dosyasına dayanak çek ile ilgili olarak borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacı tarafından, davalı firma aleyhine ikame edilen … 3. İcra Dairesinin … Esas sayılı takibine yapılan itirazın iptal talebinde bulunulduğunu, dava harç ve avansının eksik yatırıldığını, dava harcının dava şartı olduğunu, harcın tamamlatılmasına kadar davaya devam edilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle, öncelikle eksik harcın tamamlanması için davacı firma karşı davalı firmaya ihtarlı muhtıra gönderilmesini ve kesin süre verilerek eksik harcı tamamlaması gerektiği hususunu arz ettiğini, dava dilekçesi ve dava konusu icra dosyasının incelenmesi neticesinde, … 3. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının konusunun; … numaralı 19.01.2015 tarihli ve KDV dahil 295.000 TL bedelli fatura ile … numaralı 20.04.2015 tarihli ve KDV dahil 422.954,30 TL bedelli faturaların olduğunun anlaşıldığını,davacı … A.Ş. ile davalı …Ltd. Şti.’ den hiçbir hak ve alacağının bulunmadığını, dava konusu olan … 3. İcra Dairesinin …Esas sayılı takip dosyasının haksız ve dayanaksız olduğunu, takip dosyasına konu faturaların bedelsiz olduğunu, faturaları davalı firmanın sehven aldığını,dava konusu olan, … numara 19.01.2015 tarih ve KDV dahil 295.000 TL bedelli fatura metninde “1 Nolu hak ediş bedeli” ile … numara 20.04.2015 tarih ve KDV dahil 422.954,30 TL bedelli fatura metnin de ise “2 Nolu hakkediş bedeli” yazdığını, buna istinaden faturaların ne için, hangi iş veya hizmetin sonucunda hazırlandığı ve ne gibi bir hak ediş sebebiyle düzenlendiği ise fatura metninde ve dava dosyasına ibraz edilen belgelerde belli olmadığını, davacı firma hak etmediği bir tutarı elde edebilmek için, gerçeğe aykırı içeriğe sahip bahse konu faturaları düzenleyerek, takibe koyduğunu ve akabinde de işbu davayı haksız ve yersiz şekilde ikame ettiğini, dava dosyasına, davacı firma 2 adet fatura ve kendi bünyelerinde düzenledikleri gayri resmi bir hesap dökümü sunduğunu, başka bir belge ibraz etmediğini ve konu olan faturaların oldukça yüksek meblağlı olduğunu, Mahkemenin mezkur dava dosyasından, davalı firmaya gönderilen dava dilekçesinin 21.12.2017 tarihinde tebliğ edilmiş olduğunu, yasal süre içerisinde işbu cevap dilekçesini ve karşı dava dilekçelerini sunduklarını, taraflar arasında bugüne akdedilmiş ve dava konusu fatura içeriklerinde yazılı bedellerin ödenmesini gerektirecek hiçbir sözleşmenin mevcut olmadığını, faturaların metninde yazılı bir hakkedişinde tahakkuk etmediğini, davacı firmanın hangi amaçla bu şekilde faturalar düzenlediğinin belli olmadığını, bahse konu faturaların, sehven teslim alınarak defterlerine işlediklerini, davacı firma tarafından ikame edilen işbu davanın tebliğinden sonra yapılan inceleme sonucunda, faturaların hata sonucu ve yanlışlıkla alınıp kayıt altına alındığını, bu durumun tespiti ile … ve … numara ve 02.12.2017 tarihli 2 adet iade faturası düzenlenerek, davacı firmaya … seri numaralı taahhütlü posta gönderisi ile gönderildiğini, lakin 30.12.2017 tarihinde davacı şirketin merkez adresinden ayrıldığını, posta memurunca tutanak altına alınarak gönderinin iade geldiğini, bu durumun davacı firmanın fiilen mevcut olmayan ticari faaliyetlerini durdurmuş bir şirket olduğunu, posta gönderileri dahi tebliğ edilemediğini ve iade geldiğini, dava konusu faturaların mesnetsiz ve bedelsiz olduğunu, dayanaksız ve sebepsiz olduğunun açıkça görüldüğünü, ticari faaliyetlerine son veren, fiilen müflis olan davacı firmanın konu olan faturaların tarihinden 3 yıl sonra dava yoluna gittiğini, bedellerini tahsil etme girişiminde bulunmasının kötü niyetli olunduğunun ispatı olduğunu, davalı firmanın bugüne kadar hiçbir karşılıksız çeki ya da ödenmemiş senedinin bulunmadığını, aleyhine yasal takip ve dava ikame edilmediğini, yaklaşık 45 yıllık bir geçmişe sahip olduklarını, adeta müflis durumdaki davacı firmaya bu denli büyük bir borcun olması ve bu borcun 3 yıla yakın süredir ödenmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacı firmanın dava konusu alacağını 3 yıldan beridir niye takip etmediğinin izahını talep ettiklerini belirterek; davacı karşı davalı firmaya ihtaratlı muhtıra gönderilerek, eksik harcı tamamlaması hususunun istenmesine, verilecek kesin süre içerisinde eksik harcı tamamlamaması halinde davaya devam edilemeyeceğinin bildirilmesi, davanın reddi ile karşı davalarının kabulü, taraflarının, dava konusu olan ve metninde “1 nolu hak ediş bedeli” yazan … numara 19.01.2015 tarih KDV dahil 295.000 TL bedelli fatura ve metninde “2 nolu hakkediş bedeli” yazan … numara 20.04.2015 tarih KDV dahil 422.954,30 TL bedelli faturalar sebebiyle borçlu olmadığının tespiti ile bahse konu faturaların iptali, dava konusu … 3. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası sebebiyle taraflarının borçlu olmadığının tespitine ve vaki olan itiraz nedeniyle tarafları lehine takip konusu alacağın %20’den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesi, yargılama gideri ve ücret-i vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen … 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin …esas sayılı davada davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;davaya konu çekin … 18. İcra Dairesi’nin …Esas sayılı dosyasında takibe konulduğunu ve gönderilen ödeme emrine borçlularca itiraz edilmediğini, davacılar ile müvekkili şirket arasında halen derdest olan … 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyasında dava ve karşı davaya ilişkin yargılamanın devam ettiğini, davacıların değil müvekkili şirketin alacaklı olduğunu iddia ve beyan ederek davanın reddine karar verilmesini, Mahkeme aksi kanaatte ise işbu davanın derdest olan ve davacılar ile davalı müvekkili şirket arasındaki … 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Asıl Dava; İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine, karşı dava ise menfi tespit istemine ilişkindir.
Asıl davada uyuşmazlık; davacının … 3. İcra Müdürlüğü’nün …esas saylı takip dosyasına dayanak açık hesaba konu faturalar nedeniyle davalıdan alacağının varlığı ve miktarına, takibe itirazın haklı olup olmadığına, faturaların dayanağı ticari ilişkinin(eser sözleşmesi) mevcut olup olmadığına; karşı davada uyuşmazlık konusu ise aynı takibe dayanak açık hesaba konu faturalar nedeniyle karşı davacının karşı davalıya borçlu olup olmadığına ilişkindir.
Birleşen dava; davacıların … 18 İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı takip dosyasına dayanak 50.000,00.-TL tutarındaki çekten dolayı davalıya borcu olmadıklarının tespitine ilişkindir.
Birleşen davada uyuşmazlık ; davacıların takip dayanağı çekten ötürü davalıya borçlu olup olmadıkları, çekin eser sözleşmesi kapsamında verilen teminat çeki olup olmadığına ilişkindir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, taraflar arasında mevcut olduğu iddia olunan imzasız 26/06/2014 tarihli sözleşme, çek suretleri, hakediş faturaları, … 3. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyası, … 18. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası, …3 Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dava dosyası, … 7 İcra Hukuk Mahkemesi’nin … esas sayılı dava dosyası dosya arasına alınmıştır.
Asıl davada; … 3. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 565.189,71 -TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu, davalı tarafın yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı tespit olunmuştur.
Birleşen davada; … 18. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyası kapsamından; davalı tarafın davacılar hakkında 50.000,00-TL bedelli çeke dayalı olarak toplam 55.100,00 -TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle iflas yolu ile takip başlatığı, takibin kesinleşmesi üzerine, davalının …3 Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı davası ile davacılar aleyhine İİK 173 maddesine dayalı iflas davası açtığı, mahkemece davanın usulden reddine karar verildiği,
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
15/06/2020 teslim tarihli bilirkişi raporunda özetle; taraf şirketlerin, Türk Ticaret Kanunu’na göre tutulması gereken ticari defterlerini yasal süreleri içerisinde tasdik ettirdikleri, yevmiye defterlerinin kapanış tasdiklerini de yasal süresi içerisinde yaptırdıkları, dolayısıyla davacı ve davalı şirketin ticari defterlerinin sahibi lehine delil olma özelliğini taşıdıkları, davacı şirket ile davalı şirket defterlerinin birbirleri ile uyumlu olmadıkları, davaya konu iki adet faturanın her iki taraf defterlerinde de 2015 döneminde kayıtlı olduğu, davalı tarafından yasal süresinde faturalara itiraz edilmediği, ayrıca davalı şirket defterlerinde faturalardan birinin tutarının sehven hatalı yazıldığı, davalının bu hatayı 2017 döneminde farkederek düzeltme kaydı yaptığı ve başka bir düzeltme kaydının da aynı dönemde yapıldığı, Davalı tarafından ilgili faturalara karşılık 2017 döneminde düzenlenen iade faturalarına davacı tarafından yasal süresinde itiraz edildiği, birleşen davaya konu olan çek tutarının davalı defterlerinde 2017 yılında yer aldığı ve tüm bu ayrıntılardan sonra; davacı şirket defterlerine göre davacı şirketin takip tarihi (10.03.2017) itibariyle davalı şirketten 502.954,29 TL alacaklı olduğu, davalı şirket defterlerine göre ise davalı şirketin davacı şirketten takip tarihi (10.03.2017) itibariyle bakiyesinin bulunmadığı, asıl davaya konu icra takip tarihi olan 10.03.2017 tarihi sonrasında yapılan düzeltme kayıtları ile davacıya 452.954,80 TL borç kaydı yapıldığı, davalının davacıya düzenlediği iade faturaları ve çek tahsilatı kaydı ile bakiyeyi kapattığı, dolayısıyla birleşen dava dosyasında yer alan davalı (Aktes) tarafından çek alacağına müteakip başlatılan iflaslı takip tarihinde de (01.02.2018) birleşen davalı (Aktes) defterlerinde yine borç alacak bakiyesi bulunmadığı, dosya kapsamında yer alan mail yazışmaları ve keşif tabloları ile birleşen davaya konu olan çekin teminat çeki olup olmadığı hususlarının mahkemenin takdirinde olduğu, mahkemenin görüşünün davacı tarafın düzenlemiş olduğu davaya konu faturaların kabulü ve itirazın iptali olması halinde; yine takdiri mahkemeye ait olmak üzere (10.03.2017) tarihinde davacı tarafından 502.954,29 TL asıl alacak tutarına davacı tarafından talep edilen 62.235,42 TL temerrüt faizi talebinin yersiz olduğu, asıl alacağa takip tarihinden itibaren, 3095 sayılı yasa gereği yıllık %9,75 oranından başlayacak değişen oranlardan faiz işletilmesinin uygun olacağı kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Asıl davanın açık hesap bakiyesine dayalı olarak başlatılan takibe itirazın iptali davası olduğu, davacının alacağını doğrudan faturaya değil, açık hesap bakiyesine dayandırdığı; her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarında ise, davalının kayıtlarında olup davacının kayıtlarında görünmeyen ödeme kayıtlarının bulunduğu anlaşıldığından, asıl davalı vekiline, bilirkişi raporunun 8. sayfasında davalı defter dökümlerinde yer aldığı belirtilen 13 ayrı ödeme kaydına ilişkin tüm ödeme belgelerinin asıllarını mahkememize sunulması için, ihtarlı iki haftalık kesin süre verilmiştir. asıl davalı vekilince kesin süre içerisinde beyanda bulunulmuş, asıl davacı şirkete verildiği belirtilen çeklerin ödeme ve ibraz bilgilerinin, ayrıca çek görüntüleri … A.Ş.’den celbedilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; asıl davada davacı tarafından davalı şirket ile 2014 yılı Haziran ayında … projesinin A1 ve A2 bloklarının havalandırma galvaniz kanallarının imalatı konulu eser sözleşmesi yapıldığı, davacı tarafından edimlerin yerine getirildiği, 19/01/2015 tarihli 295.000,00-TL bedelli ve 20/04/2015 tarihli 422.954,30-TL bedelli hakediş faturalarının düzenlenerek davalıya tebliğ edildiği, davalının faturalar karşılığı bir kısım ödemeleri çek ile yaptığı; ancak bakiye iş bedelinin ödenmediği, açık hesap bakiyesinin tahsili amacıyla başlatılan ilamsız takibe de haksız olarak itiraz edildiği iddiası ile eldeki itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır. Asıl davada davalı şirket taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığını, faturaların yanlışlıkla deftere kaydedildiğinin sonradan anlaşılması üzerine iade faturası düzenlendiğini savunmuş, asıl davanın reddini talep etmiş, asıl davaya ve takibe dayanak açık hesaba konu iki adet hakediş faturasından ötürü borçlu olunmadığının tespiti talebi ile karşı dava ikame etmiştir.
Asıl davaya konu uyuşmazlığın incelenmesine geçilmeden önce karşı dava yönünden yapılan değerlendirme neticesinde, karşı davacının, karşı dava konusu faturalardan ötürü borçlu olunmadığının tespiti talebi asıl davanın da konusunu oluşturduğundan ve davacının bu nedenle menfi tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmadığından, karşı davanın hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle 6100 Sayılı HMK’nun 114/1-h ve 115/2 fıkraları uyarınca usulden reddine karar verilmiştir.
Asıl davada; davalı tarafından, taraflar arasında ticari bir ilişki bulunmadığı, davacının gönderdiği iki adet hakediş faturasının defterlere sehven kaydedildiği, hatanın anlaşılmasından sonra iade edildiği, taraflar arasında bir sözleşme ilişkisi mevcut olduğunu ispat yükünün davacıda olduğu, dosyaya sunulan sözleşmede imza bulunmadığı, davacı tarafça ıslak imzalı sözleşme aslının da sunulamadığı savunulmuştur. Oysa davalı tarafından … 18 İcra Müdürlüğü tarafından; keşidecisi Kesin Mühendislik ve lehdarı davacı olan, davacı tarafından davalıya “teminat içindir” kaydıyla verilen çeke dayalı iflas yolu ile takip başlattığı gibi, yapılan mali inceleme neticesinde davalı tarafından davacıya çek ile ödemeler yapıldığı, davacı tarafından düzenlenen hakediş faturalarından 19/01/2015 tarihli 295.000,00-TL bedelli faturanın, davalı tarafından 20/01/2015 tarihinde hatalı olarak 295,00-TL şkelinde ticari deftere kaydedildiği, yine 20/04/2015 tarihli 422.954,30-TL bedelli faturanın aynı tarihte davalı tarafından ticari deftere kaydediliği, 295.000,00-TL tutarlı hakediş faturasının tutarının yanlış girildiği 2017 yılında fark edilerek düzeltilmesi amacıyla … tarih ve … nolu yevmiye kaydı ile davacı lehine 294.705,00-TL tutarlı alacak kaydı girildiği, yine aynı yevmiye numarası ile davacı lehine hesap düzeltmesi açıklaması ile 158.249,80-TL tutarlı alacak kaydı girildiği tespit edilmiştir. Bu düzeltmelerden sonra davalı tarafından 31/05/2017 tarihi itibariyle davacıya 452.954,80-TL borçlu duruma geçtiği anlaşılmıştır. Yine davalı şirket tarafından bu kez 02/12/2017 tarihinde, diğer değişle davacı faturalarının deftere kaydından yaklaşık iki buçuk yıl sonra, düzeltme kaydından ise yaklaşık altı ay sonra davacı adına 332.954,30-TL bedelli ve 170.000,50-TL bedelli iki adet iade faturası düzenlenerek davacı aleyhne borç kaydı girilmiş, böylece 02/12/2017 tarihi itibariyle davalı davacıdan 50.000,00-TL alacaklı konuma geçmiştir. Son olarak davalının … 18 İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı kambiyo senetlerine mahsus iflas yolu ile takibine de konu ettiği, ayrıca birleşen menfi tespit davasının konusunu da oluşturan 50.000,00-TL bedelli çeki davacıdan tahsilat olarak defterlerine kaydedip, alacak borç bakiyesini sıfırladığı anlaşılmıştır. Taraflar arasında varlığı iddia olunan 20/06/2014 tarihli eser sözleşmesinde imza bulunmamaktadır. Öte yandan eser sözleşmesinin geçerliliği yazılı şekle tabi olmayıp, sözlü eser sözleşmesi yapılması mümkün ve bu şekilde yapılmış sözleşme de geçerlidir. Taraflar arasındaki ticari ilişkinin taraf defter ve kayıtlarına göre 30/09/2014 tarihi itibariyle; davalının davacıya verdiği her biri 25.000,00-TL bedelli iki çek ile başladığı ve 2015 yılı boyunca devam ettiği, davalının davacıya yıl boyunca çek ile(ifa uğruna edim) yaptığı tüm ödemelerin her iki taraf defterlerinde kayıtlı bulunduğu tespit edilmiştir. Davalı taraf davacı ile aralarında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını savunmuş ise de; gerek ticari ilişkiye ilişkin tüm fatura ve ödemelerin taraf defterlerinde kayıtlı olması, gerekse davalının davacıdan aldığını ve teminat amaçlı olmadığını iddia ettiği 50.000,00-TL bedelli çekin iflas takibi ve iflas davasına konu edilmiş olması karşısında taraflar arasında havalandırma kanalı üretimine ilişkin ticari ilişki bulunmadığını ispat yükü davalı tarafa geçmiştir. Davalı tarafından, davacıya çek ile yapılan ve ticari defterlere kaydedilen ödemelerin, taraflar arasındaki ticari ilişki dışında ne için yapıldığı, yine taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığı iddia olunmasına rağmen davacıdan alınan birleşen dava konusu 50.000,00-TL bedelli çekin taraflar arasındaki havalandırma kanalı imalatına yönelik ticari ilişki dışında ne için alındığı ispat olunmak durumundadır. Öte yandan davalı tarafından asıl dava konusu iki adet hakediş faturasının sehven defterlere kaydedildiği savunulmuş ise de; faturaların 20/01/2015 ve 20/04/2015 tarihlerinde defterlere kaydedilmiş olmaları, davacının başlattığı icra takip tarihinden(10/03/2017) sonra 31/05/2017 tarihinde; tutarı sehven 295,00-TL olarak girilen 295.000,00-TL bedelli faturanın bedelinin düzeltilerek deftere kaydedilmiş olması karşısında; takip tarihinden yaklaşık dokuz ay, düzeltme kaydından ise yaklaşık altı ay sonra sehven kaydedildiği iddia olunan hakediş faturalarına karşılık iade faturası düzenlendiği savunmasına itibar edilmemiştir. Nitekim … A.Ş.’den gelen yazı cevabından, davalı tarafından keşide edilerek davacıya verilen toplam 160.000,00-TL tutarlı yedi adet çekilerin vadesinde tahsil edildikleri anlaşılmıştır. Henüz vadesi gelmemiş çeklerin de davacı tarafından davalı borcundan mahsup edildiği tespit edilmiştir. Davalı defterlerinde kayıtlı olup, davalı defterlerinde kayıtlı olmayan tek ödeme kaydı ise 31/12/2015 tarihli ve 483 yevmiye numaralı 148.249,30-TL’dir. Davalı tarafından bu kaydın dayanakları dosyaya sunulamamıştır.
Yukarıda yapılan tüm saptamalara göre; taraflar arasında davalının yüklenicisi olduğu …projesinin A1 ve A2 bloklarının galvaniz kanal imalatı konusu sözlü eser sözleşmesi yapıldığı, davacının kanal imalatı edimini yerine getirerek takip dayanağı açık hesaba konu iki adet hakediş faturasını düzenleyerek davalıya tebliğ ettiği, davalının da bu faturaları defterlerine kaydettiği, davalı tarafından davalıya bir kısmı fatura tarihlerinden önce bir kısmı ise fatura tarihlerinden sonra olmak üzere toplam 215.000,00-TL bedelli çekleri verdiği, bu çeklerin her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarında mevcut olduğu, çeklerin 160.000,00-TL toplam tutarlı yedi adedinin tahsil de edildiği, davacının tahsil edilmiş ve edilmemiş tüm çekleri davalı borcundan mahsup ederek defterlerine kaydettiği, davalının kendi defterlerine davalı aleyhine kaydettiği 148.249,30-TL tutarlı ödemeyi, dayanakları ile ispatlayamadığı, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 502.954,29-TL alacaklı bulunduğu mahkememizce sabit görülmüştür. Davalı tarafından takip tarihinden ve hakediş faturalarının deftere kayıt tarihinden çok sonra düzenlenen ve davacı tarafça kabul edilmeyen iade faturalarına dayandırılan, taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığı, hakediş faturalarının sehven deftere kaydedildiği savunmasına itibar edilmemiştir.
Davacı tarafından dava işlemiş faiz talebi hariç tutularak sadece asıl alacak tutarı olan 502.954,29-TL üzerinden açılmıştır. Ancak mahkememizce sehven davanın kısmen kabulüne şeklinde hüküm kurulmuş ise, 6100 Sayılı HMK’nun 304/1 fıkrası uyarınca hükümdeki yazı hatası gerekçeli kararda re’sen düzeltilmiş, İzah edilen gerekçelerle, davanın kabulüne, davalının … 3 İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı takibine yaptığı itirazın 502.954,29-TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin 502.954,29-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işletilecek avans faizi ile birlikte devamına karar verilmiştir.
Asıl davada; davacı alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından, İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince davalı aleyhine takdiren tespit edilen miktarın % 20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Davacının takipte haksız ve kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalı yanın kötü niyet tazminatı talebi rededilmiştir.
Birleşen dava yönünden yapılan değerlendirmede; birleşen davacılar tarafından, … 18 İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takibine dayanak yapılan …. Bank … Şubesi nezdndeki hesaptan keşide edilen keşidecisi… Tic A.Ş., lehdarı …Tic. A.Ş., olan 28/12/2017 keşide tarihli, davacı … tarafından “teminat çekidir” ibaresi ile cirolanarak davalıya verilen çekin teminat çeki olduğu, bu çekten ötürü davacıların davalıya borçlu olmadıkları iddia olunmuştur.
Dava konusu çekin keşidecisi olan ve çekte yer alan keşideci imzasını da inkar etmeyen, davalı ile arasında ticari ilişki bulunmayan … Şirketi, çekin lehdarı ve cirantası … Şirketi’nin teminat ve bedelsizlik savunmalarını davalıya karşı ileri süremez. Bu nedenle davacının davalıya karşı açtığı menfi tespit isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
Dava konusu çekin lehdarı ve cirantası olan davacı … Şirketi ile davalı taraf arasında kanal imalatına yönelik ticari ilişki bulunduğu yukarıda asıl davaya ilişkin gerekçede açıklanmıştır. Kural olarak kambiyo senedinde ciro üzerinde yer alan teminat kaydı, çekin hangi ilişkinin teminatı olduğu senetten anlaşılmıyor ise yahut aksini gösterir başkaca bir yazılı delil mevcut değil ise, tek başına çekin teminat çeki olduğunu ispata yeterli değildir. Buna karşılık asıl dava kapsamında yapılan mali incelemeler ve mahkememiz değerlendirmesi neticesinde davalının gerek çekin keşide tarihi, gerekse çeke dayalı takibin başlatıldığı, 11/05/2018 tarihi itibariyle davacı … Şirketi’nden alacaklı olmadığı saptanmıştır. Zira davalı taraf çeke dayalı alacağını tek taraflı olarak düzenlediği, davacı … Şirketi tarafından itiraz edilerek kabul edilmeyen, mahkememizce de kabul edilmeyen iade faturalarına dayandırmaktadır. Davalı tarafın, bu iade faturaları olmaksızın davacıya kendi defter ve kayıtlarına göre borçlu olduğu, ancak iade faturalarını düzenledikten sonra 50.000,00-TL alacaklı hale geldiği, bu 50.000,00-TL’lik alacağına karşılık, takip dayanağı çekin davacı … Şirketi lehine tahsil kaydını yaptığı açıktır. Başka ifade ile davalı, takip ve dava konusu çekin, davacı … tarafından, iddia olunan 50.000,00-TL’lk borcun ifası uğruna kendisine verildiğini, karşılıksız çıkması nedeniyle davacı aleyhine takip başlatıldığını savunmaktadır. Oysa mahkememizce davalının hakdeiş faturalarının sehven deftere kaydedildiği savunması yerinde görülmemiş, bu amaçla düzenlendiği belirtilen iade faturaları da kabul edilmemiştir. Şu halde davalının çekin keşide tarihi, … 18 icra Müdürlüğü’nün takip tarihi ve birleşen dava tarihi itibariyle davacı … Şirketi’nden alacaklı olmadığı gibi, … Şirketi’ne borçlu olduğu, takip dayanağı 50.000,00-TL tutarlı çekin bu tarihler itibariyle bedelsiz olduğu saptanmıştır. Bu saptamalar karşısında, asıl davadaki ve birleşen davadaki takiplerin tarihleri itibariyle davalıya borçlu olmadığını ispatlayan davacı … Şirketi’nin, “teminat çekidir” kaydıyla davalıya ciro ettiği 50.000,00-TL bedelli çekin, teminat amacı dışında borcun ifası uğruna verildiğini ve bu borcun mevcut olduğunu ispat yükü davalı üzerindedir. Davalı bu hususları ispat edememiştir. İzah edilen gerekçelerle; davacı … Ticaret Anonim Şirketi’nin açtığı davanın kabulü ile; davacının … 18 İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takibine dayanak … Bank A.Ş nezdindeki hesaptan keşide edilen 28/12/2017 keşide tarihli, 50.000,00-TL bedelli … çek numaralı çekten ve bu çeke dayalı yapılan takipten ötürü davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Davalının takipte kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından kötü niyet tazminatı talebi reddedilmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;
I-Asıl davada;
1-Davanın KABULÜNE, davalının … 3 İcra Müdürlüğü’ nün …esas sayılı takibine yaptığı itirazın 502.954,29-TL asıl alacak yönünden İPTALİNE, takibin 502.954,29-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işletilecek avans faizi ile birlikte DEVAMINA,
2-Davalının alacağın %20’si (100.590,86 TL) oranında inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına, bu tutarın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Yasal koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 34.356,81-TL nispi karar ve ilam harcından 5.763,26-TL peşin alınan harcın mahsubuna, bakiye 28.593,55-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5- Davacı tarafından peşin yatırırln 5.763,26-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 42.197,71-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 929,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
9-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
II-Karşı davada;
1-Davanın hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle 6100 Sayılı HMK’nun 114/1-h ve 115/2 fıkraları uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 59,30-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 7.223,00-TL harçtan mahsubu ile artan 7.163,70-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde karşı davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin karşı davacıdan alınarak karşı davalıya verilmesine,
4-Karşı davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-karşı davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde karşı davacıya iadesine,
III-Birleşen Mahkememizin 2020/132 Esas sayılı davasında;
1-Davacı … Şirketi tarafından açılan davanın REDDİNE,
2- Davacı … Anonim Şirketi’nin açtığı davanın KABULÜ ile; davacının … 18 İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takibine dayanak … Bank A.Ş nezdindeki hesaptan keşide edilen 28/12/2017 keşide tarihli, 50.000,00-TL bedelli … çek numaralı çekten ve bu çeke dayalı yapılan takipten ötürü davalıya borçlu olmadığının tespitine,
3- Yasal koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 3.415,50-TL nispi karar ve ilam harcından 877,96-TL peşin alınan harcın mahsubuna, bakiye 2.537,54-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 59,30-TL maktu karar ve ilam harcının davacı … Limited Şirketi’nden tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 7.300,00- TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı … Ticaret Anonim Şirketi’ne verilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 7.300,00- TL nispi vekalet ücretinin davacı …Şirketi’nden alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı … Ticaret A.ş. tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 1.417,81-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı …Ticaret Anonim Şirketi’ verilmesine,
9-Davacı … Şirketi tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
10-Birleşen davada davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
10-HMK 333.maddesi gereğince davacılar tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.21/12/2021

Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır

ASIL DAVADA HARÇ BEYANI /
34.356,81- TL. KARAR HARCI
5.763,26 -TL. PEŞİN HARÇ
28.593,55 -TL. KALAN HARÇ

ASIL DAVADA DAVACI GİDERİ /
31,40 TL BVS
700,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
228,00 TL POSTA MAS.
959,40 TL TOPLAM

BİRLEŞEN DAVADA HARÇ BEYANI /
3.415,50 TL KARAR HARCI
877,96 TL PEŞİN HARÇ /
2.537,54- TL KALAN HARÇ

BİRLEŞEN DAVACI GİDERİ /
913,86 TL İLK GİDER
503,95 TL POSTA MAS. /
1.417,81TL TOPLAM

KARŞI DAVADA HARÇ BEYANI /
7.223,00 TL PEŞİN HARÇ
59,30 TL KARAR HARCI
7.163,70 TL. TALEP HALİNDE İADE HARÇ