Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1037
KARAR NO : 2019/206
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 24/11/2017
KARAR TARİHİ: 28/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı vekili aracılığıyla müvekkili hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığıın … soruşturma, … karar numaralı kararıyla müvekkili hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, anılı karara vaki itiraz da İstanbul… Sulh Ceza Hakimliği’ nin 26/09/2017 tarih, … D.İş numaralı kararıyla kesin olarak reddildiğini, davalının müvekkiline ait 14.716,98 USD tutarındaki paraya bloke koymasının ve ödeme yapmamasının haksız ve hukuka aykırı olduğunun tespiti ile davalı tarafa tutarın iadesi için müteaddit kere yazılı ve sözel olarak talepte bulunduğunu, ödenmemesi ile davalı hakkında müvekkilinin alacağına ilişkin İstanbul …İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalı vekilinin icra takibine itirazda bulunduğunu, davanın kabulü ile davalı-borçlunun icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, takip alacağına takip tarihinden itibaren işleyecek kamu bankalarınca fiilen uygulanan azami mevduat faizi (USD) uygulanmasını, haksız ve kötü niyetli itiraz sebebiyle davalı-borçlunun % 20′ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacı tarafından delil gösterilen SPK raporu davaya konu ihtilafı incelememiş olup sadece şekilsel olarak görüş bildirildiğini, savcılık şikayetinin bir inceleme yapılmaksızın kabul edilmediğini, müvekkilinin davacı şirkete borcunun bulunmadığını, davacının müvekkili aleyhine icra takibi başlatmakta haksız olduğunu, davanın reddine, davacı yan aleyhine %20’den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… sayılı takip dosyası celbedilmiş, takibe itirazın ve davanın süresinde olduğu tespit olunmuştur.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının Istanbul … İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı dosyasında, takibe dayanak gösterdiği belgeler çerçevesinde davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının davacının kazancına haksız bloke uyguladığı yönündeki iddianın yerinde olup olmadığı, davalının itirazının haklı olup olmadığı, temerrüt tarihinin ne olduğu, işlemiş faiz talep edilip edilemeyeceği, edilecek ise tutarının ne olduğu, icra inkar ve kötü niyet tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, Sermaye piyasaları konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmıştır. 26/12/2018 bilirkişi raporunda; dava konusu bedelin usulsüz işlemler ile elde edilmiş olduğu hususunun davalı tarafından geçerli delillerle ortaya konulması gerektiğini, davalı tarafından herhangi bir somut delil sunulmadığını, Sermaye Piyasası Kurulu Aracılık Faaliyetleri Daire Başkanlığı tarafından hazırlanan inceleme raporunda da, davalının dava konusu bedele haksız olarak el koymuş olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle de davalıya 26.049-TL idari para cezası verildiğini, davalının dava konusu bedele haksız olarak el koymuş olduğu bu nedenle iade etmesi gerektiği, sebepsiz zenginleşme hükümleri dikkate alındığında; geri verme borcunun bir miktar paradan ibaret olduğu ve faizin de bu paranın doğal semeresi olduğu dikkate alındığında; dava konusu 14.716,98-USD ‘ lik bedele el konulduğu 29/06/2016 tarihinden itibaren dövize uygulanan ticari faiz istenilebileceğini, ancak somut olayda davacı taraf, takip tarihinden itibaren faiz istediğinden talebe bağlılık ilkesi gereği, takip tarihinden itibaren faiz uygulaması gerektiği, davacı açısından icra inkar tazminatının şartlarının da gerçekleştiği sonuç ve kanaatine varmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafça aracı kurum olan davalı üzerinden yatırım işlemleri yapıldığı, davalı tarafça davacının şüpheli işlemlerde bulunduğu belirtilerek davacının yatırımlardan elde ettiği 14.716,98-USD’ye bloke konulduğu, davalı tarafça iddia olunan şüpheli işlemlerle ilgili olarak şikayette bulunması üzerine İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’nın… soruşturma sayılı dosyasında yürütülen soruşturma kapsamında kovuşturmaya yer olmadığına dair verilen kararın, İstanbul Sulh Ceza Hakimliğinin … Değişik iş sayılı 26/09/2017 tarihli itirazın reddine yönelik kararı ile kesinleştiği; öte yandan davacı tarafından dava tarihinden önce davalının bloke işlemi ile ilgili Sermaye Piyasası Kurulu Aracılık Faaliyetleri Dairesi Başkanlığı’na yaptığı şikayet üzerine davalı aracı kuruma idari para cezası verildiği anlaşılmıştır. Her ne kadar davalı tarafça gerek cevap gerekse bilirkişi raporuna itiraz dilekçelerinde şüpheli işlemlere ilişkin cihaz kodları, log kayıtları ve ip numaraları bildirilmiş ise de, mahkememizce davalı tarafça sunulan ip cihaz ve kodlarını gösteren tablo ile özellikle bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde verilen cihaz kodarı, log ve ip kayıtları karşılaştırılmış, dilekçede bildirilen kodlar ile yine davacı tarafça sunulan tablodaki kodların birbirini tutmadığı görülmüştür. Nitekim İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen soruşturma kapsamında celbedilen Sermaye Piyasası Kurulu Aracılık Faaliyetleri Dairesi Başkanlığı tarafından tanzim edilen 09/02/2017 tarihli raporda davacının 29/06/2016 tarihli işlemleri yönünden, birden fazla yatırımcının aynı ip numarası üzerinden sisteme girdiklerine yönelik bir tespit yapılamamış olduğunun, ayrıca bu işlemlerde kötü niyet unsurunun varlığının tevsik edilemediğinin belirtildiği, davalı tarafça davalının şüpheli ve mevzuata aykırı işlemler haksız kazanç elde edildiği yönündeki iddianı ispatlanamadığı anlaşılmakla; davanın kabulü ile davalı tarafça İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün… Esas sayılı takibinin yapılan itirazın iptali ile takibinin 14.716,98-USD alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/A bendi uyarınca kamu bankalarınca USD cinsinden 1 yıllık mevduaat hesabına uygulanan en yüksek faiz esas alınarak işletilecek faizi ile birlikte ve takipteki diğer koşullarla devamına, alacak likit nitelikte olduğundan davalının %20 oranında inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜ İLE davalı tarafça İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı takibinin yapılan itirazın iptali ile takibinin 14.716,98-USD alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/A bendi uyarınca kamu bankalarınca USD cinsinden 1 yıllık mevduaat hesabına uygulanan en yüksek faiz esas alınarak işletilecek faizi ile birlikte ve takipteki diğer koşullarla devamına,
Alacak likit olduğundan hüküm altına alınan alacağın % 20’si oranında (11.624,94.-TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 3.970,50.-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, peşin alınan harcın mahsubuna,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 6.743,72.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 31,40.-TL başvuru harcı, 922,96.-TL peşin harç, 1.000,00.-TL bilirkişi ücreti, 141,50-TL posta gideri olmak üzere toplam 2.095,86.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan 1.213,00.-TL gider avansından geriye kalan avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinde itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
HARÇ BEYANI /
3.970,50.-TL KARAR HARCI
922,96.-TL PEŞİN HARÇ /
3.047,54.-TL KALAN HARÇ
DAVACI GİDERİ /
954,36.-TL İLK GİDER
1.000,00.-TL B.KİŞİ ÜCRETİ
141,50.-TL TEBLİĞLER /
2.095,86.-TL TOPLAM