Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1035 Esas
KARAR NO : 2020/422

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 24/11/2017
KARAR :KABUL
KARAR TARİHİ : 09/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/ Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;Dava dışı sigortalı … Şti’nin maliki olduğu … plakalı çekici-kamyon vasfındaki ticari aracın kasko sigortasının davacı şirket tarafından yapıldığını, davalı …’ın kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın sürücüsü diğer davalının aracın olay tarihindeki maliki olduğunu, 01/06/2016 tarihinde meydana gelen iki araçlı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşunda … plakalı araç sürücüsü … ‘nın 2918 sayılı KTI.nun 84/D maddesini, diğer sürücü …’ın ise 59. Maddesini ihlal ettiğinin tespit edildiğini, olay sonrası … Bölge Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünce düzenlenen … tarih ve… no.lu kaza tespit tutanağının okunaksız olduğunu, okunaklı suretinin getirtilmesini istediklerini, dava dışı sigortalının kaza-hasar ihbar ve tazmin talebi üzerine … no.lu hasar dosyası açıldığını, … tarihli ekspertiz raporu alındığını, rapora göre davalı araç maliki ve sürücüsünün ve sigortalı araç sürücüsünün kazada kusurlu olduklarının belirlendiğini, bağımsız sigorta ekspertiz incelemesi yaptırıldığını, alınan nihai raporda araçtaki hasarın 195.880,00 TL olduğunun tespit edildiğini, aracın piyasa değerinin 270.000,00 TL civarında olabileceğinin tespit edildiğini, aracın onarımının ekonomik olmadığının belirlendiğini ve pert-total uygulamasına karar verildiğini, aracın değeri 270.000,00 TL kabul edilerek 104.000,00 TL sovtaj değeri düşüldüğünü ve 07/10/2016 tarihinde sigortalıya 166.000,00 TL ödendiğini, davacının ödeme ile halefiyet gereğince, sigortalısının yerine geçtiğini ve alacaklı-davacı sıfatını elde ettiğini, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunduğununu sabit olduğunu, sigortalıdan tazminat makbuzu ve temlikname alındığını, 166.000,00 TL rücuen tazminat alacağının 31.000,00 TL ‘lik kısmının davalılardan sigortacısı … Sigorta’dan poliçe limitleri dahilinde tahsil edildiğini, kazaya karışan araç sürücülerinin kusurlarının eşit olduğu kabul edilerek davacı tarafından tahsil edilen 31.000,00 TL düşülmek suretiyle davalılara rücu tazminat mektubu gönderildiğini, davalılarca cevap verilmediğini, alacağın tahsil edilemediğini, 29/06/2017 tarihinde … 21. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak icra takibi başlatıldığını, davalı borçluların itiraz ettiklerini, takibin durduğunu, icra takibinde 52.000,00 TL tazminat/asıl alacak ile ödeme tarihi olan 07/10/2016 tarihinden icra takip tarihi 29/06/2017 tarihine kadar yürütülen yasal faiz olan 3.397,81 TL’nin talep edildiğini, davanın sigortalıya ödenen tazminatın rücuen tahsiline ilişkin olduğunun davacının sigortalısı ve aracın davalının ve aracın ticari araçlar olduğunu, her iki maliğin de tacir olduğunu, mahkemenin davada göreli olduğunu, … plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir haciz konulmasını talep ettiklerini, davalı borçluların … 21. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı takibe vaki itirazının iptaline, takibin devamına, davalı borçluların ayrıca icra inkar tazminatı ödenmesine ve tahsiline karar verilmesini istemiştir.
SAVUNMA/ Davalılar … ve … vekili cevap dilekçesinde ve özetle;Trafik tutanaklarında 01/06/2016 tarihinde … karayolunda davalı … adına kayıtlı, …’ın kullanımındaki … plakalı aracın arıza yapması nedeniyle trafiği tehlikeye sokmamak adına arcı güvenlik şeridine çektiğini ve dörtlüleri yaktığını, yolun güvenliğini sağlamak için reflektörü alıp, araçtan indiğini, reflektörü makul yere yerleştirmek istediğini, ancak davacı-alacaklının sigortalısı …’nın kullanımındaki … ve … sayılı yarı römork çekicisi ile seyir halindeyken direksiyon başında uyuduğunu ve reflektörü yerleştirmeye çalışan araç dışındaki …’ı görmediğini, aracı arkadan vurduğunu, davalının geriye atlayarak son anda kurtulduğunu, reflektörlerin sigortalı tarafından çiğnenip parçalandığını, çarpma sonucu iki araçlı, yaralanmalı, maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, …’nın kazanın oluşunda asli kusurlu olduğunu, davalının keyfi değil araç arızasından dolayı zorunlu olarak aracı durduğunu ve yolun güvenliğini sağlamaya çalıştığı esnada kazanın meydana geldiğini, davalıya kusur yüklenmesinin mümkün olmadığını, atfedilen kusura itiraz ettiklerini, kaza noktasının hatalı tespit edildiğini, kazanın … VE .. karayolunnu 5. Km. Sinde meydana geldiğnii, raporda hatalı olarak 12,350 km dendiğini, 8 km den fazla sapmanın değerlendirmeleri çok değiştireceğini, iki nokta arasında yolun durumunun çok farklı olduğunu, olayın görgü tanıkları bulunduğunu, olay sonrası …. Bölge Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünce düzenlenen … tarih ve … no.lu kaza tespit tutanağının okunaklı ve onaylı suretinin celbini talep ettiklerini, aracın hasar bedelinin 166.000,00 TL olarak hesaplandığını ve davacı tarafından sigorta ettirene ödendiğini, sürücülerin eşit kusurlu olmalarının mümkün olmadığını, karşı tarafından arkadan vurmak suretiyle ve direksiyonda uyuması nedeniyle asli kusurlu olduğunu, yüklenen kusuru ve borç tutarını kabul etmelerinin olanaksız olduğunu, tacir olan davalıların herhangi bir maddi sıkıntısı bulunmadığını, mal kaçırma kastları bulunduğu iddiasının abes olduğunu, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep ettiklerini, icra inkar tazminatı için alacağın likit olması gerektiğini, kaza sonucu hasarın tespitinin mümkün olmadığını, kasko sigorta şirketinin rücu davasında dava sebebinin, bir meblağ sigortası olmadığını, gerçek zararı karşılamaya yönelik olduğunu, likit bir alacaktan ve icra inkar tazminatından söz edilemeyeceğini, davalıların itirazında haklı olduklarını, takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu, davanın reddi ile davalılardan lehine %20 icra inkar tazminatı talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE/ Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
Davacı, 01/06/2016 tarihli trafik kazası nedeni ile dava dışı sigortalısı olan … plakalı araç zararının KASKO kapsamında kendilerince ödenmesi karşısında, … plakalı aracın sürücüsünün kazada kusurlu olduğu iddiası ile … plakalı aracın olay tarihindeki sürücüsü … ve aracın olay tarihindeki sahibi işleten …’dan sorumlu olduklarından bahisle TTK m. 1472 gereğince rücuen ödediği bedelin tazmini için … 21. İcra Dairesi’ nin …E. Sayılı takip dosyası ile davalı- borçlu aleyhine ilamsız takip yapmıştır. Davalı- borçlulara ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı- borçlular ödeme emrine 7 günlük yasal sürede itiraz etmiş ve takip durdurulmuştur. Bunun üzerine davacı- alacaklı İİK m. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını mahkememizde açmıştır. Davalılar genel mahiyette sorumlu olmadıklarını savunularak iddia olunan vakıaları inkar etmiş ve davanın reddini savunmuştur.
Dava; … 21. İcra Müdürlüğü’nün … E.Sayılı takip dosyasındaki TTK 1472’ye dayalı halefiyete ilişkin rücuen tazminata ilişkin itirazın iptaline, alacağın varlığına ve varsa miktarına ilişkindir.
İİK 67., TMK 6. ve 7., HMK 187. ila 293. Maddeleri ve KTK, TTK ile TBK gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir. Trafik kazasına ilişkin tüm bilgi ve belgeler toplanmıştır. Trafik kaza tutanağının delil vasfına dikkat edilmiştir. Trafik kazasına karışan araçların trafik kayıtları dosyaya celp edilmiştir. Dava konusu araç bedeli rücu edilen aracın tramer kaydı dosyaya alınmıştır. Dava konusu trafik kazasına karışan araçların sigorta dosyaları dosyaya kazandırılmıştır. Araçların ticari ve tarafların tacir olduğu dikkate alınmıştır. Hukuken denetlenebilen hüküm kurmaya elverişli belirli ve eksiksiz iddia ve talepleri karşılayan toplanan deliller ile kusur ve hasara dair özel ve teknik değerlendirmeyi içeren bilirkişi kök ve ek raporu alınmıştır. Bilirkişi … 22/02/2019 tarihli bilirkişi raporu ve 03/01/2020 tarihli bilirkişi ek raporu incelenmiştir. Dava konusu olayda davalı sürücü …’ın %50 (Yüzde elli) oranında kusurlu olduğu davacı şirkete kasko araç sürücüsü …’nın da olayda %50 (yüzde elli) oranında eşit derecede kusurlu olduğu, davacı şirketin davalılardan talep edebileceği bakiye maddi zararının kusur oranına göre faizsiz ana para olarak 53.000,00 TL olduğu yönünde teknik değerlendirme yapılmıştır.
Dava konusu trafik kazasında KTK m. 52/ b-c, 84/ d- k gereğince; davalı sürücü …, bozulan aracını yolun taşıtlara ayrılan şeridi dışında tamamen bankete park etmesi, aracının arkasına 150 M mesafeye ışıklı uyarıca üçgen reflektör vb. Yerleştirerek arkasından gelen sürücüleri uyarması gerekirken bu kurallara uymamış olması, aracını kısmen taşıt yoluna park ederek trafik güvenliğini tehlikeye sokmuş olması, tedbirsiz ve dikkatsiz davranmış olması, arkasından aynı yönde seyreden araçların kendi aracını yeterli mesafeden fark ederek önlem alabilmelerine imkan vermemiş olması nedenleri ile kazaya neden olduğu, bu nedenle davalı sürücü … olayda %50 oranında asli kusurlu olarak TBK daki haksız fiil olan trafik kazasından bizzat kusuru oranında sorumlu olduğu, yine aynı aracı işleten malik diğer davalı …’ ın KTK gereğince işleten sıfatı ile sürücünün kusuru gibi sorumlu olduğuna kanaat getirilmiştir.
Davacı şirkete kasko sigortalı araç sürücüsü … ise, meskun mahal dışında gece vakti görüşün kısıtlı olduğu şartlarda daha dikkatli ve tedbirli seyrettiği, uzun huzmeli farlarıyla seyretmesi ve önündeki araç trafiğine daha çok dikkat etmesi gerekirken bu kurala uymadığı, sağ stop lambaları yanan TIR aracının yanından geçerken sola doğru yönelmesi gerekirken bu kurallara uymadığı, mevcut hızıyla herhangi bir tedbir almadan park halindeki aracın yola taşan kısmına şiddetle arkadan çarptığı, bu nedenle davacı şirkete kasko sigortalı araç sürücüsü … da olayda %50 oranında eşit derecede kusurlu olduğuna kanaat getirilmiştir.
Davacı … şirketinin TTK m. 1472 kapsamında davalı tarafın (sürücü ve işleten) kusuru oranında dava dışı kendi sigortalısına ödediği bedeli rücu hakkının bulunduğu yasal düzenleme gereğidir.
Aracın kazadan önceki ikinci el satış fiyatının 270.000,00 TL ve hasarlı haliyle sovtaj değerinin 104.00,00 TL olduğu, araçtaki toplam net hasarın 166.000,00 TL olduğu, davalı sürücü olayda %50 oranında kusurlu olduğundan, davacı şirketin davalılardan talep edebileceği toplam maddi zararı 166.000,00 x %50=84.000,00 TL olduğu, davacı şirket 84.000,00 TL zararının 31.000,00 TL’si davalılara ait aracın ZMM sigorta şirketinden tahsil ettiğinden, davacının davalılardan talep edebileceği bakiye maddi zararın 84.000,00-31.000,00=53.000,00 TL olacağı teknik olarak değerlendirilmiştir. Davacının talebinin 52.000,00 TL asıl alacağa ilişkin olduğu görülmekle 6100 Sayılı HMK m. 26 gereğince takip talebinin uygun olduğu ve faiz talebinin de yerinde bulunduğu değerlendirilmiştir. Alacak likit olmakla tazminata hükmolunmuştur.
Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; yukarıdaki açıklamalar ile mevzuat gereği hesaplanan hükümde belirlenen miktarın davalılar tarafından rücuen tazmininin gerektiği, davalıların itirazlarının haksız olduğu, davacının davasını ispatladığı sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının tam kabulü ile; davalıların … 21. İcra Dairesinin … E. Sayılı takibe yapmış oldukları itirazların iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davacı lehine 11.079,56 TL tazminata hükmolunmasına davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline davacı tarafa verilmesine,
2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 3.784,22 TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 666,07 TL ile icraya yatan 276,99TL olmak üzere toplam 943,06 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ ye gelir kaydına, bakiye 2.841,16 TL daha harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine’ ye gelir kaydına, mahsup edilen 666,07 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
3-6100 S HMK gereğince bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 722,75 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 8.001,72 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, mahkememize yazılı / sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM’a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.

Katip
e-imzalıdır

Hakim
e-imzalıdır