Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1033 Esas
KARAR NO : 2019/300

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/11/2017
KARAR TARİHİ: 21/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka tarafından…A.Ş ve …’in kefaletiyle …Şti’ne açılıp kullandırılan kredilerin 31/03/2017 tarihi itibariyle kat edildiğini ve borcun ödenmesi içerikli … Noterliğinin 04/04/2017 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ekinde hesap özetinin borçlulara tebliğ edilmiş ise de borcun ödenmediğinden haklarında İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapılması nedeniyle bu davanın açılma gereğinin doğdunu, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, temerrüt faiz oranının da sözleşmenin 11. maddesi ve MK.m.2. hükmüne uygun olduğunu ve 13.2/b maddesi hükmüne göre de banka kayıtlarının kati delil olacağının kararlaştırılmış olduğunu beyan ederek davalıların hukuki dayanaktan yoksun itirazlarının iptali ile İstanbul … İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takibinin davalılar yönünden devamına, davalıların sorumluluk tutarları üzerinden aleyhlerine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı bankanın müvekkil … ile diğer davalılardan…’ın müşterek ve müteselsil kefaletiyle İstmar Gemi lehine açılan ve kullandırılan kredi hesaplarının 31.03.2017 tarihi itibariyle kapatıldığını; kredi hesabının kapatıldığı ve borcun ödenmesi hususlarının ihtarına rağmen ödeme yapılmadığını; bunun üzerine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile takibe geçildiğini ancak borca, faize ve yetkiye itiraz edildiğini ve bu nedenle itirazın iptali davası açma gereğinin hasıl olduğunu beyan ettiğini, dava dilekçesinde taraflar arasında imzalanan genel kredi ve teminat sözleşmesinde İstanbul mahkemelerinin yetkili kabul edildiğini sözleşme gereği %33,12 temerrüt faizi istenmesinin yasal olduğunu, banka kayıtlarının huzurdaki dava açısından kesin delil teşkil ettiğini ayrıca borçlular aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğinin ifade edildiğini, davacı banka tarafından, dürüstlük ve iyi niyet kuralları ile bankacılık teamüllerine aykırı şekilde, davalı müvekkilin kredilerinin kat edilmiş olduğunun kabulü ile müvekkillerin davacı bankaya muaccel bir borcunun olmadığının kabulüne ve huzurdaki hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan ederek huzurdaki hukuki dayanaktan yoksun ve haksız davanın reddine, takibinde kötü niyetli olan davacı aleyhine %20 oranında tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
*İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası incelenmiştir.
*Bilirkişi Sait Bilgiç tarafından düzenlenen 08.11.2018 tarihli bilirkişi raporunda, davacı bankanın davalılardan asıl borçlu sıfatıyla sorumlu …Şti.’den takip tarihi olan 22.06.2017 tarihi itibariyle 25.117,20 TL asıl alacak, 1.865,26 TL işlemiş faiz ve 93,26 TL gider vergisi olmak üzere toplam 27.075,72 TL; kefil sıfatıyla sorumlu olan … ve…A.Ş.’den 22.06.2017 tarihi tarihi itibariyle 25.117,20 TL asıl alacak, 1.278,63 TL işlemiş faiz ve 63,93 TL gider vergisi olmak üzere toplam 26.459,76 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, davacının buna ilave olarak takip talebinde talep konusu ettiği 325,44 TL’lik noter masrafına ait makbuz ibraz edilmediğinden bu aşamada isteneyemeceği, ancak makbuzun ibrazı kaydıyla yukarıdaki alacak miktarlarına 325,44 TL’nin masraf olarak eklenebileceği, takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar tüm davalılar bakımından 25.117,20 TL matrah üzerinden %33,12 temerrüt faizi ile bunun %5’i gider vergisinin istenebileceği, kefil sıfatıyla borçlu bulunan davalılar … ve…A.Ş.’nin temerrüt (takip) tarihlerindeki borç tutarları kefalet limitleri tutarı olan 300.000,00 TL’den daha az olduğundan limit sınırlaması gerekmediği, zira kefillerin kendi temerrütlerinin sonuçlarından kefalet limiti ile bağlı olmaksızın sorumlu olmaları nedeniyle; bundan sonra hesaplanacak faiz ve ferilerden de sorumlu olacakları, davacı bankanın tespitleri aşan talebinin yerinde olmadığı, tarafların masraf, vekalet ücreti, tazminat ve benzeri talepleriyle hukuki mahiyetteki beyan ve itirazlarının Sayın Mahkememiz takdirleri içinde kaldığı hususlarında mahkememizin takdirinde olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Davacı tarafça 27.11.2018 tarihli dilekçe ekinde noter masrafına ilişkin makbuz ibraz edilmiştir.
*Davacı taraf ticari kayıt ve defterleri incelenmiştir.
Davalı/borçlulara ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı/borçlular ödeme emrine 7 günlük yasal sürede itiraz etmiş ve takip durdurulmuştur. Bunun üzerine davacı/alacaklı İİK.m.67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını mahkememizde açmıştır.
Davalı taraf genel mahiyette iddia olunan vakıaları inkar etmiş ve davanın reddini savunmuştur.
Dava, taraflar arasındaki genel kredi ve kefalet sözleşmelerinden doğan alacağın varlığı ve miktarına ilişkin davalıların takip dosyasındaki itirazlarının iptaline ilişkindir.
Buna ilişkin tarafların iddia, savunma ve toplanan delilleri, bilirkişi raporu ile ticari kayıtlar incelenmiştir. Hukuken denetlenebilen hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu alınmış ve deliller değerlendirilmiştir. İİK 67 ile TMK 6 ve 7 ile HMK 187-293 maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir. Tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulanların sahibi lehine delil olduğu hususu gereği ile bilirkişilerce usule uygun tutulan defterlere ve banka kayıtlarına göre hesaplanan miktara değer verilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşme gereğince, davacının, müşterek müteselsil kefil olan borçlu davalılardan aşağıda hükümde belirlenen miktar kadar alacaklı olduğu görülmüştür. Aksine dair veya borcun ödendiğine dair dosyada bilgi ve belge bulunmamaktadır. Alacağın varlığı, miktarı ve faiz taraflar arasındaki sözleşme gereğince ve kayıtlar gereğince değerlendirilmiştir. Davacı tarafın özel ve teknik olarak incelenen kayıtları gereğince aşağıda belirlendiği şekilde davalı taraftan mevzuat ve sözleşme gereğince alacağının bulunduğu, davalı tarafın yukarıda açıklamalar ışığında hesaplanan miktar kadar sorumlu olduğu, aşağıdaki miktar kadar davacının davasını ispatladığı, davacının fazlaya ilişkin talebinin yerinde olmadığı değerlendirilerek davalı tarafın itirazında aşağıdaki hükümde belirlenen miktar kadar haksız olduğu ve sorumlu olduğu, alacağın likit olduğu ve tazminata hükmolunması gerektiği, davacının kötü niyetli olmadığı aksi duruma dair kanaat oluşmadığı, davacının toplam talebi dikkate alındığında HMK.m.26 gereği davanın kısmen kabulünün gerektiğine kanaat getirilmiş, saptanan ve hukuksal durum karşısında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile; davalıların İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının asıl borçlu…Şti. yönünden 25.117,20 TL asıl alacak ve 1.865,24 TL işlemiş faiz, 93,26 TL gider vergisi, 325,44 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 27.401,14 TL; kefil sıfatıyla sorumlu olan … ve… A.Ş. yönünden 25.117,20 TL asıl alacak 1.278,63 TL işlemiş faiz, 63,93 TL gider vergisi, 325,44 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 26.785,20 TL üzerinden iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, tüm davalılar yönünden asıl alacak tutarı olan 25.117,20 TL’ye takip tarihinden itibaren %33,12 temerrüt faizi ve %5 gider vergisi işletilmek suretiyle ve takip talebindeki diğer koşullarla takibin devamına, asıl borçlu ve kefiller aleyhine toplam alacağın %20’si oranında hesaplanan …Şti. yönünden 5.480,23-TL ve … ve… A.Ş. yönünden 5.357,04-TL tazminata hükmedilmesine,
2- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 1.871,77-TL nispi karar ve ilam harcının 468,89-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1.402,80-TL harcın davalı …Şti.’nin tamamından davalılar … ve… A.Ş.’nin bu miktarın 1.360,80 TL’sinden sorumlu olmak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
3- 6100 sayılı HMK gereğince davacı tarafından sarf edilen bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 851,00-TL yargılama giderinin davanın red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 849,20-TL’sinin davalı …Şti. tamamından davalılar … ve… A.Ş. bu miktarın 830,10-TL’sinden sorumlu olmak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye kısmının davacı üzerinde bırakılmasına, başvurma ve vekalet suretin harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. gereğince 3.288,14-TL vekalet ücretinin davalı …Şti. tamamından davalılar … ve… A.Ş. bu miktarın 3.214,22-TL’sinden sorumlu olmak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalılar …Şti. ve … kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. gereğince red edilen miktar üzerinden belirlenen 671,20-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar …Şti. ve …’e verilmesine,
6- 6100 sayılı HMK.m.333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine,
7-Davalı tarafından dosya üzerinde yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Davacı vekilinin ve davalı …Şti. ve … vekilinin huzurunda, diğer davalının yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

HARÇ BEYANI /
1.871,77-TL KARAR HARCI
468,89 TL PEŞİN HARÇ /
1.402,80-TL BAKİYE KARAR HARCI