Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/103 Esas
KARAR NO : 2018/1335
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ: 24/03/2014
KARAR TARİHİ: 27/12/2018
İstanbul … Asliye Hukuk Mahkemesinin 27/03/2014 tarih ve …Esas, … sayılı görevsizlik kararının Davalı …A.Ş.vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 29/11/2016 tarih ve 2014/13993 Esas, 2016/10999 Karar sayılı ilamı ile İstanbul … Asliye Hukuk Mahkemesinin 27/03/2014 tarih ve …Esas, … sayılı görevsizlik kararının onandığı ve Mahkememize tevzi edilen dava dosyasının …Esas sayılı sırasına kaydedildiği anlaşılmıştır. Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisinin 15/05/2012 tarihinde içinde bulunduğu … plaka sayılı köy dolmuşu ile karşı yönden gelen …plaka sayılı araçla çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğini, kazaya sebibiyet veren araçlardan … plaka sayılı vasıtanın davalı … Sigorta, diğer …plaka sayılı vasıtanın da diğer davalı …’ya sigortalı olduğunu, … sigorta şirketinin meydana gelen olay nedeni ile 45.049,31-TL tazminat ödediğini ancak bu bedele ilişkin ayrıca temerrüt faizi talebinde bulunduklarını bildirmiş, kazada hayatını kaybeden müteveffanın mirasçıları açısından ölümlü trafik kazası nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı, cenaze ve defir giderlerinin hesaplanarak davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
SAVUNMA:Davalı … A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; 15/05/2012 tarihli kazaya karıştığı bildirilen …plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, ölüm hali (destekten yoksunluk) tazminatı teminat limitinin 225.000,00-TL olduğunu, davacı tarafın davadan önce müvekkili şirkete başvuruda bulunmadığını, bu sebeple müvekkil şirketin temerrüdünden bahsedilemeyeceğini, davanın haksız fiilden kaynaklandığını, davacı tarafın iddia ettiği gibi taraflara arasındaki ilişkinin sigorta sözleşmesinden doğmadığını, davacı taraf ile aralarında herhangi bir poliçe sözleşmesinin mevcut olmadığını, bu sebeple en yüksek mevduat faizi ve en yüksek temerrüt faizi talebinin reddinin gerektiğini beyanla sorumluluklarının sigortalısının kusuru oranında ve poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, destekten yoksunluk tazminatının poliçe limiti dahilinde olan kısmı ile poliçe limitini aşan kısmı yönünden ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru yönünden sorumluluğun ve bu kısımlara ilişkin harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin ayrılarak belirlenmesini, müvekkili şirketin dava açılmasına keyfi ve haksız olarak sebep olmadığından yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş vekili cevap dilekçesinde; … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, 19/11/2012 tarihinde davacılara 45.049,31-TL ödeme yapıldığını, uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığını, bu nedenle talep edilen avans faizinin haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, müvekkili şirketin davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama masrafları ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığını, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirdiğini ve davacılara hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatını ödemiş olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Hasar dosyası, trafik kaydı, nüfus kayıtları, Doğubeyazıt Ağır Ceza Mahkemesi’nin …esas, … Karar sayılı dosyası, dosyası celbedilmiş, davacıların ve desteğin sosyal ekonomik durum araştırması yaptırılmış, … kaydı celbedilmiş, taraflarca bildirilen deliller toplanmıştır.
17/10/2018 teslim tarihli bilirkişi raporunda; davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin güncellenerek zarardan indirildiğini, davacı eş …’nin 14.542,86-TL, davacı kızı Nurşen’in 22.410,29-TL, davacı oğlu …’ın 19.194,46-TL, davacı oğlu …’in 10.822,51-TL, davacı oğlu Nuri’nin 9.206,65-TL, davacı kızı …’in 5.283,28-TL bakiye zarar talep edebileceklerini diğer davacıların destekten çıktıkları anlaşıldığından zararlarının bulunmadığını belirtmiştir.
Davacılar vekili 04.12.2018 tarihli talep arttırım dilekçesi ile; Davacı … açısından 14.542,86 TL, davacı … açısından 22.410,29 TL, Davacı … açısından 19.194,49 TL, davacı … açısından 10.822,51 TL, davacı … açısından 9.206,65 TL ve davacı … açısından 5.283,28 TL olmak üzere toplam 81.460,08-TL Destekten Yoksun Kalma Tazminatının davalı … A.Ş.’den -sigortaya- başvuru tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91 ve devamı maddeleri ile 97 maddesi kapsamında, zorunlu mali sorumluluk sigortacısına yönelik destekten yoksun kalma nedeniyle maddi tazminat talepli eda davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilaf, dava konusu kazada kusur durumunun ne olduğu, davacıların kaza nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı alacaklarının varlığı ve miktarı noktalarında toplanmaktadır.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85 maddesinde düzenlenen motorlu araç işleten ile araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin sorumluluğunun hukuki niteliği kural olarak tehlike sorumluluğudur. Mezkur Kanunun 85/1 maddesi uyarınca “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” Yine aynı kanunun 58/son maddesi uyarınca “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” Bu düzenlemeler kapsamında motorlu araç işletenin veya teşebbüs sahibinin, motorlu aracın işletilmesi nedeniyle ortaya çıkan zararlardan sorumluluğu kusur(haksız fiil) sorumluluğu olmadığı gibi, objektif özen yükümlülüğünün ihlaline dayanan olağan sebep sorumluluğu niteliğinde de değildir. Tehlike sorumluluğu niteliğindeki bu sorumluluğun doğması için, motorlu aracın işletilmesine özgü tipik tehlikenin gerçekleşmesi yeterli olup motorlu araç işletenin veya teşebbüs sahibinin kusuru yahut objektif özen yükümlüğünü ihlali aranmaz. Motorlu taşıt işletenin olağan sebep sorumluluğu istisna olup 2918 Sayılı Kanun’un 85/3 fıkrasında düzenlenmiştir. Buna göre işletme haline olmayan bir motorlu aracın sebep olduğu trafik kazasından dolayı işletenin sorumlu tutulabilmesi için, zarar görenin, kazanın oluşumunda işleten veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere ilişkin bir kusurun varlığını veya araçtaki bozukluğun kazaya sebep olduğunu ispat etmesi gerekir. Somut olayda meydana gelen trafik kazası aracın işletilmesi sırasında meydana geldiğinden, işletenin sorumluluğunun tehlike sorumluluğu olduğunda şüphe yoktur. Bu sebeple işleten ancak kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilir.
Kaza tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesi ile motorlu araç işleten veya teşebbüs sahibine zorunlu mali sorumluluk sigortası yapma mecburiyeti getirilmiştir. Bu düzenleme ile sigortacının, motorlu taşıt işletenin veya teşebbüs sahibinin motorlu taşıtın işletilmesinden doğan sorumluluğunu teminat ile sınırlı olmak üzere karşılaması amaçlanmıştır. Aynı kanunun 92 maddesinde ise zorunlu trafik sigortacısının hangi zararlardan sorumlu olmadığı tahdidi biçimde sayılmıştır. Maddeye göre; aşağıdaki hususlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğu dışındadır.
“a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,
b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,
c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,
d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,
e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,
f) Manevi tazminata ilişkin talepler. ”
Tüm deliller ve dosya kapsamı göz önünde bulundurulduğunda; Olay tarihinde saat 06:10 sıralarında sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı minibüs ile Diyadin istikametinden Doğubayazıt istikametine seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde yol çalışması olduğunu dikkate almadan iki yönlü trafiğin kullanıldığı yolda karşı yönden gelen aracın şeridine girdiği ve sonrasında karşı yönden gelen sürücü …’ın sevk ve idaresindeki …plakalı otobüs ile çarpışması sonucu sürücü …’ın ve davacıların murisi …’ın hayatını kaybettiği, kazanın meydana gelişince vefat eden ve davalı … A.Ş.nin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu … plakalı araç sürücüsü …’ın tam ve asli kusurlu olduğu, davalı … A.Ş.nin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu …plakalı araç sürücüsü …’ın kusursuz olduğu, bu hususunun Doğubeyazıt Ağır Ceza Mahkemesi’nin … esas, … Karar sayılı dosyası kapsamında bulunan Adli Tıp Kurulu Trafik İhtisas Dairesi’nin 11/12/2013 tarihli kusur raporu ile aynı mahkemenin … hakkında verdiği kesinleşmiş beraat kararı ile sabit olduğu, dosyaya alınan nüfus kayıtları, hasar dosyası ve aktüeryal bilirkişi raporu ile davacılar …, …, …, …, …, …ve … yönünden kaza tarihi itibariyle müteveffa …’ın destek rolünün bulunmadığının, diğer davacılar yönünden detsekten yoksun kalma zararının, … için 14.542,86-TL, … için 22.410,29 TL, … için 19.194,49-TL, … için 10.822,51-TL, … için, 9.206,65 -TL ve … için 5.283,28-TL oılduğunu anlaşıldığı, davalı … A.Ş nin bu zararlardan 2918 Sayılı Kanunun 91 ve devamı maddeleri kapsamında sorumlu olduğu, davalı Hür Sigoırta A.Ş.nin ise kendisine sigortalı araç sürücüsü …’ın kazada kusuru bulunmadığından herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı hususları mahkememizce sabit görülmekle, davacıların davalı … A.Ş.’ye karşı açtıkları davanın reddine, diğer davacıların destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin davalı … A.Ş. yönünden aşağıda belirtildiği şekilde talep arttırım dilekçesindeki tutarlar üzerinden ve daha önce sigorta şirketince yapılan kısmi ödeme tarihi olan 19/11/2012 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle kabulüne karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacıların davalı … A.Ş.’ye karşı açtıkları davanın REDDİNE,
2- Davacılar …, …, …, …, …, …ve …’in davalı … A.Ş.’ye karşı açtıkları davanın REDDİNE,
3- Davacı …’ın davalı … A.Ş.’ye karşı açtığı davanın 04/12/2018 harçlandırma tarihli talep arttırım dilekçesinde talep edilen tutar üzerinden kabulü ile 14.542,86-TL nin 19/11/2012 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı …’ın davalı … A.Ş.’ye karşı açtığı davanın 04/12/2018 harçlandırma tarihli talep arttırım dilekçesinde talep edilen tutar üzerinden kabulü ile22.410,29 TL nin 19/11/2012 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı …’ın davalı … A.Ş.’ye karşı açtığı davanın 04/12/2018 harçlandırma tarihli talep arttırım dilekçesinde talep edilen tutar üzerinden kabulü ile 19.194,49-TL nin 19/11/2012 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacı …’ın davalı … A.Ş.’ye karşı açtığı davanın 04/12/2018 harçlandırma tarihli talep arttırım dilekçesinde talep edilen tutar üzerinden kabulü ile 10.822,51-TL nin 19/11/2012 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Davacı …’ın davalı … A.Ş.’ye karşı açtığı davanın 04/12/2018 harçlandırma tarihli talep arttırım dilekçesinde talep edilen tutar üzerinden kabulü ile 9.206,65 -TL nin 19/11/2012 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8- Davacı …’ın davalı … A.Ş.’ye karşı açtığı davanın 04/12/2018 harçlandırma tarihli talep arttırım dilekçesinde talep edilen tutar üzerinden kabulü ile 5.283,28-TL nin 19/11/2012 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9- Karar tarihinde yürülükte bulunan harçlar tarifesince alınması gereken 5.564,54-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 25,20-TL ile 1.391,14-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 4.148,20-TL nispi karar ve ilam harcının davalı … A.Ş. Den alınarak hazineye irat kaydına,
10- Davacılar …, …, …, …, …, … tarafından yapılan 25,20-TL başvuru harcı, 25,20-TL peşin harç, 1.391,14-TL tamamlama harcı, 363,65-TL posta ve tebligat gideri 800,00-TL bilirkişi ücreti toplamı 2.605,19-TL yargılama giderinin davalı … A.Ş.den alınarak bu davacılara verilmesine,
11- Davalı … A.Ş. Tarafından yapılan 230,75-TL posta ve tebligat masrafının davacılardan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
12- Davalı … kendisini bir vekil aracılığı ile temsil ettirdiğinden;
-Davacı …’ın açtığı davada reddedilen tutar üzerinden hesap olunan 2.180,00-TL nispi vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
-Davacı …’ın açtığı davada reddedilen tutar üzerinden hesap olunan 2.689,23-TL nispi vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
-Davacı …’ın açtığı davada reddedilen tutar üzerinden hesap olunan 2.303,34TL nispi vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
-Davacı …’ın açtığı davada reddedilen tutar üzerinden hesap olunan 2.180,00-TL nispi vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
-Davacı …’ın açtığı davada reddedilen tutar üzerinden hesap olunan 2.180,00-TL nispi vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
-Davacı …’ın açtığı davada reddedilen tutar üzerinden hesap olunan 2.180,00-TL nispi vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
13- Davacı … kendisini bir vekil aracılığı ile temsil ettirdiğinden kabul edilen tutar üzerinden hesap olunan 2.180,00-TL nispi vekalet ücretinin davalı … A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
14- Davacı … kendisini bir vekil aracılığı ile temsil ettirdiğinden kabul edilen tutar üzerinden hesap olunan 2.689,23-TL nispi vekalet ücretinin davalı … A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
15 Davacı … kendisini bir vekil aracılığı ile temsil ettirdiğinden kabul edilen tutar üzerinden hesap olunan 2.303,34-TL nispi vekalet ücretinin davalı … A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
16- Davacı … kendisini bir vekil aracılığı ile temsil ettirdiğinden kabul edilen tutar üzerinden hesap olunan 2.180,00-TL nispi vekalet ücretinin davalı … A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
17- Davacı … kendisini bir vekil aracılığı ile temsil ettirdiğinden kabul edilen tutar üzerinden hesap olunan 2.180,00-TL nispi vekalet ücretinin davalı … A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
18- Davacı … kendisini bir vekil aracılığı ile temsil ettirdiğinden kabul edilen tutar üzerinden hesap olunan 2.180,00-TL nispi vekalet ücretinin davalı … A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
19- Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda, HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip
e-imzalı
Hakim
e-imzalı