Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1028 Esas
KARAR NO : 2018/28
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/11/2017
KARAR : FERAGAT NEDENİ İLE RED
KARAR TARİHİ : 11/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkilleri adına kayıtlı …plakalı araç ile… Mevkinde seyir halindeyken davalılardan … Şti adına kayıtlı olduğunu davalılardan … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpması sonucu 14/06/2016 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkile ait aracın maddi hasar meydana geldiğini, araçta değer kaybı olduğunu, değer kaybı raporu alındığını, değer kaybı raporuna göre 1.000 TL değer kaybı hesaplandığını, davalılar hakkında İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile 1.000 TL değer kaybı faiziyle toplamda 1.063,61 TL icra takibi yapıldığını, ve borçlular takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalı/borçlu tarafından mezkur icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak yapılan itirazların iptali için davayı açtıklarını, müvekkillerinin sonradan mağdur olmaması için davalı yan üzerine araç var ise teminatsız ihtiyati tedbir talebinin istenildiği, itirazlarının iptaline karar verilerek takibin kaldığı yerden devamını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmilini karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;Davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde açılması gerektiğini, Asliye Ticaret Mahkemesinin görevsiz olduğunu, İstanbul Anadolu …İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasına müvekkili tarafından yapılın itirazın iptali davalarında yetkili mahkemenin icra takibinin yapıldığı yerin mahkemesi olduğu yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, müvekkilerinin %100 kusurlu olduğu iddia edildiği iş bu beyanı ve dosyaya sunulan raporu kabul etmediklerini müvekkillerinin … istikametinden Akaretlere dönmek için sinyal verdiği anda … plakalı otobüs Müvekkillerinin aracına çarptığını, davacı vekilinin beyanlarının aksine söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde asli kusurlunun davacının olduğunu, davacı tarafından araç değer kaybının fahiş olduğunu, meydana gelen hasarın değer kaybı yaratacak nitelikde olmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kaza tarihinden itibaren faiz işletilmiş olduğunu, faizin başlangıç tarihine itiraz ettiklerini, müvekkillerinin kullandıkları aracın 1571705 poliçe no ile … A.Ş ye sigortalı olduğunu, bu nedenle … A.ş’ye İhbar edilmesini, davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Davacı vekili 08/01/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle; davalı …’in iş bu dava açıldıktan sonra dosya borcunu ödediğini, davalarının konusuz kaldığını, yargılama ücretinin taraflarında bırakılmasını, karşı tarafın kendini vekil ile temsil ettirmesi halinde vekalet ücreti hariç sulh nedeniyle feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davacı taraf vekilinin davadan feragat yetkisi bulunduğu vekaletnamesinde görülmüştür.
Davadan feragat H.M.K. nun 307. maddesi hükümü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. H.M.K. nun 309. Maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi de H.M.K. nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir. Dava konusunun dava açıldıktan sonra ödenmesi nedeni ile davadan feragat edildiği davacı beyanından anlaşılmaktadır.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın, davacı vekilinin feragatleri nedeniyle REDDİNE,
2-Karar ve ilam harcı olarak alınması gereken (Harçlar Kanunun Mad. 22, Harçlar Tarifesi ile 6100 Sayılı HMK’nın 312. Maddesi gereğince) 35,90 TL’nin 1/3 olan 11,96 TL’nin peşin alınan 31,40 TL’den mahsubu ile Hazine’ye gelir kaydına, artan 19,44 TL’nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, vekalet ücreti yönünden kendini vekil ile temsil ettiren davalı lehine AAÜT uyarınca (1/2) 1.090,00 TL ücret taktiri ile davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4- HMK’nın 333. Maddesi gereğince davacı tarafından gider avansından geriye kalan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul BAM da istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır